Извините меня пожалуйста, что влезаю в тему, но предмет вашей ученой беседы показался мне настолько интересен, что я...
Не сочтите за оффтоп, но когда я набрал в поисковике "различия шхуны и баркентины", меня в первую очередь выбросило сюда, поэтому возможно присутствующим и тем, кто повторит мои действия и тоже окажется здесь, будет интересно, если я слегка разовью эту тему и постараюсь внести больше ясности, поскольку серьезно интересовался этим вопросом и могу добавить пару существенных моментов, которые, возможно, будут вам интересны и дадут больше пищи для размышлений.
Перед тем как начать, ввиду того, что бригантина, суть то же что баркентина, только с двумя мачтами, давайте договоримся, что все, что я говорю про отличия шхуны от баркентины, касается и бригантины тоже, только с поправкой на "двухмачтовость".
И еще один момент. Реальность и слова, которыми мы ее обозначаем не одно и то же. Например, корабль, который его создатели классифицируют как броненосец, по всем признакам является броненосным крейсером или танк "Пантера", который немцы считали средним, в других странах попадает под признаки тяжелого. А если вы поинтересуетесь определениями типов автомобильных кузовов, выяснится, что несмотря на наличие определений в энциклопедиях, с определенностью там все совсем печально... Со шхуной с прямыми парусами на фокмачте все примерно так же, плюс еще трудности перевода с одного языка на другой. Да, морские термины на разных языках сильно разнятся.
Теперь по существу.
Я полностью поддерживаю позицию, высказанную Fortres, но считаю необходимым озвучить два важных момента, которые ее крепко обосновывают. Вот он говорит, что некий "авторитетный" оппонент заявил ему, что:"...Вас смутило что на фок-мачте есть трисель, Но прямой парус на нижнем рее имеет приоритет. Поэтому мачта считается вооруженной прямыми парусами...а сам корабль - баркентиной, а не шхуной..." А на каком основании оппонент считает, что прямой парус на нижнем рее имеет приоритет перед триселем для классификации? На основании своего "авторитета"? А я вот сейчас докажу, что это не совсем так, на основании логики.
Рассмотрим два момента, конструктивный и эксплуатационный.
Обратите внимание на конструкцию мачты шхуны и конструкцию мачты барка, от которого досталась баркентине фокмачта. Они ведь очень разные! У шхуны всегда высокая колонна мачты ( на ней же основной парус!) и относительно короткая стеньга, на которой топсель. У парусника с прямым вооружением колонна мачты по высоте примерно равна стеньге или даже ниже (если не считать того, что часть мачты проходит сквозь корпус и упирается в киль) и на ней всегда один прямой парус, причем высота его гораздо меньше ширины ( я потом объясню, почему это важно) а на стеньге один или два марселя. И еще может быть брамстеньга с брамселем. Из за этих различий мы почти всегда можем отличить мачту от барка в фоком от мачты от шхуны с брифоком - брифок будет задран высоко вверх и будет иметь квадратную форму или чуть ли не вытянут в высоту.
Вот взгляните на "Элькано", которая у нас позиционируется как шхуна. Видите, мачты у нее одинаковые, просто на фокмачте есть еще реи. И так будет выглядеть почти любая шхуна, с реями и без. Особенно хорошо это заметно, когда паруса убраны.
А вот у нас баркентина "Секстан", не вызывающая сомнений в своей "баркентинности":
У нее пропорции фокмачты сильно отличаются от остальных мачт.
К парусникам, вызывающим сомнения, мы еще вернемся, а пока второй момент. Давайте попробуем походить на них. Особенно в бейдевинд.
Я думаю, ни у кого не будет возражений, если я скажу, что у парусников с прямыми парусами угол лавировки несколько больше, чем у шхун. Это касается и баркентины, у которой на фокмачте прямые паруса и они не позволят нам идти так остро, как на шхуне. Убрать мы их не можем, других, кроме стакселей между мачтами у нас нет, поэтому, лучше быстрее идти под большим углом к ветру, чем медленнее под меньшим. В крайнем случае, сделаем лишний галс. Теперь представьте себя на квартердеке марсельной-брамсельной шхуны. Нам нужно остро к ветру проскочить в бухту или обогнуть мыс. Мы вроде вписываемся, но впритык. Что делаем? Правильно, убираем прямые паруса, чтобы не мешали, разгоняемся, приводимся и красиво проходим одним галсом, куда нам надо, показывая баркентине с кормы просоленный конец, пока она крутит оверштаг и закладывает лишний галс у нас за кормой. Теперь просим подняться на верх нашего авторитета и еще раз объяснить собравшимся, почему нижний парус на фокмачте важнее триселя. Конечно он скажет, что баркентина сделает нас на фордаке (может быть
), но это ведь будет уже другая история, если будет. То есть, там, где баркентина идет бейдевинд под прямыми парусами, шхуна делает то же самое под косыми, убрав или все прямые или, хотя бы, тот самый брифок (который у нас якобы "квалифицирующий") Почему именно его? Да потому, что квадратный парус, у которого высота равна ширине, или больше, у вас перекрутится и толком работать на бейдевинде не будет. Будет только заполаскивать снизу и дрейф создавать. Это, кстати, одна из неочевидных, но важных причин, почему у всяких там клиперов-винджаммеров паруса низкие и широкие. Аэродинамика! Низкий парус, растянутый между реями, лучше форму держит на острых курсах. А не только для того, чтобы их убирать легче было. То есть, по поведению у нас шхуна от баркентины тоже отличается и это вытекает из различий в конструкции, в одном случае высокая колонна мачты и развитый трисель, в другом низкая колонна и много низких и широких прямых парусов.
Теперь рассмотрим пограничные состояния и сложные случаи.
Вот Эсмеральда:
Она везде значится, как баркентина. При этом несложно заметить, что она систершип Элькано. Построены обе в Испании, по одному проекту, обе были шхунами. Но на Эсмеральде чилийцы убрали тот самый трисель, который есть у Элькано. Триселя нет - баркентина. Ну, это они так считают. А что на самом деле? Я скажу так: по факту это бывшая шхуна, которую лишили триселя на фокмачте а брифок, как был брифоком, так и остался, болтается высоко, по форме почти квадратный, ни то ни се. Брифок одним словом. И я уверен, что капитан Эсмеральды в бейдвинд с ним не ходит.
Ну и наконец, упомянутый в этой ветке Jadran:
Кто после всего вышсказанного сомневается, что это шхуна?
Для сомневающихся вот фоточка без нижнего рея )))))
Так лучше?
А везде написано, что это бригантина. Ну пусть будет бригантина, она же от этого не утонет. Просто мы теперь знаем, что это шхуна. А если кому то нравится называть "Запорожец" автомобилем с кузовом купе (помните я говорил, что с определениями кузовов все совсем плохо?) потому, что это соответствует формальным признакам, он же не превратится в спорткар? Вот и Jadran под своим брифоком бейдевинд не ходит )))
Игорь Куцолаба » Вт дек 11, 2018 13:47 
