Измерения парусного корабля

[atm_deev]

Добрый день.
Начал работу с чертежами Bounty по Анатомии и столкнулся с вопросом.
Подскажите, пожалуйста, как правильно измерять Длину по килю?
На рисунке я обозначил две длины a и b. Какая из них Длина по килю?
...или есть какой-то третий ПРАВИЛЬНЫЙ вариант?

Заранее, благодарен за ответы.

[Игорь Тараканов]

МакКей, как всегда, слегка приврал. Пятка киля выглядит не так, а завал ахтерштевня явно неправильный.

На самом деле, скосом пятки киля можно пренебречь, потому что он был практически вертикальный.

В носовой части часть киля скрыта грепом, соединённым с килем в замок, это надо учесть.

По фальшкилю не ориентируйтесь.

[atm_deev]

Игорь, спасибо Вам большое за разъяснение. Значит длина "а" - она получается равной длине "с" из-за "пятки МакКейя" - и есть Длина по килю...

...завал ахтерштевня явно неправильный.

Неожиданно.
Прям угол всего-всего ахтерштевня (,а не только пятки киля) неверные на чертежах МакКейя?

[atm_deev]

Кстати, по поводу Измерений корабля. Подскажите, пожалуйста, может быть где-то на просторах интернета есть схема, поясняющая те или иные термины по измерениям? Мне кажется, что где-то, когда-то, что-то подобное мне попадалось на глаза...

[Игорь Тараканов]

"Прям угол всего-всего ахтерштевня (,а не только пятки киля) неверные на чертежах МакКейя?"

- подойдём к вопросу с другой стороны. А есть историческое подтверждение, что у кораблей, аналогичных данному транспорту, в этом же периоде времени, был такой наклон ахтерштевня? Лично мне такие ахтерштевни вспоминаются либо у кораблей конца 17 - начала 18 века,

и то, ещё и поспорить можно:

... либо поздние английские бриги:

Типичный транспорт более позднего периода даже гораздо меньшего водоизмещения, согласитесь, имеет несколько другой угол ахтерштевня:

Если же посмотреть чертежи за подписью Сюрвейера Флота на близкий к Баунти шестой ранг, то...

Так что, если у вас есть подтверждение, что у английских транспортов, угольщиков и т.п. кораблей, близких к шестому рангу, подготовленных (или нет) к службе в качестве шлюпа, в данном периоде времени, был такой развал ахтерштевня, я спорить не буду.

[atm_deev]

Так что, если у вас есть подтверждение...

Что-Вы! Нет конечно.
И мне как всегда нравится ход Ваших рассуждений...

Что же получается... Наверное, я зря потратил неделю на сведение чертежей из МакАнатомии... Нужно было просто брать чертёж одного из Лебедей и вооружать по типу Bounty...

Посмотрел внимательно чертежи "Лебедей" и сравнил их с Анатомией Баунти МакКейна. Разница не только в наклоне форштевня, но и в обводах... Чёрт... Надо как-то в голове уложить Вашу мысль, Игорь. Свыкнуться, что ли... Обдумать.

А пока ещё один вопрос дилетанта. Будьте добры, подскажите - правильно ли я понимаю, что Наибольшая ширина указанная МакКейном - это значение b на моей схеме ниже?

[Игорь Тараканов]

К сожалению, я не могу залезть в голову данного товарища, и что он там имел в виду, я не знаю. Обычно англичане указывали ширину корабля по миделю, и она была без учёта обшивки, то есть, это была максимальная ширина самого широкого шпангоута (на вашем рисунке - размер а).

Вообще, конечно, дело личное, но я считаю, что тратить время своей единственной жизни на МакКеевскую Баунти, когда вы разбираетесь в Лебедях, думаю, нецелесообразно. Что в плюсах: есть некое описание переделок угольщика в шлюп. Правда, описание ещё не есть изображение, не так ли... Что в минусах: отсутствие исторического чертежа, ненадёжный автор анатомии, сама анатомия, где мы с коллегами уже находили ошибки.
Лучше, действительно, сделать одного из лебедей, есть и чертежи, и хорошая книга по ним. И тема не забитая, не скрипит на зубах.

[Kogan]

Коллеги, я наверно не все понимаю, но при чем здесь "Лебеди" и 6-ой ранг?
В музее Гривинча есть оригинальный чертеж Баунти после его перестройки в HMS от 1787 года:
http://collections.rmg.co.uk/collection ... 86456.html
Вот он же в огромном разрешении:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... _J2028.png
Берем и смотрим, сравниваем (рис.)...

[atm_deev]

Михаил, очевидно, что МакКей этот чертёж положил в основу своей Анатомии. Правильно? Ведь он же сам ссылается на него (на них) в начале своей книги. Поэтому, не могу оспорить Вашу мысль. Вроде бы и тут всё логично. Накладывая четрежи МакКея на Чертежи из Гринвичевского музея, не нахожу прям уж больших отличий...
КРОМЕ пропорций изображений!
Вот и вопрос снова, как бы, по измерениям.

В музее Гривинча есть оригинальный чертеж Баунти после его перестройки в HMS от 1787 года:

Взяв этот чертёж и проверив соотношения размеров (длина по килю, наибольшая ширина, осадка...) я вижу, что они сильно не соответствуют тому, что указано на том же Гринвичевском чертеже.
Снова вопрос, вероятно порождённый отсутствием должных навыков: "Чертёж из музея Гринвича может содержать ошибки в пропорциях?".

Понятно, что в скане Анатомии МакКея я не удивлялся этому, а тут тоже самое имеет место быть?

p.s.
Хотя... Конечно, я могу что-то недопонимать и где-то сам ошибаюсь в измерениях...
Простите, возможную глупость с моей стороны. Это по неопытности.

[atm_deev]

...и подскажите, пожалуйтса, - что-за шкала в нижней части музейных чертежей?

Она, возможно, может как-то помочь при масштабировании?

[atm_deev]

Так. Столкнулся ещё с одной проблемой...
Взял продающиеся чертежи Bounty с ShipModeling.ru (https://www.shipmodeling.ru/shop/books_ ... nty_MA954/).
Чертежи 1:60, а модель получаемая в итоге около 80 см! Как?
Как при Длине по килю Bounty равной 69 футов и 9 дюймов - это 21259.8 мм, или в М1:60 - это 354,33 мм!!! модель получится около 80 сантиметров??? Там, что бушприт торчит на длину корабля???
Я явно что-то не так считаю...
Где ошибка?

[FreeLander]

...и подскажите, пожалуйтса, - что-за шкала в нижней части музейных чертежей?
Она, возможно, может как-то помочь при масштабировании?

Масштабная линейка в английских футах. Фут - 12 дюймов, дюйм - 2,45 мм

[atm_deev]

...дюйм - 2,45 мм

эээ... Надеюсь, что это опечатка.

Скоро мне станет плохо.
Надо сделать паузу.

[Павел Крук]

Точно опечатка. Бывает
вот очень удобный калькулятор
http://www.goldenhind.ru/calc_8.php

П.с. В чертежах из наборов всякое разное бывает, особенно удивляться нечему

[Alexander Pushkash]

Один дюйм = 25.4 мм. Петр явно "очепятился", не будем его строго судить за это
И еще: во всех расчетах и вообще "по жизни" длина парусника определяется по палубе от шпунта стема до шпунта стернпоста. По какой палубе - это отдельный вопрос; у Баунти, судя по чертежу, - по жилой палубе (орлоп-дек). Там еще видны такие перпендикуляры, проведенные как раз от шпунтов на уровне этой палубы. Длина по килю использовалась в основном для расчета тоннажа.