Учебный 10-ти пушечный фрегат 'Надежда'

Несмотря на сообщение об архивной находке, позволившей назвать первым русским учебным судном гукор «Кроншлот» (см. журнал 'Судостроение', 1984, № 9, с. 59), материалов о постройке таких специализированных судов найдено пока еще явно недостаточно.
Отправной точкой к архивным изысканиям послужило постановление Адмиралтейств-коллегии от 21 июня 1764 г., в котором дается задание на постройку в России чисто учебного судна: «... Для обучения гардемарин и ... кадетов содержать при корпусе трехмачтовую яхту, которую построить и снабдить всеми потребностями» (Материалы для истории русского флота, т. 3, 1865 г.). Сомнений в том, что постройка судна состоялась, нет, так как на постановлении категоричная резолюция Екатерины II: «Быть по сему!». Однако установить название и построечные данные судна оказалось далеко не просто. В частности, затруднения связаны с невозможностью воспользоваться материалами Кадетского корпуса, так как пожар 1771 г. полностью уничтожил не только архив, но, по всей вероятности, и другие документы, которые могли бы оказать неоценимую помощь. Поиску мешало и то обстоятельство, что в официальных списках судов по классам и типам вооружения вплоть до середины XIX в. отсутствует само понятие «учебное судно».

Теоретический чертеж фрегата «Надежда»

Пришлось выполнить весьма скрупулезную работу - просмотреть подлинные чертежи и выкопировки судов постройки 1764 - 1770 гг.; завершилась она, к счастью, неожиданной находкой - на чертеже в общем-то известного фрегата «Надежда» значилось: «... исполнен, одобрен по ... утвержденному штату для Морского шляхетного кадетского корпуса строить определили. Сентября 13 дня 1765 г.» (ЦГАВМФ, ф. 327, оп. 1, д. 1380). Здесь же - собственноручная подпись и строителя корабельного мастера Ламбе Ямеса. Удивляет необычное количество согласований на столь высоком уровне - девять подписей генералов, адмиралов и других сановных лиц. Сопоставление дат постановления Адмиралтейств-коллегий и выпуска чертежа, документальная привязка «Надежды» к Кадетскому корпусу, а также факт чрезвычайного внимания военно-морского начальства к строительству скромного по размерениям и вооружению судна позволяют сделать следующий вывод: речь идет об упоминавшейся выше «трехмачтовой яхте», тем более, что боевых 10-пушечных фрегатов в русском флота никогда не было. Следовательно, «Надежда» имеет право называться первым в России учебно-парусным судном специальной постройки.

Предположительные размерения рангоута учебного фрегата «Надежда»

Парусное вооружение фрегата (прорисовка); названия, площадь парусов, м².

1 — блинд (8,6); 2 —кливер (30,3); 3 — фор-стень-стаксель (37,2); 4 — фок (70,5); 5 — фор-марсель (60,6); 6 — фор-брамсель (22,4); 7 — грот (85,6); 8 — грот-марсель (67,9); 9 — грот-брамсель (22,8); 10 — крюйсель (41,3); 11— крюйс-брамсель (18,2); 12 — бизань (31,0); общая площадь парусности 491 м²

Трехмачтовый фрегат заложили на верфи Главного адмиралтейства в С.-Петербурге 23 декабря 1765 г., а на воду спустили 4 июня следующего года (длина габаритная от гакаборта до нока утлегаря 33,64; по палубе 23,47, между перпендикулярами 23,77, ширина без досок 6,71, глубина интрюма 2,82, высота борта 3,1, средняя осадка без киля 2,1, высота брускового киля 0,24 м). Вероятно, эта поспешность постройки в зимнее время, а также использование леса недостаточной выдержки и сказалось на сроке службы судна - уже через восемь лет (1774 г.) его пришлось разобрать в Кронштадте на дрова. И, тем не менее, фрегат обладал некоторыми конструктивными особенностями, отражавшими состояние судостроительных воззрений того времени. По удлинению корпуса (3,5 м) он напоминает тихоходные «ост-индские» суда Англии, но оконечности подводной части не имеют тупой и округлой формы; для миделя характерна выходившая уже тогда из корабельной «моды» бочкообразность с чрезмерно заваленными внутрь топтимберсами; такие очертания борта, удобные для абордажных боев, по-видимому, нельзя признать подходящими для учебного судна, которому скорее нужна широкая и незагроможденная палуба, дающая простор для размещения практикантов. Набор «Надежды» - ближе к английскому типу, чем к его французскому варианту (по определению Петра I - «новоманерному»): очень умеренная седловатость (относительно низкие кормовая и носовая оконечности), погибь бимсов практически соответствует норме, дошедшей до наших дней; под «притопленным» квартердеком - легкая платформа для жилых помещений: каюты командира и двухместной офицерской, «людской» на трех вестовых и кока, кубрика на 25 кадетов; в миниатюрных раковинах, сочлененных с транцем, располагались кладовая и санузел командира. Под полубаком, также на платформе, размещались кубрик для «нижних чинов» и камбуз с кирпичной плитой. Типовым штатом судна такого размера и назначения предусматривались командир обер-офицерского чина, помощник (поручик), штурман без звания, шкиперский помощник, боцман, плотник, конопатчик, парусник, старший унтер-офицер морской артиллерии, два бомбардира, десять матросов 1-й статьи и семь 2-й, три денщика и повар.
Еще в то время, когда появилась идея переоборудования придворных яхт «Ласточка» и «Симеон и Анна» под учебные суда фрегатского ранга (1805 г.), последовало отрицательное заключение известного корабельного мастера И. А. Амосова следующего содержания: тремя мачтами фрегата вооружать можно лишь суда длиной по палубе не менее 90 футов, а эти яхты имели соответственно 64 и 68 (ЦГАВМФ, ф. 432, оп. 1, д. 1311). Следовательно, и «Надежда» не имела права на фрегатский ранг (77 футов) - только бриговый. Однако перемещение фокмачты в нос, вооружение бизань-мачты реями и бизань-реем латинского типа (все это против нормы) позволило разместить три мачты; «Надежда» стала хотя и миниатюрным, но все же фрегатом; ведь судно требовалось учебное, со всеми атрибутами, демонстрирующими полное парусное вооружение.

Фото бывшей учебной шхуны «Надежда» (1961 г.)

В связи с отсутствием соответствующих чертежей по парусному вооружению пришлось заняться реконструкцией, руководствуясь точными указаниями о расположении мачт и уклоне бушприта, имеющимися на основном чертеже. Помогли и модели, выполненные самим Л. Ямесом и хранящиеся сейчас в ЦВММ в Ленинграде, чертежи прототипов (ЦГАВМФ ф. 327), известные живописные полотна. При проработке возможного варианта парусного вооружения принималось во внимание то обстоятельство, что к 1765 г. фрегаты имели только три яруса парусов - нижние, марсели и брамсели; на бушприте и утлегаре помещены три паруса - блинда-зейль, кливер-зейль и стаг-зейль; предположение о наличии под бушпритом блинда-зейля связано с тем, что его имели и значительно позднее построенные яхты «Ласточка» (1784 г.) и «Симеон и Анна» (1798 г.). Бизань-мачта на прорисовке вооружена крюйселем, крюйс-брамселем и бизань-триселем «английского типа», крепящимся к наклонному латинскому бизань-рею. Выбор при реконструкции именно английского варианта объясняется привязанностью самого строителя судна к этому типу вооружения, подробным изучением штатов 1777 г. (Судостроение, 1981, № 1). Во избежание загромождения чертежа здесь не показаны дополнительные паруса - лиселя на фок- и грот-мачтах, необходимые этому судну скорее как учебное пособие, чем средство для увеличения скорости при плавании в устье Финского залива, а точнее - Невской губе.
Нельзя не сказать и о том, что название «Надежда» неоднократно присваивалось отечественным учебно-парусным судам начиная с 1766 г. В соответствии с флотской традицией передачи доброго имени из поколения в поколение за последние двести с лишним лет слово «Надежда» появилось на борту шести учебно-парусных судов России и Советского Союза. Последней была небольшая стальная гафельная шхуна Ленинградского Нахимовского училища, которая, кстати сказать, после перехода в 60-х годах в распоряжение ленинградского Центрального яхт-клуба ВЦСПС в силу каких-то обстоятельств стала называться иначе. Однако появилась великолепная возможность восполнить этот пробел - по заказу Советского Союза в Польше началась постройка учебно-парусных судов типа «Дар млодежи» (Судостроение, 1985, № 12, с. 31—33), и одно из них собираются назвать «Надеждой».

В. П. Митрофанов, П. С. Митрофанов
'Судостроение', 1986, № 9.