Бот "Фортуна" 1:24 от "LS Model"

[nickras]

Не, тут, похоже, надо совсем не так укладывать шпунтовую доску. На оригинале дейдвуд не зашит.

Сергей, спасибо за внимание к моей ветке форума!
На оригинале - дейдвуд просто сгнил:

Судя по последнему фото - у производителя набора расклад досок обшивки весьма приближен к оригиналу. Только из-за кильблоков не видно полностью форму "потеряйчика". Похоже он все-таки узкий, такой, каким его и дает производитель набора.

[Engineman]

Я думаю, что так - будет понятней...
Шпунтовый пояс - выделен красным.
А потеряйный пояс, один-единственный - выделен зеленым. Он довольно узкий...
Куда и как мог сгнить дейдвуд (забыл - как он обзывается на голландский манер) - как-то сложно представить...

[Kogan]

Николай привет! Браво браво браво!!! Это в общем и в целом!
Потеряй же, который тебя интересует действительно небольшой и узкий:

[nickras]

Engineman, спасибо за внимание к моему процессу сборки!

Я думаю, что так - будет понятней...
Шпунтовый пояс - выделен красным.
А потеряйный пояс, один-единственный - выделен зеленым. Он довольно узкий...
Куда и как мог сгнить дейдвуд (забыл - как он обзывается на голландский манер) - как-то сложно представить...

Возможно я не прав, но я всегда почему-то считал, что "шпунтовой пояс" - это тот, который непосредственно примыкает к шпунту - пазу в киле для примыкания досок обшивки. В данном случае, на Вашей картинке (кстати, спасибо за нее - у меня такой не было), я выделил голубым цветом шпунтовой пояс в моем понимании:

Доски этого пояса идут вдоль киля от ахтерштевня до форштевня и изгибаются причудливым образом: в корме - как пропеллер, а в носу - плоский загиб вверх вдоль форштевня.
Теперь про потеряйный пояс - доски в нем никогда не проходят по всей длине корпуса. "Потеряйчик", который я имел ввиду, эта такая небольшая вставка в корме, между первой от киля доской и второй от киля доской. Меня смутило, что он заострен как клин. Обычно такие доски делают более широкими, а в соседних поясах - делают для них специальное заужение. То что Вы на картинке выделили зеленым, возможно тоже можно назвать потеряйным поясом, т.к. он не примыкает ни к ахтерштевню, ни к форштевню. У голландцев просто такая манера обшивки днища малых судов.
Дейдвудом - я считаю набор книц между ахтерштевнем и килем и между форштевнем и килем. Т.е. в моем понимании дейдвуд - это силовой набор корпуса и к обшивке он не имеет отношения. На оригинале кница ахтерштевня и часть окружающей обшивки утрачена, о чем и свидетельствует сквозная дыра, хорошо различимая на фотографиях.

[nickras]

Потеряй же, который тебя интересует действительно небольшой и узкий:
11.jpg

Спасибо, Михаил!
То, что потеряй был узким - это да. Только мне как-то все-равно не хочется верить что он был еще и клинообразным.

На картинке видно, что он сужается до некоторой величины. А дальше? Неужто он сужается и дальше до ноля? К сожалению я не видел фотографий днища оригинала.

[Дмитриев Алексей]

Вот вариант, наиболее близкий к оригиналу.
На оригинале из музея всего 6 поясов обшивки! На днищевой части -2! То, что вкрячили веселые ребята из LS - это их представление о прекрасном и оно, традиционно, не имеет ни чего общего с действительностью.
На оригинале деталь (f) разбита на 2 части. На оригинале это была цельная или состовная колода, в которой и был шпунт под шпунтовый пояс. Но эта колода сгнила, и ее частично заменили досками, иначе было не заменить деталь, реставрация тоже по углам подгнила... Время... Видимо именно по этому и есть эта разбивка на две части.
Кстати, на оригинале в носовой части нет поворотных шпангоутов. Это тоже привет от LS.
Материал набора - ольха. Не самый дорогой материал. И у вас есть возможность сделать эту модель почти как было, благо ваши руки это позволяют... Обшивку на днище лучше переделать. Если есть возможность, то и "треугольники" на кормовых шпангоутах можно слегка уменьшить. В жизни дейдвуд был не таким "полным".
LS за основу взяли бумажную модель (фото из инструкции к этой модели) отсюда и не цельный дейдвуд а его имитация накладками.

[Kogan]

Сложно сказать... Надо лезть под днище за кильблок. Или уточнять у тех, кто туда лазил.
Но почему собственно не верить создателям КИТа? Кабы обшивка давалась обычными прямыми рейками, то тут частенько в жертву приносится правильность в угоду удобству обшивания, есть смысл задуматься... А при лазерном раскрое, когда обшивочные доски можно нарезать любой формы, в чем смыл упрощать?
А уж если взглянуть как и чем голландцы обшивали свои даже более крупные плавсредства! Причем не абы когда в древности, а в середине 19 века

Но это так, лирическое отступление...

[nickras]

Но почему собственно не верить создателям КИТа? Кабы обшивка давалась обычными прямыми рейками, то тут частенько в жертву приносится правильность в угоду удобству обшивания, есть смысл задуматься... А при лазерном раскрое, когда обшивочные доски можно нарезать любой формы, в чем смыл упрощать?

Я не знаю, почему авторы КИТа не стали делать "классический" потеряй (может они действительно лазили под днище оригинала?).

У меня есть несколько причин чтобы делать "классический потеряй":
1. Я делаю "гвоздевание". Авторы КИТа этот процесс не предусмотрели. А куда забивать "гвоздики" в случае клиновидного потеряя?
2. Этот потеряй, так же как и доска шпунтового пояса, должен изгибаться "пропеллером". Технологически, чем шире доска - тем проще ее изогнуть этим самым "пропеллером".
3. В литературе я не встречал примеров применения "клиновидного" потеряя.
Также у меня есть причина не делать "классический потеряй":
Авторы КИТа дают "клиновидный" потеряй. Делая лазерный раскрой обшивки у авторов, наверное, были какие-то соображения делать именно так.
Вот у меня и возникает завихрение мозгов из-за этих "делать/не делать"

[Влад Вит]

Реальный ботовский "потеряй" очень усложнит работу над моделью КИТа....
он упрощает работу с реальными досками
думаю по этой причине не сделали.

[nickras]

Спасибо, Владислав Витальевич!
Ваше мнение для меня очень ценно!

[Александр72]

Но почему собственно не верить создателям КИТа? Кабы обшивка давалась обычными прямыми рейками, то тут частенько в жертву приносится правильность в угоду удобству обшивания, есть смысл задуматься... А при лазерном раскрое, когда обшивочные доски можно нарезать любой формы, в чем смыл упрощать?

Я не знаю, почему авторы КИТа не стали делать "классический" потеряй (может они действительно лазили под днище оригинала?).
Потеряи.jpg
У меня есть несколько причин чтобы делать "классический потеряй":
1. Я делаю "гвоздевание". Авторы КИТа этот процесс не предусмотрели. А куда забивать "гвоздики" в случае клиновидного потеряя?
2. Этот потеряй, так же как и доска шпунтового пояса, должен изгибаться "пропеллером". Технологически, чем шире доска - тем проще ее изогнуть этим самым "пропеллером".
3. В литературе я не встречал примеров применения "клиновидного" потеряя.
Также у меня есть причина не делать "классический потеряй":
Авторы КИТа дают "клиновидный" потеряй. Делая лазерный раскрой обшивки у авторов, наверное, были какие-то соображения делать именно так.
Вот у меня и возникает завихрение мозгов из-за этих "делать/не делать"

Николай, здравствуйте! Очень интересное ваше мнение насчёт гвоздевания и формы потеряя...мне и самому подобное предстоит...не совсем понятно,что делать с клиновидным потеряем. Хотелось бы сделать и правильно и красиво

[Engineman]

Еще раз - обшивка бота состоит из 5 поясов.
1 из них (днищевый) - потеряйный.
Дейдвуд - открытый (о чем уже говорилось неоднократно).
Шпунт - это выборка доя заделки кромок обшивки в месте её (обшивки) притыкания к килю, штевням и...дейдвуду.
Шпунтовый пояс - врезается в эту выборку по всей своей протяженности. От штевня до штевня. Потеряйным - он НЕ БЫВАЕТ.
Это - силовой пояс.
Ноги конкретной модели - явно растут из бумажной.
С геометрией - у обеих плохо. С раскроем обшивки - соответственно. Ширина досок днищевых поясов и их геометрия - страх и ужас...
У бумажной модели - еще как-то можно понять, что хотели изобразить. Снаружи.
Голландская школа, говорите? Доверие к разработчику? Поворотные шпангоуты...не смущают? Нет?
Смотрим веселые и не очень картинки...и пытаемся понять - где же у ботеГа линия шпунта...
Если не находим...лучше, наверное, заняться чем-то другим...

[Engineman]

Реальный ботовский "потеряй" очень усложнит работу над моделью КИТа....
он упрощает работу с реальными досками
думаю по этой причине не сделали.

Какой "потеряй" и чем усложнит?

[nickras]

Ноги конкретной модели - явно растут из бумажной.

Уважаемый Engineman, а вот в этой фразе - Вы не правы!!!
Вот картинка из инструкции к набору:

Как видите, раскладка днищевой обшивки от LSModel сильно отличается от "бумажной модели". Фотографии, которые Вы любезно предоставили - показывают раскладку досок этой самой "бумажной модели".
На моей модели - шпунтовой пояс обозначен в инструкции как "L1". Меня же смущает клиновидность потеряя, который обозначен как "L4".

[RG-navigator]

Еще раз - обшивка бота состоит из 5 поясов.
1 из них (днищевый) - потеряйный.
Дейдвуд - открытый (о чем уже говорилось неоднократно).
Шпунт - это выборка доя заделки кромок обшивки в месте её (обшивки) притыкания к килю, штевням и...дейдвуду.
Шпунтовый пояс - врезается в эту выборку по всей своей протяженности. От штевня до штевня. Потеряйным - он НЕ БЫВАЕТ.
Это - силовой пояс.
Ноги конкретной модели - явно растут из бумажной.
С геометрией - у обеих плохо. С раскроем обшивки - соответственно. Ширина досок днищевых поясов и их геометрия - страх и ужас...
У бумажной модели - еще как-то можно понять, что хотели изобразить. Снаружи.
Голландская школа, говорите? Доверие к разработчику? Поворотные шпангоуты...не смущают? Нет?
Смотрим веселые и не очень картинки...и пытаемся понять - где же у ботеГа линия шпунта...
Если не находим...лучше, наверное, заняться чем-то другим...

Прежде чем, что то утверждать. Поработайте с оригиналом. Наша модель - это наша личная разработка и она никакого отношения к бумажной разработки от SHIPWORKS не имеет. По поводу поворотных шпангоутов, они там имеются. Фото в приложении. Данный потерянный пояс был острым. Почему так сделано спросите Петра I и мастера который строил. Мы создали модель для сборки, а не копию музейного экспоната. В модели присутствуют многие упрощения.