ББФ "Адмирал Грейг"

[Алексей Никитин]

Да

[Игорь Тараканов]

Олег, кажется, я понимаю причину Вашего удивления. Отсутствие талей штуртросов на ноке румпеля на фотографии. Это не означает, что пером руля управляли вручную буквально, держась за румпель руками. Просто перед нами не основное, а дублирующее (аварийное) управление, и поэтому тали штуртросов сняты, чтобы не загромождать палубу, при необходимости их поставят.

Сарычев, 1889:

[Olger]

при необходимости их поставят.

удивляет даже не отсутствие талей, хотя казалось бы на якорной стоянке они должны быть, по идее.
удивляет само наличие открытого румпеля на верхней палубе. Чай не парусный флот. ̶в̶о̶л̶ю̶н̶т̶а̶р̶и̶з̶м̶ анахронизм просто

[Olger]

На фотографии прототипа заметно несоответствие положения заднего клюза по сравнению с Вашим вариантом.

На самом деле "задний" клюз, ближний к ДП, стоит ровно по оси стопора. Второй клюз под углом к оси. Должен ли он быть более параллельным ДП - вопрос. И не понимаю зачем вообще второй клюз. Якорь один по каждому борту.

[Игорь Тараканов]

Олег, "анахронизм", видимо, жил потому, что низкий борт "АГ" позволял. На самом деле, такой румпель, простая и надёжная, проверенная временем конструкция, которым было бы удобно пользоваться в критической ситуации, очень даже хорошее решение. Другое дело, сущий кошмар, что такой румпель не на каждом корабле поставишь. И у "больших" кораблей с этим были проблемы (баллер же не может быть бесконечно длинным), и тогда приходилось уповать на не менее "анахронизный анахронизм" - использовать шкентели руль-талей (иногда их путают с сорлинями). Это когда к оголовку пера руля заведены тросовые или цепные шкентели, к которым в критическую ситуацию заводят аварийные руль-тали. Всё, как с румпелем, только румпелем является само перо руля, и (принцип работы показан на нижнем рисунке) на порядок сложнее в критической ситуации.

[Olger]

на порядок сложнее в критической ситуации.

Да уж, анахронизмы живучи. А всё потому, что техника не совершенна.
Странно то, что на предшественниках "Адмиралов" - "Русалка", "Смерч", "Ураган" и пр. не было подобной конструкции. А здесь поставили. Ну, изображу, могу даже связать с осью руля, пусть двигается при повороте пера )

[Игорь Тараканов]

Олег, разрешите прокомментировать насчёт клюзов.
Мы просто не учитываем временные и технические нюансы и, конечно, "Морскую Практику".

Олег, существует несколько способов постановки судна/корабля на якорь. Есть на четыре якоря, на три, на два с одного борта, на верпы, на два якорных каната и один якорь, на фертоинг, с перекрещиванием якорей, два якоря из одного клюза и тд - в подавляющем числе случаев "сложная" постановка на якорь позволяла довольно точно позиционировать корпус корабля на стоянке.
Если я правильно понял концепцию идеи создания башенных броненосцев типа "Адмирал Грейг", их основная служба должна была проходить в прибрежной зоне ТВД, так что здесь точное позиционирование корабля имело значение. Однако, самая распространённая причина наличия четырёх клюзов - всё-таки постановка на три и четыре якоря. Поэтому, независимо от назначения корабля, на протяжении столетий якорных клюзов в носовой части корабля было четыре. Кстати, то, что мы видим на фотографиях "АГ" только два якоря, вовсе не значит, что больше якорей на "АГ" не было. "Мы ещё и не начинали толком" искать. Четыре клюза в носу - самый распространённый вариант на кораблях всего мира примерно до девяностых годов 19 века. Так что корабли серии "Адмирал Грейг" априори должны были иметь четыре клюза в носовой части.
Уже с восьмидесятых годов 19 века конструкцию клюзов просто стали упрощать, в качестве мотивации упрощения послужили новые типы якорей различных конструкций, якобы более надежные и прочные. Далее долгое время считалось достаточным три якоря (до этого - два становых, два запасных и два-четыре верпа), соответственно, в конструкции кораблей распространились три клюза, два из которых по правому борту. И первыми стали "экономить" вовсе не наши, а Великобритания, а за "Владычицей" традиционно стали повторять все. Два клюза окончательно распространились и закрепились в судостроении в 1940-45 годах, в самый разгар военной "экономии на спичках".

[Игорь Тараканов]

"Русалка", "Смерч", "Ураган"

Да там вообще минимализм, типичные жертвы эпидемии "монитаризьма" Так что ничего странного. Помнится, серия "АГ" как раз и создавалась как замена перечисленным мониторам из-за их крайне неудачной конструкции (да и другие страны, поначалу заболевши "морскими мониторами", потом так же старательно от них уходили)...

[Игорь Тараканов]

Олег, Вы спрашивали, почему кат-балка такая большая. Вот, у Сарычева есть картинки с весьма похожим на "АГ" по размерам и конструкции кораблём. Здесь показано, что кат-балка работает заодно как фиш-балка, то есть, "два в одном". Упрощение, заимствованное, если не ошибаюсь, у французов. И на этой картинке как раз видно, почему пришлось удлинить стрелу - в обоих "крайних" положениях якоря кат-тали чрезмерно длинные, сильно отклоняются от вертикали, что чревато. Представьте мороку с такой "качелью". А всё из-за низких бортов и горизонтально-наклонных полок. Универсальная "и кат-, и фиш-балка" приживётся потом на других наших броненосцах, а на зарубежных как-то не очень.

[Olger]

Олег, существует несколько способов постановки судна/корабля на якорь...

Спасибо за подробные разъяснения.
Раз четыре клюза было, столько и сделаю. Еще есть несколько вопросов, которые хотелось бы понять.
Если конструкция рассчитывалась на постановку на 2 якоря с каждого борта, то и стопоров должно быть по два на каждом борту. На фото второго стопора не наблюдается.
Если два якоря с каждого борта, то должно быть и два палубных клюза, через которые цепи уходят к брашпилю, стоящему на нижней палубе. Кстати и брашпиль должен быть свой на каждый якорь?
Вопрос остался в том, насколько клюз с кольцом, дальний от ДП, повернут по отношению к ДП. Вида сверху нет. Оставить как есть?

[Игорь Тараканов]

Используют подпалубный стопор, он же стопор зажимной палубный, он же палубная машинка. И, конечно, переносные стопоры с глаголь-гаками. А так, совершенно верно, на кораблях большего водоизмещения было четыре стопора Легофа или ему подобных.
Шпиль на все якорные канаты всегда был один: поднимали якоря по очереди.

[Алексей Никитин]

Странно то, что на предшественниках "Адмиралов" - "Русалка", "Смерч", "Ураган" и пр. не было подобной конструкции.

Откуда такая уверенность...?!

[Olger]

Откуда такая уверенность...?!

На ваших волшебных чертежах, безусловно, они есть.
На фото нет.
На всякий случай, речь идет об открыто стоящем на верхней палубе румпеле.

[Алексей Никитин]

На ваших волшебных чертежах, безусловно, они есть.

О каких таких "волшебных чертежах" ваши фантазии...?!

[Игорь Тараканов]

Олег,
предлагаю без всяких туманных намёков и прочей таинственности, просто перечислим факты по Вашему прототипу.

Первое: В октябре 1865 теоретические чертежи "АГ" были изменены. Это объясняется тем, что на "Адмирале Грейге" был принят к установке не простой, а балансирный руль, спроектированный и сделанный по расчётам и предложению адмирала И.Ф. Лихачёва. Использование балансирного руля вместо обычного позволяло компенсировать нагрузку от нового трёхлопастного винта диаметром 4,57 м.

Второе. Капитан Н.Г. Коршиков в январе 1868 г. разработал чертеж румпеля "с подвижными муфтами", одоб­ренный МТК для всех четырех фрегатов серии "АГ".
(Николай Коршиков, кстати, являлся капитаном корабля "Адмирал Грейг", и спуск корабля в октябре того же года был осуществлён под его руководством.)

Ясно, что все чертежи "АГ", датированные до января 1868 года, не покажут ни новый руль, ни румпель.

Третье. Паровые рулевые приводы "Сапфер-Дюкло" появятся на "АГ" в 1887 году, а фотография, где румпель показан без талей штур-тросов, относится к девяностым годам (во всяком случае, так фотография подписана у меня, а по Рафаилу Мельникову, такие детали как пушка Барановского и пушки Гочкиса - это нулевые годы), так что - всё логично.

П.С. Так же Коршиковым спроектирован и паровой брашпиль, перемещённый под палубу, (год до спуска, октябрь 1967), это было весьма нестандартным решением, что и затрудняет моделистам деталировку якорного устройства конкретно корабля "Адмирал Грейг".
Ещё можно отметить, что якоря Мартина на "Адмирале Грейге" были не российского, а английского производства (привезли готовые под заказ), и моделистам-любителям сверх-копийности при изготовлении модели якоря можно придерживаться чертежей именно английского варианта этого якоря.

Что же касается некоей таинственности, раздутой теми, кто якоря-то ни разу в жизни не видел, то могу сказать так: чужая душа - потёмки, и как комментировать, почему некоторые не различают сектор руля (напр., "Смерч") от румпеля руля (напр., "Адмирал Грёйг"), я не знаю.