"Повелитель морей" от DeAgostini

[Игорь Тараканов]

Толя, если желаете сделать конопатку, то, конечно, достаточно просто чёрной бумаги. Доски бортов подгонялись особенно тщательно, зазор был крайне невелик. Но он был: доски под влиянием внешних условий то расширялись, то сужались. Будучи "пружинящим" материалом, конопатка компенсировала потерю герметичности при деформации досок. Борта обычно покрывались специальным составом, тиром, поэтому конопатка была практически незаметна. Когда борта стали красить, конопатку вообще стало невозможно увидеть.

Если с бумагой будут трудности, то можно даже просто покрасить ребро планки черным маркером, второе ребро не окрашивать (а то будет грязновато).

На палубах зазор между досками был больше. Здесь можно и бумагу, и даже черную нить (да вариантов множество). Палубные доски не обрабатывались ни тиром, ни смолением, ни отжигом, ни краской, поэтому конопатка видна.

Фаски на досках на настоящих кораблях отсутствовали.

[fst]

с погибью палуб тоже перебор вышел, в этом масштабе, между верхней и нижней точкой палубы не более 2 мм должно быть, а тут прям "крыша дома твоего"

[Игорь Тараканов]

Если отталкиваться от...
1) поперечные ограждения надстроек, такие как поручни, брест-реельсы и др., были по верхнему контуру параллельны соответствующей палубе,
2) данный корабль не имел аналогов в конструкции, и во многом Петт не мог полагаться на некоторые готовые вычисления, как, например, погибь бимсов,

...то можно сказать, что Толя с погибью очень даже угадал, а на ахтердеке даже не хватает погиби. Это я на картину смотрю. Ну, коллеги, у каждого свой глаз-алмаз. Есть исторические изображения, от них и отталкиваемся. Применять же универсальную формулу из Хоккеля как минимум некорректно для СоСа. Ведь можно же произвести расчёты по брест-реельсам надстроек, куда уж удачнее ракурс!

[Игорь Тараканов]

...и чем выше была надстройка, тем больше была погибь, а бимсы были меньше - этакое простое решение сохранения прочности. Даже в 18 веке у верхних надстроек погибь порой просто поражает воображение.

[Анатолий Осипов]

можно сказать, что Толя с погибью очень даже угадал, а на ахтердеке даже не хватает погиби.

Благодарю, Игорь. Я тоже считаю что с погибью достаточно удачно угадал. Остается только это сделать красиво.
Две из 3х кормовых палуб переделал немного. Уменьшил угод наклона и уменьшил их высоту относительно основной палубы.
Если вначале сам сомневался в правильности их установки, и были комментарии что я не прав, то теперь я удовлетворен - это значит так и будет))

[DragonCat]

Игорь, коллеги, учтите такой момент: "палуба" ахтердека, по факту приведенных фото - крыша "верхней кормовой каюты". Фактически - именно "крыша дома моего". Данные элементы у французов, к примеру, до самого 19 века сохранились (судя по "Истории фрегатов"). Потому она сильно выбивается из общей канвы погибей. Линейности роста кривизны тут и близко нет.
Впрочем, к "Соверену" это не относится, т.к., судя по рисунку, это именно маленький ют, с вполне себе приличными трапами на него. И здесь, хоть и едва заметный, но рост погиби похоже все же есть. Но в нем главное не переусердствовать

[DragonCat]

По бумаге на конопатку - делал в "детской лодочке". Правда там масштаб ориентировочно 1:20 и бумага довольно толстая - для квиллинга. Впечатления получились неоднозначными - конструкция не отличается прочностью, т.к. бумага рвется по толщине (делал палубы). Но, при этом, смотрится достаточно не плохо:

Вид на основную палубу лодочки, без масла

Профиль, масло

Фас, масло

Учитывая масштаб Соверена (1:86?), я бы не стал рекомендовать бумагу ни для бортов ни, наверное, для палубы. Разве, в последнем случае, если удастся найти бумагу потоньше. Но для бортов явно не стоит. С маркером тоже не уверен - особо въедливый может "поплыть" по структуре дерева, а вот зачернить мягким грифелем для карандаша - думаю вполне подошло бы. Причем и там и там.
Кстати, по фаскам есть еще одна "тонкость". Если сделать небольшую фасочку (именно небольшую по глубине), потом, при шлифовке, забить ее пылью и результат покрыть лаком, то получится отличная имитация конопатки. Авторство методжа не припомню, но, кажется, читал о нем от Шевелева.

[Анатолий Осипов]

Изменил первоначальное положение палуб, которое вызвало споры...кроме самой верхней, она мне нравится как получилось.
Еще подравняю/поглажу/пошлифую. Наверное будет не плохо.

[Игорь Тараканов]

Толь, так ведь самая верхняя палуба на СоСе, это как раз та самая "большая каюта" - просто она на СоСе действительно огромная. Опять же, на картине изображены мостики и противоабордажные решётки, прочности которых хватало, чтобы экипаж ходил по ним. Часто эти решётки (они пришли на замену протиабордажным сетям примерно в первой трети 17 века) ещё и закрыты тканью, что совсем сбивает с толку. На той самой картине, например, квартердек и ахтердек имеют противоабордажные решётки, закрытые тентом, видимо, от солнца (что понятно: квартердек и ахтердек - место для офицеров). Эта ткань создаёт иллюзию палубы, но палуба на самом деле ниже. Двери переборок подсказывают это.

Мысленно отбросьте эти решётки - и все палубы встанут на свои места.

Так что - всё в порядке.

[Анатолий Осипов]

Игорь, спасибо. Про палубы я видел что на рисунках изображены решетки. Уровень палуб виден по пушечным плртам и наличию входных дверей. Просто первоначально мое исполнение было торопливое. Пртому и сам остался в сомнениях. Сейчпс душа спокойна))

[fst]

коллеги, а вас не сбивает с толку то, что корпус на рисунке, по которому вы пропорции смотрите, винтом завернут?
а в той "большой каюте" была такая мааааленькая каютка, где матрос колдершток двигал
p.s. ахтерштевень чудно смотрится

[Анатолий Осипов]

Меня вообще в этой жизни давно ничего не смущает.
Ваша критика, конечно, имеет право и место быть, но коллега, если мы смотрим не туда - покажите куда смотреть...а по поводу ахтерштевня, так это просто две рейки под которые обшивку свёл. Они демонтируются, а то, что ниже их - обрежется.

[fst]

игорь любит этот музей показывать, но для этого примера он нам подойдет

[Анатолий Осипов]

игорь любит этот музей показывать, но для этого примера он нам подойдет

На пушечных палубах действительно погибь практически не видна. Однако, как фоторграф с 38-летним стажем могу рассказать почему искривленные поверхности в ряде случаев при съемке выглядят по иному...но это уже теория фотографии и оптики.
А вот на снимках каюты четко просматривается погибь (расстояние от пола до изогнутых окон практически везде равно, стул в правом углу стоит явно не на горизонтальной поверхности....ну и на другом фото (с дверью)...дверь всегда вертикальна, по отношению к ней диван наклонен влево, значит есть уклон...туалетный стол наклонен как в сторону двери, так и вперед, что явно показывает как погибь, так и уклон.. И величины этих уклонов и погибей значительные учитвывая тот факт, что на незначительном расстоянии отклонения хорошо заметны.

Добавлю, что над палубой с пушками прекрасно видны изогнутые бимсы верхней палубы. И погибь их так же весьма значительная.

[Kogan]

но для этого примера он нам подойдет

Да ну? Прямо так подойдет? Судно на полтора века моложе? Приводите уж тогда сразу Уорриор или, еще лучше Седов (а что нет-то?) А ничего, что прогибь палуб уменьшалась от века к веку?
Самое реальное и близкое по времени это Васа. Благо есть и музей, и чертежи, и схемы - примеряй-не хочу:
https://i2.wp.com/sailngstamps.ru/wp-co ... a-book.jpg, http://www.miniflot.ru/Modeli_korabley/ ... Vasa2b.png, https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... d%2C_1.jpg, http://warspot-asset.s3.amazonaws.com/a ... 341bc7.jpg, https://www.materials.sandvik/filtered/ ... 900-90.jpg, http://yourwo.com/wp-content/uploads/20 ... c01965.jpg, http://img1.liveinternet.ru/images/atta ... 212519.JPG
Не нравится Васа? Модели старинные можно посмотреть. Игорь много выкладывает их фото.