"Повелитель морей" от DeAgostini

[Basil_S]

Зачем вы его фотки научили выкладывать? Сижу уже целый час рассматриваю.

[Олег Турковский]

Не самый удачный пример моделирования в целом.
Не то что заужения и врезок не видно, но и прочее ни о чём. Где пятнерсы, кат-балка поосто приклеена к углу, комингсы где, где усиленные бимсы? Не говорим уже о ... .
Это вообще адмиралтейка или ученическая модель?
На пособие никак не тянет.

Уважаемый человек !!!
Американское издательство SeaWatchBooks представляет вам первый том из серии книг по изучению и исследованию одного из лучшего в США собрания моделей кораблей - коллекции Генри Роджерса (Henry Huddleston Rogers), которая находится в морском музее Аннаполиса, штат Мэриланд.
Автор этой книги, Грант Уолкер (Grant Walker), более 10 лет изучал и систематизировал это собрание исторических моделей. В первый том вошли модели английских кораблей первого и второго ранга. Грант даёт углубленные сведения по каждой модели в этих двух классах. Важно знать, что коллекция состоит исключительно из моделей, сделанных в XVII-XVIII веках, т.е. это не новоделы, а модели-современники своих прототипов. Эту коллекцию и ее фотографии можно приводить в качестве неоспоримого аргументы в пользу выбора того или иного решения при изготовлении модели корабля указанного периода.
Следующие тома будут закрывать оставшиеся модели коллекции Роджерса.

Список моделей, вошедших в первый том The Rogers collection of dockyard:

Модель No 6. Britannia, 1682/1700 г. Первый ранг, 100 пушек. 36 страниц, более 50 фотографий и гравюр;
Модель No 1. St. George, 1701 г. Второй ранг, 90 пушек. 35 страниц, около 50 фотографий и гравюр;
Модель No 72. Не идентифицированный корабль 2-го ранга, 1715-1725 гг. 20 страниц, более 20 фотографий;
Модель No 39. Royal William, 1719 г. Первый ранг, 100 пушек. 30 страниц, около 50 фотографий. Особенность модели – все блоки и юферсы выполнены из кости;
Модель No 70. Princess Royal, 1773 г. Второй ранг, 90 пушек. 30 страниц, более 40 фотографий. Модель корпусная, некоторые элементы из кости;

[Basil_S]

Олег, да не парься ты. Всем и каждому не объяснишь. Делай для души и плюй на всех.

[Basil_S]

Коллеги, человек только начал моделировать, а вы начинаете учить с высокой колокольни. Тут у любого охота отпадёт.

[Игорь Тараканов]

Не самый удачный пример моделирования в целом.
Не то что заужения и врезок не видно, но и прочее ни о чём. Где пятнерсы, кат-балка поосто приклеена к углу, комингсы где, где усиленные бимсы? Не говорим уже о ... .
Это вообще адмиралтейка или ученическая модель?
На пособие никак не тянет.

Уважаемый коллега, это не вина источника. Тянет он на пособие, старается! "Матчасть, учите матчасть!"

1. Фотки-то из книги, отсюда и качество - но что мешает найти эти модели в Сети, я же нахожу фотографии моделей из Гринвича в более удачных ракурсах, (обычно, частные, сделанные моделистами или любителями истории), чем даже сам музей на сайте выкладывает.
2. Пяртнерсы на надстройках? Ахахаха. Действительно, и чего это их там нет... А нет их потому, что на данных палубах вокруг тела мачты существовала простая рамная конструкция, врезанная в бимсы, закрытая сверху палубным настилом. Надстройки не держали мачту - их бимсы просто выломало бы - здесь только закрывали зазор между палубой и мачтой. Палубные доски вокруг предполагаемого тела мачты видно на модели отлично! Другое дело - основные палубы. Но и здесь всё в порядке: хорошо видно, что на опердеке пяртнерс показан - мощная дубовая плита, составная, врезанная в силовой набор корпуса, от комингса до комингса и между леджесами люков.
3. Кат-балка сделана в виде буквы Г и заведена внутрь надстройки бака, своим внутренним плечом крепится к топтимберсам фальшборта бака, что более надёжно, чем французская схема прямой балки, опирающийся на бимсы бака. В дальнейшем английские кат-балки вообще стали единой деталью, левое плечо соединялось с правым, и их общая мощная балка проходила вдоль переборки бикхеда и напоминала огромный бимс.
4. Комингсы люков или переборок? А что с ними не так, почему вы не хотите видеть те комингсы, которые там всё-таки есть? Может, вы не знаете, как выглядели комингсы той эпохи? Это читать книжку Франклина, там показана деталировка. Я отчётливо вижу комингсы люков и вижу комингсы переборок - хотя, вот эти как раз надо приметить, чёрная краска сыграла свою роль.
5. Усиленные бимсы? Что такое усиленные бимсы? Почему они должны быть на этой модели? А где усиленные бимсы потерялись, на надстройках или на опердеке? Я смотрю силовой набор на фото, всё - классика.

[Олег Турковский]

Олег, да не парься ты. Всем и каждому не объяснишь. Делай для души и плюй на всех.

Делаю для души буду стараться может,что и получится ,плохо,что руки у меня с одного места растут... Анатолия подход мне нравиться и руки на месте если у меня не получится хочется посмотреть , как другие сделают

[Игорь Тараканов]

Вот как пример. Ройял Уильям. Есть фото из книги, но очень легко найти и частные фотографии именно этой модели. Иногда ракурсы очень информативны.

Кто просил модель, чтобы со шпилем и шлюпкой одновременно? Пожалуйста, всё для вас!

[Yuriy55]

Что-то у меня нет энтузиазма оспаривать или соглашаться с чем либо по причине:
1. Речь идёт о постройке модели корабля 1637 года.
2. Корабль этот трёхдечник.
3. Ни " Анатомия Нельсона", ни Франклин с его противоречивыми выводами по некоторым моментам, ни Браун Лавели и прочая литература, не дают однозначного ответа на многие вопросы рассматриваемого периода.
4. Приводимые примеры моделей совсем другого периода не считаю основанием доказательной базы.
Побуду в этой теме как зритель.
Единственный момент, который мне нравиться в постах Игоря Тараканова: - я показываю на фото принцип исполнения... . Т.е., если четверть в бимсе, то так, а врезка так, а заужение или потеряй, то так.
А вот в общем с палубами, люками, рустерами,... всё таки как? А то впереди ещё бикхед, гальюн. Хоть на бикхеде доски врезались куда-нибудь или упирались в бархоут, или.
Давайте уж закроем в целом вопрос с настилом палуб для этого патворка.

[Игорь Тараканов]

Ну так обратитесь к оригинальной книге "Наваль архитектура", изучайте хранящиеся в музеях модели, кто запретил-то. Нахрена, извините, читать "Анатомию кораблей Нельсона" при попытке строить копию Соверена???? Чем она может помочь? Разве что покажет, что грот-мачта называется грот-мачтой. Вы бы ещё Петерссона в пример привели! Про Франклина я бы поспорил, но просят не спорить - ладно. Энтузиазма же обсуждать у вас нет потому, что нечем аргументировать. Точно так же я могу сказать по любому возражению: что-то мне кажется, что ваши аргументы не достаточно основательны и не настолько однозначны. Да и не будет их, возражений. Я вот прилеплю исторический чертёж из Гринвича раскладки палубы - и всё, вы никаким аргументом его не переплюнете, на чертеже подпись Сюрвейера Флота Его (Её) Величества стоит. Вы не найдёте других противоположных раскладок на исторических чертежах, и поэтому энтузиазм пропадёт совсем (а я, конечно, получается, плохой бука, который помешал делать из модели дрова, так?).

Что, у трёхдечника палуба клалась как-то по-другому, не как у двухдечника? Наискосок? Речь ведь шла о более глобальной ошибке - когда на корабле английской архитектуры показали принципиально отличающуюся французскую архитектуру - а это очень важно. Хоть 1637, хоть 1737 год - но всё равно павлина с ежом не скрещивали. Так что вопрос давно закрыт на самом деле: Толя делает английскую палубу, всё в порядке.

То, что я чуть ли не поссорился, но уговорил таки Толю переделать модель - это не потому, что я плохой, это потому что я вижу в конкретно этой модели большую перспективу - она станет качественной копией, достойной занять своё место в истории моделизма.

Про бикхед, гальюн, другие элементы - ну давайте уж как-нибудь в порядке очереди, нереально же всё описать "здесь и сейчас вынь и положь". Конкретно, про каждый элемент, конкретные вопросы, мысли, сомнения, предложения, варианты предлагайте - всё обсудим, всё рассмотрим! Желательно, если какие-то вопросы, прикрепляйте картинки со стрелочками, с указанием конкретной проблемы, так быстрее и эффективней будет обсуждение, вы согласны?

Всё будет хорошо.

[Kogan]

Ни " Анатомия Нельсона", ни Франклин с его противоречивыми выводами по некоторым моментам, ни Браун Лавели и прочая литература, не дают однозначного ответа на многие вопросы рассматриваемого периода...

И не дадут, во первых потому что рассматриваются в основном более поздние периоды, а во вторых - авторы на данный момент просто не могут дать "однозначного ответа", потому что они серьезные ученые, которые прекрасно понимают, что они не на судомодельном форуме, и за каждое утверждение придется нести ответ - и не "фейсом об тейбл" как принято на форумных междусобойчиках, а перед мировым научным сообществом, где репутация это главное и непоправимое - всего один разок бездоказательную чушь сморозил, и все "пиши пропало" тебя никогда (бизнесмены прочувствуйте - НИКОГДА!!!) никто не воспримет всерьез. К сожалению на форумах научный подход не принят - принят постсоветский "юношеский нигилизм", т.е. принято сомневаться "во всём и вся" в зависимости от необходимости - сегодня Лейвери или допустим Мондфельд корифеи, а завтра (все зависит от сиюминутной нужности) они профаны неприятные. Анатомии (в основном кораблей 18 века) то имеют статус догмы, то внезапно становятся ну совершенно неприемлемыми и даже вредоносными. Археологические находки или трактаты по кораблестроению (близкие по временному промежутку к прототипу строящейся модели) так и вообще в расчет не принято брать. Это моветон - "Этого не может быть потому что этого не может быть" - вот я какой!!! Ну и опять же в помощь нигилистам есть различные "корабеллы со стажем" которые "авторитетно" валят дескать так быть просто не может, ибо...
Все что реально имеется на данный момент по североевропейскому кораблестроению начала-середины 17 века это навязшая в зубах (но от этого не перестающая быть фактическим материалом вне зависимости от места постройки) Васа, и еще несколько б.м. сохранившихся кораблей, из которых самым подходящим (и самым сохранившимся) в данном случае является HMS London постройки 1656 года. По артиллерии Соверина уже есть пласт информации именно благодаря этому кораблю. А вот когда его поднимут (дай Бог!), то инфы появится столько И (не сомневаюсь) появится еще больше вопросов
А пока наткнулся на такую книгу: http://www.ozon.ru/context/detail/id/25820003/
Что в ней не знаю, но вдруг какие откровения..?!
А еще модели и изображения. Имея эти данные, собственно и ведется попытка реконструкции корабля.

Побуду в этой теме как зритель.
Единственный момент, который мне нравиться в постах Игоря Тараканова: - я показываю на фото принцип исполнения... . Т.е., если четверть в бимсе, то так, а врезка так, а заужение или потеряй, то так.

Именно этим в основном и отличается общение в отличие от серо-буро-малинового форума и это дорогого стоит...
Снова простите что влез.

[Yuriy55]

Желательно, если какие-то вопросы, прикрепляйте картинки со стрелочками, с указанием конкретной проблемы, так быстрее и эффективней будет обсуждение, вы согласны?

Всё будет хорошо.

Согласен со многим, но всем.
Тогда с моей стороны вопрос про врезку в передний (задний) бимс. С надстройками, которые имеют форму радиуса, да ещё в количестве 3-х, торцы палубного настила будут закрываться типа планширем или реельсом или... Что здесь в плане врезки? И есть ли смысл рассмотреть возможность присутствия там боковых трапов (или об этом рано ещё?)

[Анатолий Осипов]

уххх.. косяк с моей стороны. Увлекся рисованием досок и совсем упустил из виду скругления на палубах... перерисую.
А вопрос действительно интересный - по радиусам так же должны быть "бимсы" (в кавычках потому что не знаю как это назвать) с четвертью?

[Игорь Тараканов]

Самое интересное, что вы прекрасно знаете ответ. Открываем страницу 22 нашей темы, смотрим моё сообщение от 29 октября.

"А вот фото исторической модели, где хорошо виден паз для палубных досок в первом бимсе палубы. Как и в случае с Совереном, здесь есть изгиб (да, многие ругаются про изощренные переборки надстроек, но что поделать, Финеас Петт делал Соверен строго по моде тех лет)"

Короче, коллеги: данные фигурные переборки имели тоже фигурный бимс с четвертью, куда, в паз-четверть, и укладывался палубный настил.

Про "входы-выходы", пожалуйста, покажите чертежи, как видит данные элементы на переборках наша милая ДэА, а я прокомментирую.

[Анатолий Осипов]

Нарисуем, изготовим, четвертуем, загнем)

[Игорь Тараканов]

Да, показать этот бимс будет непросто - но он так выигрышно смотрится.
Внимание: не забываем, что палуба квартердека не заканчивается перед переборкой ахтердека: квартердек идёт дальше в корму, до самого транца, поэтому между палубой квартердека и переборкой ахтердека не будет бимса с четвертью - переборка ахтердека просто стоит на палубе. На ахтердеке виден палубный настил на всю длину, поэтому первый и последний бимсы следует показать. На баке тоже самое: первый и последний бимсы видны.