Papegojan - "Попугай"

[Alexander Pushkash]

Схема расклада досок палубного настила.
Пока не поздно, можно перестелить.

Будет уместна раскладка в три доски, имено континентальный вариант.

[ron32]

Будет уместна раскладка в три доски, имено континентальный вариант.

Согласен... Буду переделывать.

По поводу файла - я не могу прилепить его к сообщению так что могу отправить его Вам на почту или выложить для скачивания на сервер.

[railway77]

Моя почта: maslov-1977@mail.ru
maslov1977.vm@gmail.com

[redut]

Согласен... Буду переделывать.

..если ещё не были, обязательно загляните сюда:
http://www.koga.net.pl/forum/viewtopic. ... =Papegojan
Весьма качественная сборка, как и у Вас - "перепрошитого" журнала..
Кому как, а мне чертежи и схемы Shipyard(a) очень нравятся..однако, в увеличенном от оригинала масштабе,
пропорциональность обводов и масштабности на высоте.Создатели журнала чертят "не с потолка" а изучая
и используя исторические источники, и континентальную раскладку им нарисовать ничего не стоило, но нарисовали
именно через доску..может Вам попытаться самому сначала разобраться - почему?..а затем уже переделывать

[ron32]

Спасибо за ссылку. Она уже есть в топике. Почерпнул оттуда много интересного.

По поводу раскладки - в принципе с самого начала терзали смутные сомнения по поводу через один.
Чертежей было пересмотрено достаточно. На всех разное. Даже один и тот же корабль в разных чертежах - по разному трактуется. На репликах, как например "Батавия", в три доски. Но есть места где и через одну (палубы бака и юта).

Толкового однозначного понимания не получил. Начал делать по чертежам с журнала. Но палуба явно "не шла". Затормозил. Посты ув. коллег были последним толчком к замене плана раскладки.

По поводу чертежей Шипярда. Они конечно очень неплохие - но иногда есть некоторые сомнения. Например полное отсутствие упоминания шлюпки и места ее крепления на палубе. Отсутствие рынды и камбузной трубы. Сомнение в расположении якорных клюзов. И полное отсутствие точек крепления тросов для открытия и закрытия орудийных портов. Так что хочешь или нет - но придется немного фантазировать... В разумных пределах

[ron32]

Продолжаем по работам.
Сделала подбор цветов покраски.
Перепробовал примерно 5-6 вариантов покрытий и колеров.
Сначала подбирал на болванках и шпоне, теперь смотрю на готовой модели.

покраска черновая, морилка пока без лака.

начал перестилать палубу под континентальную раскладку - теперь самому результат больше нравится чем было до того... логичней как-то смотрится.

Еще вопрос к коллегам - насколько правдоподобна покраска красным цветом косяков орудийных портов?
Если фальшборт натуральный? и борт натуральный? Красные внутренние стороны орудийных портов - меньше вызывает вопросов.
вот как здесь

[Игорь Тараканов]

Добрый день! Окраска красным цветом внутренних рам пушечных портов - такой же естественный атрибут модели, как и конопатка на палубе: ведь это не просто красная краска, это суриковая грунтовка. Я так понимаю, у Вас есть подозрение, что будет слишком бросаться в глаза. Тут два выхода - первый: сделать рамки из красного дерева, второй: покрасить рамки очень приглушённым темно-красным цветом, (приглушенным - то есть не ярким, бледным). По теории искажения цвета, чем больше цифра масштаба, тем бледнее и бледнее должна быть окраска. Поэкспериментируйте на свободных планках с краской... с детства хорошо всем знакомой - с акварелью. Она ложится на дерево практически прозрачными слоями, рано или поздно Вы найдёте оттенок, который Вас удовлетворит. У акварели есть одно плохое качество - не ложится на следы клея, поэтому детали надо окрашивать до склейки. В качестве воды для акварели используют водную морилку, так краска проникает глубже.

[ron32]

есть подозрение, что будет слишком бросаться в глаза

Спасибо.... но у меня подозрение в другом.
Если фальшборт красили красным (как англичане позднее), то красные рамки порта - понятно.
А откуда тонкая красная полоска по рамке если фальшборт в натуральном цвете?

По самим портам понятно - факт открытия сразу видно.

[Игорь Тараканов]

есть подозрение, что будет слишком бросаться в глаза

Если фальшборт красили красным (как англичане позднее), то красные рамки порта - понятно.
А откуда тонкая красная полоска по рамке если фальшборт в натуральном цвете?

Раз уж вспомнили англичан, давайте посмотрим, как поступали они в варианте неокрашенного фальшборта. О! Рамка красная и в этом случае. Так что - красьте смело.

[Игорь Тараканов]

Пушечные портики - самая негерметичная часть корпуса, покрытие красным грунтом - это не только" тысячелетняя" традиция, но и необходимость. Так же необходимо помнить, что и другие ответственные, силовые, детали, защищались грунтовкой.

[ron32]

Доброго дня...
Англичан я привел просто в принципе. Голландцы 17 века более показательны относительно "Попугая".
К тому же как раз тогда процветала школа голландской маринистики и рисование "с натуры".

Модели как показатель окраски... Ну в принципе вопрос спорный.
Во первых они не того времени постройки. И корабль не того времени. И как в каждой модели есть своя логика всего происходящего....
Красные порты - при полном отсутствии окраски всего остального - типа и так все знают как красился фальшборт и борт.
Могли выделить суриком детали на которые надо обратить внимание.

Вот например несколько картин голландцев - писавших маринистику. (я вырезал и укрупнил фрагменты)

1622 год. голландец... порты - в цвет корпуса.

приход английского флагмана в порт. порты не красные.
И это писал современник событий! с точной датировкой.

английский корабль и голландец на заднем плане - порты не красные!

[Игорь Тараканов]

Добрый день! Нет проблем, не хотите, не красьте. Просто, одно дело, картины художников, где светотень и прочие чудеса искусства, и, где, кстати, возможно подтверждение теории о бледности красок с уменьшением масштаба - ярко-красный цвет превратился в тёмно-коричневый - могло быть такое? (в темноте все кошки серы). То, что красный цвет не виден, это еще не значит, что его не было - конопатку в обшивке борта, например, тоже не видно на картинах этих, а она есть, и даже некоторые моделисты её изображают. Дело вкуса
И другое дело, модели, фотографии которых я запостил - это же не просто модели, это те самые "генеральные чертежи" с верфей, которые обсуждались, утверждались, а потом являлись эталоном при постройке кораблей, и которые теперь хранятся в музее. Я считаю их весомым аргументом во многих спорах - утвёрждённый самим королём "три-дэ чертёж" не так-то просто опровергнуть! Знаю и про время, и про страну, просто привёл пример. По голландцам специально не искал, но можно найти и их "генеральные чертежи" , бесспорно!

[ron32]

Ну вот... сделал самый спорный шаг в данной модели.
загвоздевал часть борта. Теперь в раздумиях - делать таким стилем все остальное - не нравиться.

честно говоря - в жутком разочаровании..
1. сделал проволокой в 0.5 - кажется немасштабно большой....
2. блестящие верхухи - но их хоть можно поправить.
с морилкой получилось примерно так:

Как вариант - все выше делать типо под пробками деревянными. Разве что крепление бархоутов сделать из гвоздиков с шляпками.

Теперь о хорошем
Начал делать рамки в орудийных портах. Принял решение их не красить.

под шумок поставил лафеты под шканцы и постелил палубу.

Лафеты "черновые" - все невидные детали просто не делались. Позволили себе даже на креплении брюка сэкономить

просто приклеил часть брюка на видную сторону.

[ron32]

Неспешными шагами стелю палубу

(я в курсе что край выглядит не ровным - он будет правиться.)

вот так смотрится палуба шканцев перед отделкой шпоном.

[ron32]

Спасибо за Ваш пост...,
Просто в свободное от моделизма и работы время немного занимаюсь исторической реконструкцией по 17 веку.
http://musket.milua.org/
И немного приучен нашим сообществом что картины, особенно датированные и писанные очевидцем, считаются более правдивым источником чем что либо еще. Благо в 17 веке голландцы написали множество картин.
Только по этому я позволил себе немного усомниться в достоверности моделей как источников и только в данном вопросе.