Не знаю, я, наверное, последний в этой теме, кто еще пытается найти в том, что вы накопали, хоть какое-то рациональное зерно. Нечто, что можно было бы назвать знанием. Я не знаю, где вы получали образование, но очень похоже, что у вас нет опыта защиты научно-исследовательских работ и академической дискуссии, как таковой. Извините, что сам перехожу на личности, но хочу заметить, что:
1) задающих вопросы принято благодарить, даже если сказать нечего или вопрос неприятный
2) ответом на любой вопрос, каким бы глупым или неуместным он ни был, может быть только содержательный ответ. Его цель не убедить спрашивающего, а всех остальных кто присутствует в том, что правы именно вы. Для этого нужно, чтобы слушатели (читатели) могли убедительно объяснить другим вашу правоту. Нетрудно догадаться, что "он его послал" не может быть убедительно ни для кого и говорит только о вашей некомпетентности в вопросе.
3) обязанность доказывать лежит исключительно на докладчике
4) в дискуссии побеждает не тот, кто громче кричит, больше скажет или витиеватее пошлет оппонента, а тот, у кого меньше эмоций и больше фактов. Это не перепалка в казарме или на базаре.
Когда у вас просят документ, будьте добры дать ссылку на документ РГАВМФ или другого архива, в который можно придти и получить нужный документ (например: "РГАВМФ, Фонд 327, Опись 1, Ед.Хр.578 Ростислав 110 пуш Общий чертеж "). Если вы не имеете таких данных, вы просто не подготовились. Если спрашивают "что, по-вашему, кроме наличия ряда конструктивных элементов, это доказывает? Говорит ли это нам что-то об их расположении, размерах каюты итп?" - то предполагается перечислить что именно это доказывает, что позволяет вычислить и почему. Если вопрос глупый или спрашивающий не в теме, то, во-первых, вы продемонстрируете всем знание темы и, во-вторых, поставите спрашивающего в неловкое положение, если он не знал или не учел чего-то общеизвестного. Удачи!