А-ля Nonsuch 1650

[Fortres]

Чисто - "голос из толпы зрителей"
У Мелвила, кажется, в "Моби Дике" говорится, что на китобойце спальные места команды располагались в носовой части и представляли собой единую дощатую платформу, куда попадали по наклонной доске и спали в-повалку...

[Влад Вит]

...

[fst]

Придётся

если я правильно понял, тебя зовут Артур, архитектор из Киева, так? как то сразу не разглядел аватару, помню твои фото с "Ниагары"
вот теперь чешу репу, что ты тут затеял? ты же знаешь лучший вариант куда спрашивать за англичан

[Влад Вит]

Придётся

если я правильно понял, тебя зовут Артур, архитектор из Киева, так? ......................

Richie
Это лишь позиция современного художника. В древности дела обстояли по другому......

Разьве АРХИТЕКТОР может ТАКОЕ !!! написать ?

[Влад Вит]

Француз из Одессы ....знаю
Архитектор из Киева....что-то совсем свежее.....
запомню обязательно !

[Игорь Тараканов]

Утверждение что ступеньки не было доказать невозможно ничем.

Да вы посмотрите на первый пушечный порт, изнутри корпуса. Всё нормально?
И почему "ничем"? А как же это:

"Обосновать его наличие можно чем угодно, например: из-за того корыто довольно малое, полезные объёмы лишними не будут. Поскольку нос и корма имеют узкие обводы на всех кораблях того времени (да и сегодня) эти помещения специально приподнимаются и на внутренних палубах (у нас в примере однопалубное). Это может быть ящик для якорного каната, для снастей и тд итп"

Это-то понятно. Но мы ведь уже смотрели нутрянку, не так ли? Ну, и что тут послужило причиной "огород городить"? Восемь спальных коек? И посмотрите, насколько эффективно используется внутреннее пространство в целом по кораблю - вернее, в реплике, в оригинале дело наверняка было как надо.

[Richie]

Да вы посмотрите на первый пушечный порт, изнутри корпуса. Всё нормально?

Вполне себе нормальный, если лафет и пушка меньшего калибра. Как выше говорилось порт мог быть и декоративный (хотя маловероятно). Например старой моделе Prince 1670 из-за расположения грота-русленей пришлось поднять порты на гандеке

И почему "ничем"? А как же это:
(1690).jpg

Я писал, что нет доказательства того что не было вообще в природе на каком нибудь корабле. Это всё равно что написать Ваша модель доказывает что не существовало трёх-дечников.

[Archi1]

На тему портов(?): 8шт. На тему пушек: 8шт.- в военное время; 6шт.- в мирное. В Канаду шли с 6-ю пушками.

[Archi1]

Правда, тут возник у меня вопрос, даже два:
-На таком маленьком судне, сромном торговце по первоначальной постройке, были ли там именно орудийные порты или там просто могли ставиться на фальшборт некие крупнокалиберные фальконеты?

и сразу стало понятно почему сделано такое странное расположение люка в трюм ..... сбоку
по середине шлюпка стоит...она люк в центре и перекрыла бы.

-На таком маленьком судне, сромном торговце по первоначальной постройке, было ли вообще предусмотренно размещение шлюпки на палубе? На картинках я такого не встречал- везде шлюпку буксируют за собой.

[Влад Вит]

вот Ваш же чертеж ....шлюпка на палубе.

[AlexO]

На картинках я такого не встречал- везде шлюпку буксируют за собой.

Во время стоянки у берега - вполне, но никогда не поверю, что шлюпку можно было тащить за собой через океан да и просто во время сильного волнения! При том, что во многом эта шлюпка была единственной возможностью пополнить запасы воды итп, положиться лишь на прочность каната и надежность узла? Даже на судах Колумба на палубе шлюпки лежали, хотя их экипаж в безумии и отваге многократно превосходил Nonsuch.

[Игорь Тараканов]

Вполне себе нормальный, если лафет и пушка меньшего калибра. Как выше говорилось порт мог быть и декоративный (хотя маловероятно).

Вот это. Нормальный. Лафет и пушка меньшего калибра. Понятно.

Получается, что тут либо некая супермаленькая пушка, высотой с лодыжку, либо придуман сверхлежачий станок, либо мозгов не было фальконет поставить - что проще, дешевле и удобней, чем стрелять, лёжа на палубе и целясь в дельфинов.

А вот причина, почему вообще поднят вопрос:

Это как бы ответ про фальшивый порт, про калибр и про станок. Эти чертежи задают больше вопросов, чем дают ответов.

[Richie]

Это как бы ответ про фальшивый порт, про калибр и про станок. Эти чертежи задают больше вопросов, чем дают ответов.

а то что клюз и порт одного размера не смущает? Почему не рассматривается что это эскиз, а не чертёж?

Получается, что тут либо некая супермаленькая пушка, высотой с лодыжку, либо придуман сверхлежачий станок, либо мозгов не было фальконет поставить - что проще, дешевле и удобней, чем стрелять, лёжа на палубе и целясь в дельфинов.

На более старой "Мэри роуз" артиллерии вообще было чуть ли не 10 видов. Пора понять что это не корабль первого ранга, а мелкая "шаланда", скорее даже яхта. И заполненность всех портов стволами не обязательна (вообще, при команде менее 20чел на кой там столько пушек?). Тем более, как при стоящей там пушке работать с якорным устройством?

Разьве АРХИТЕКТОР может ТАКОЕ !!! написать ?

Не архитектор, а инженер строитель (это подразумевает расчёты нагрузок и воздействий). Они те кто архитекторов спускают на землю от буйных фантазий

[AlexO]

На тему портов(?): 8шт. На тему пушек: 8шт.- в военное время; 6шт.- в мирное. В Канаду шли с 6-ю пушками.

Это по документам, то немногое, что мы точно знаем. Чувствую себя Капитаном Очевидность, но... На чертеже выше портов по 5 шт на борт, включая проблемный носовой (10 пушек?). Если его убрать или считать декоративным (потому что туда что-то просится, если оставить глухой борт), то как раз 6 пушек на палубе, и две в помещении, которые можно поставить в случае необходимости. На реплике он декоративный и есть по факту...

[Kogan]

Правда, тут возник у меня вопрос, даже два:
-На таком маленьком судне, сромном торговце по первоначальной постройке, были ли там именно орудийные порты или там просто могли ставиться на фальшборт некие крупнокалиберные фальконеты?

То что берется за основу, это боевой корабль, а скромный торговый кеч выше уже приводился (без всяких пушечных портов ), но он не понравился сообществу...