Шлюп "Восток" 1:50

[nserov]

Станки, по-хорошему, тоже надо переделывать.
Если кто-нибудь поделится нужными чертежами «английской» 18-ти фунтовой пушки, буду благодарен. Ну или необязательно 18-ти, размер станка можно и подогнать под соответствующий размер на чертеже.

[Игорь Тараканов]

Первый - общие пропорции 18-ф станка. Лэйвери. В середине - не отверстие, а полукруглая шляпка металлического стержня.
Второй - типичный станок рассматриваемого периода, с "ушами" - с наделками на щеках станка и спереди. Лэйвери.
Третий, четвёртый, пятый - 18-ф пушки рассматриваемого периода, станки без "ушей", на опердеке, а так же более лёгкие орудия и карронады на квартердеке hms trincomalee.

Никита! Я бы настоятельно порекомендовал поискать в сети фотографии корабля-музея HMS Trincomalee, это наиболее достоверно восстановленный фрегат аналогичной корабельной архитектуры, английской кораблестроительной школы, всё лучшее из которой использовалось российскими корабелами, и с практически идеальным совпадением по времени. Там столько полезного найдётся!

[nserov]

Уважаемый Игорь, большое спасибо!

[nserov]

У Монфельда приведен очень похожий (пусть и не такой подробный) чертеж лафета. Только он более "вытянутый", да и в целом по соотношениям размеров ближе к чертежу Лучининова.
Какой лучше использовать?

[Alexander Pushkash]

Размеры и пропорции станков для пушек зависят от типа пушки (длинная или короткая) и от калибра. Привожу в помощь таблицу размеров станков от Ильина.

[nserov]

Уважаемый Александр, спасибо за таблицу с размерами!

Что за источник, из которого взята представленная таблица? И где его можно достать? Ведь это походе не единственная таблица в нем.

[nserov]

Уважаемый Игорь, спасибо за рекомендацию насчет HMS Trincomalee!
Посмотрел некоторые фотографии этого фрегата и обратил внимание на то, что медная обшивка доходит до нижнего края бархоута и поднимается наверх на оконечностях. Т.е. она не параллельна ватерлинии. Да и нет ряда, который идет вдоль всего верхнего края медной обшивки. Интересно что это - реальное положение для того времени или переделки при реставрации?

[Alexander Pushkash]

Уважаемый Александр, спасибо за таблицу с размерами!
Что за источник, из которого взята представленная таблица? И где его можно достать? Ведь это похоже не единственная таблица в нем.

Источник называется "Практическая морская артиллерия" капитана Ильина. Достать его можно по этому адресу:
https://drive.google.com/drive/folders/ ... sp=sharing
Там же есть неоконченная (к сожалению) моя расчетная таблица по размерам пушек 1786 года, основанная на таблице Ильина.

[nserov]

Уважаемый Александр! Большое спасибо за полезную литературу!
Насколько я понял, в таблице вбиты формулы, поэтому нужно лишь переставить цифры из оригинала?

[nserov]

А пока продолжается гвоздевание - правый борт и больше половины левого закончены. Извиняюсь за качество фото - телефон снимает не очень хорошо при искусственном освещении.

[Alexander Pushkash]

Уважаемый Александр! Большое спасибо за полезную литературу!
Насколько я понял, в таблице вбиты формулы, поэтому нужно лишь переставить цифры из оригинала?

Да, в таблице для станков нужны доработки. Таблица для пушек (соответствующий лист в файле Ексцель) полностью готова, там нужно менять только масштаб, все остальное пересчитается автоматом.

[Игорь Тараканов]

Уважаемый Игорь, спасибо за рекомендацию насчет HMS Trincomalee!
Посмотрел некоторые фотографии этого фрегата и обратил внимание на то, что медная обшивка доходит до нижнего края бархоута и поднимается наверх на оконечностях. Т.е. она не параллельна ватерлинии. Да и нет ряда, который идет вдоль всего верхнего края медной обшивки. Интересно что это - реальное положение для того времени или переделки при реставрации?

Это ни то, ни другое. Мои изыскания в данном вопросе привели к следующему выводу: (как я уже говорил) в подавляющем большинстве случаев медная обшивка имела индивидуальные черты. Самый распространённый вариант, это параллельность верхнего поясья ватерлинии с учётом дифферента, "закрывающий" верхний пояс без буковой планки. На корабле-музее показан интересный вариант, который практически нигде ещё не встречается в сумме всех моментов сразу, но который мог быть чисто индивидуальным для данного конкретного корабля. Заметим, что логически обшивка не нарушает основных схем. У неё действительно нет "закрывающего" поясья (поясья - такой термин применяют на флоте), но присутствует буковая планка-накладка. Закрытые медью аж под бархоут участки на носу - возможно, прихоть, потому что толку от меди в этих местах не было: тередо никогда не ест дерево выше уровня воды, полипы итак срываются с носа в данном месте без всякой меди - они просто там не живут, а уж скорость здесь от меди тоже ну никак не увеличится. Вероятно, "добивали" уже заказанную с излишком и оплаченную медь, которую сбагрить не смогли. Вообще, залезание вверх по оконечностям - не характерное для англичан свойство, подобное я видел лишь на некоторых французах и вот на Палладе.

[Игорь Тараканов]

У Монфельда приведен очень похожий (пусть и не такой подробный) чертеж лафета. Только он более "вытянутый", да и в целом по соотношениям размеров ближе к чертежу Лучининова.
Какой лучше использовать?

Лучининова забыть - такие станки, как он показал, прекратили строить уже в 1720 году. Специально вчера перелистывал Лэйвери.
Монфельда забыть - он показывает станок 42-ф пушки. И вообще, Монфельд - солянка общих знаний для тех, кто совсем дум-дум, - тому хорошо, хоть что-то узнает о кораблях, начальный уровень, так сказать, чем форштевень отличается от ахтерштевня. Но, для каких-то конкретных кораблей и уж подавно для деталировки, Монфельд как источник категорически противопоказан.
Всё-таки, Никита, присмотрелись бы к первому чертежу из моего вчерашнего сообщения, там именно он, 18-ф станок со всеми пропорциями. С таблицами уважаемого Саши вряд ли будут проблемы сделать копийные станки.

[Игорь Тараканов]

Так, Никита, завязывай отсебятину шлёпать, вот тебе "русское гвоздевание" из всем хорошо известного источника.

[Игорь Тараканов]

"А был ли мальчик?"

Вот ещё просто хочу поделиться своими сомнениями.
То, что чертежи Лучининова годятся разве что для голодных семидесятых годов, это понятно. Сейчас они не выдерживают никакой критики. Понятно, в те времена всё было сложно. Сейчас выудить информацию из музеев стало проще, а источники - доступнее.
Кроме того, те скудные крупицы, что удавалось выудить энтузиастам, порой только ухудшали, вводили в заблуждение.

Именно на это я думаю, когда рассматриваю ... фальшборт в районе шкафута на "Востоке". Вот этот фальшборт, он точно был? Судя по чертежу, перед нами тот тип фрегата, у которого ещё пока есть надстройки форкастля и квартердека как таковые, соединённые между собой мостиками. При такой конструкции фальшборта над мостиками обычно не было. Были нительсы, коечные сетки. Если ситуация требовала (бой), койки ставились в нительсы, защищая экипаж от пуль и осколков. Район скид-бимсов и так не годился для боя, коечные сети с койками защищали разве что пробегающих матросов с бака на квартердек, других и тем более постоянных огневых точек и тд здесь не было вообще. В обычное же время койки убирались, чтобы уменьшить паразитную парусность бортов. Собственно, именно из-за этой паразитной парусности фальшборта в районе шкафута и не было. Опять же, дрифты, то есть, фальборты форкастля и квартердека, у Лучининова показаны раннего типа. Будь перед нами поздний тип, как показано сейчас на корабле-музее Конститьюшн, фальшборт в середине между дрифтами был бы логичен. Опять же, на Конститьюшн показано, что форкастль, квартердек и мостики срослись наконец-то в единую палубу, а в зоне шкафута вместо скид-бимсов и шлюпочных кильблоков теперь полноценный грота-люк. Но на "Востоке" всё не так. Он - практически родной брат фрегату HMS Trincomalee по конструкции, а вот у HMS Trincomalee как раз фальшборт шкафута отсутствует, но есть нительсы взамен него.