SMAK 1:48 по мотивам альбома Чапмана

[Виктор Трофимов]

С "ладошками" Вы совершенно правы, очень широко получилось - надо было дугу отвести к носу от центра брашпиля, чтобы не мешать работе вымбовок и хотелось закрыть сверху " брашпиля, объединить их с бортом.
Получилось не очень реалистично.

Бархоут совершенно плавный где Вы видите скачек ! ?

Не бархоут, а планшир напротив рубки, обведено красным. Такое впечатление что над планширом надставлен кусок борта.

[Влад Вит]

аааааа...да. там часто ставилась эта доска...
наверно, дополнительный фальшборт. там у каюты очень узенький проход получаеся...типа нашего леера.

[Влад Вит]

вот на мулетте длинная ...составная и сьемная

[Виктор Трофимов]

Интересно, как это решалось конструктивно на шмаке.
И, там еще вопросик по шпигатам был - по форме и размерам

[Влад Вит]

раньше я на эту доску не обращал внимание...наверно,там тоненькие топтимберсы торчат из планширя...штуки 4
о шпигатах ничего сказать не млгу.

[Влад Вит]

нашел у себя....массивная

[Виктор Трофимов]

Владислав Витальевич спасибо, я тоже нашел, правда веком помоложе.

[Виктор Трофимов]

Наступил на горло песне
Получается вот такой вариант. Немного кургузый, но зато более реальный.

[Влад Вит]

мне не нравится цвет
мне кажется что эта деталь должна быть составной "частью " планширя
врезаться в него глубоко и быть единым по цвету.
Такое .....соединяющее и одновременно распирающее борта.....мощное бревно
Единым цветом обьединить их нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО
А вот кранбалки хорошо СВЕРХУ лежат \ по цвету.....они не корпус...они дополнение украшающее

[Виктор Трофимов]

Да, художникам угодить сложно, а спорить.....
Всю ночь не спал. Хорошо три планки было (детали в единственном экземпляре уже не делаю).
Вот вариант из ореха, протравленный ацетатом железа, как и планшир. С оттенками, уж не обессудьте

[Игорь Тараканов]

Витя, привет! Что-то мне эта мега-мощная балка над брашпилем ну совершенно не нравится. Чапман есть Чапман, и он далеко не истина в последней инстанции, а уж про его знаменитые несовпадения легенды ходят. Вот этот брус, он зачем вообще? Он очень сильно мешает работе с главным вспомогательным механизмом корабля, с брашпилем, а брашпилем пользовались часто. опять же, на музейных экспонатах брашпили ничем не загромождены и доступны для комфортной тяжелой физической работы, если так можно высказаться. Брус - это будущие кат-балки? "Таки я вас умоляю! Не смешите нашу Сарочку". Давайте поставим то, что показано на музейных фото, да вот хотя бы из прошлых сообщений ВВ. Короче, я категорически против бруса, считаю его ошибкой и прекрасно вижу ему замену.

По поводу шпигатов, не забыл я твой вопрос, пошерстил, пошуршал, и пришёл к выводу, что для смаков наиболее распространён вариант с простыми вырезами в фальшборте, оббитыми свинцовым листом ("белым металлом", как тогда говорили).

С другой стороны, хотелось бы показать вариант, распространённый в конце 17 века по всему миру: квадратного сечения дубовые бруски проходили сквозь ватервейс и борт и слегка выступали наружу. Внутри бруска высверливалось сквозное отверстие и в него вставлялась трубка из свернутого свинцового листа. Трубку по оба края бруса разбортировали. Наружный край бруска выступал наружу настолько над плоскостью борта, чтобы на брус можно было одеть и прибить гвоздиками кожаный или холщовый мамеринец - этакий рукав, который и воде даёт сливаться без особой порчи корпуса, и одновременно является запирающим клапаном при опасном крене корабля - море его подхватывает и шпигат перекрывается кожаной тканью мамеринца).

Такие бруски континентального типа показаны на реплике Батавии (за минусом добавленных в современности железных желобков против порчи дорогой реплики)

[Влад Вит]

Вот это совсем другое дело. Единство достигнуто \ на фото\
Игорь Тараканов сомневается вообще в ее целесообразности...
тут я не советчик.
Это уже решать Вам.

[Игорь Тараканов]

Однозначно да! Через час после сообщения я ещё по сусекам поскрёб и теперь окончательно твёрдо убеждён, что данная балка - чья-то ошибка. Самый верный признак, это то, что данную балку можно было бы считать руками кат-балок, но... но Витя уже показал кат-балки! На удивление, сии мощные элементы расположены вполне себе рационально и не мешают работе с якорями (и, конечно же, с брашпилем!). Ну, и зачем она? Кофель-нагельная планка? Ха! Кроме того, будь это бревно вот так расположено над брашпилем в действительности, народ помучился-помучился бы денёк-другой, а потом бы это бревно срубили бы к чертовой матери: труд моряка и так тяжёл, чтобы его усложнять без причины. А ещё море не прощает медлительности и ошибок. Хочешь выжить - сделай так, чтобы любая твоя авральная работа была выполнена быстро и полностью.

Ну и опять же, музейные источники...

[Виктор Трофимов]

Всем, привет!
Спасибо за деятельное участие, особенно Игорю за его весомые, обстоятельные ответы . Не готов, вот так сразу отказаться от этой балки, долго подбирал материал, технологию для изгиба, изготовил аж три штуки, все никак не устраивал результат и в конце пути, когда меня все утроило - оказалось, что всех остальных нет. Надо пережить и свыкнуться
В её защиту могу сказать, что коме нагелей она фиксирует шпор бушприта (использование других способов-металлических обойм и т.д и т.п затруднено, т.к. внизу храповый механизм, да и коф. наг. планке негде расположиться все очень плотно или далеко тянуться через брашпиль, рук не хватит )
Игорь, по поводу шпигатов, почти попал под Ваши предложения.
Рассматривал три варианта.
Первый, самый технологичный и простой, с металлической трубкой. Два d 1мм один по русленями, в месте расположения помп d 2мм/
Второй и третий с использованием деревянной трубы с внутренним размером 1х3 и стенкой 0,8. Тут сложность, что под руслень просто так ( с нормальным наклоном - в продолжении палубы) его не поставишь, нужен сильный уклон или установка перед русленями. этот вариант близок к предложеннуму с бруском и трубкой. Вот думаю

[Влад Вит]

Посмотрел на Волковский.
там она есть. но в два раза тоньше и с бОльшим расстоянием от брашпиля.
На Волковском работать с брашнилем можно