SMAK 1:48 по мотивам альбома Чапмана

[Игорь Тараканов]

ВВ, то, о чём ты говоришь, называется лимбербордовый канал. Его не делали на смаках и им подобных плоскодонных судах в виду его полной бесполезности. Лимбербордовый канал характерен только для кораблей с округлым сечением, и находится он в самой нижней точке при любом до критического крене корабля. При пробоине на плоскодонном судне вода не сможет собираться в лимбербордовом канале, потому что вся плоская часть днища - это и есть самая низшая точка, и, кроме того, в месте пробоины плоскодонное судно как раз будет иметь "очаг" возникновения крена. Раз из рисунка не понятно, будем говорить образно.

Возьмите противень для пирожков из духовки. Он плоскодонный, у него есть невысокие борта. Он будет нашим условным смаком. У противня нет дугообразной ручки, как у ведра или у котелка, так что придётся воспользоваться подручными материалами. Возьмите верёвку, и обоими концами подвесьте к люстре. Ну, так, чтобы получившаяся петля была на уровне пояса, для удобства проведения эксперимента. Разместите в получившуюся петлю серединой, горизонтально, противень, выровняйте его так, чтобы противень балансировал в петле, не касаясь пола. Собственно, балансирующий противень имитирует поведение корабля в воде. А теперь начинайте лить на противень ваш любимый напиток тонкой (да любой!) струйкой в любое место противня. Расскажете потом, что произошло. А произойдёт следующее: любая, даже незначительная прибавка массы приведёт к дестабилизации равновесия, и противень будет всё больше и больше наклоняться в ту сторону, где эта масса прибывает. Увеличение наклона начнёт убыстряться, потому что из-за этого самого наклона уже вся вода, попавшая на ровную поверхность, потечёт в сторону наклона. Где произойдёт наибольшее скопление воды? - у бортика. А дальше - кувырк! И супруга недовольна мокрым полом. Ну, так где поставить помпы, чтобы не допустить "кувырк"? У борта, где будет максимальное скопление воды. А вот в середине противня, где предлагается сделать лимбербордовый канал, будет очень даже сухо, и плунжерные помпы будут качать воздух.

А теперь выкинем противень и подвесим к люстре казан, или любую другую подобную утварь "полусферической" формы. Куда в казане будет скапливаться вода, которую мы будем щедро лить из бутылки? Ну, вот там-то у "круглопузых" кораблей и делали лимбербордовый канал, и помпы ставили там же.

[Игорь Тараканов]

Хорошо, пусть будет так. как хочет мэтр.
На конце деревянной трубы - мягкий шланг, позволяющий оттачивать воду из любой точки трюма.

Витя, нет, и на это есть как минимум две причины. Первая. Плунжерные помпы всасывают в себя воду благодаря способности воды не менять свой объём в обычных условиях. Плунжерные помпы втягивают в себя воду точно так же и точно по такому же принципу, как втягивает в себя жидкость шприц в руках симпатичной медсестры, когда она набирает лекарство в шприц из ампулы. Так вот, если вместо крепкой прочной металлической иглы будет мягкий шланг/рукав, ничего шприц в себя не втянет: шлаг/рукав просто сложится. Вот почему для бытовых и промышленных насосов применяют прочные, металлические или резино-металлические всасывающие трубопроводы и рукава, шланги - все они должны выдерживать разрежение воды, возникающее при всасывающем давлении насоса. Как в промышленности складываются даже очень крутые импортные супер-пупер навороченные рукава при включении насоса, я видел множество раз - откачка воды практически сразу прекращается, а всё потому, что надо сравнивать паспортные данные насоса и рукава на соответствие. Вот только резино-металлических рукавов во времена Чапмана не было.

(Но сами по себе парусиновые рукава для помп на кораблях были. Сливали из плунжерного "вязового" насоса воду при помощи парусинового рукава в 18 веке с большой охотой, даже музейные модели есть, где показаны надетые на слив "вязовых" помп парусиновые рукава - их с успехом использовали для полива палуб и для тушения возгораний. Понятно, что в данном случае вода из насоса наоборот, пытается раскрыть рукав. Ну, прочность швов должна быть соответствующей.)

Вторая причина: некуда вести "всас" насосов на смаке - не было у смаков в районе кильсона лимбербордовых каналов и быть не могло по очевидным причинам. Посмотрите чертежи и другие исторические изображения.

[Влад Вит]

..любопытно...помпы по бортам.

[Игорь Тараканов]

Игорь, боюсь показаться занудой, но у Маквардта написано буквально следующее -" над шпринтовым гротом на РЕЕ несли топсель". На многочисленных изображениях шмаков я нигде не видел ни то, что топселей на реях, но и более привычных " летучих".
Да и картинка, на этой же странице, без топселей. Скорее всего, это тоже ошибка перевода

Нет, здесь очевидное упоминание реечного/люгерного парусного вооружения: топсель косой, трапециевидный, и его верхняя шкаторина присоединена к рейку. Реёк часто называют реем, так что, думаю, какой-то суровой ошибки здесь нет, и уж тем более опечатки.

А вот отсутствие рейка на картинке тоже имеет место быть: реёк, в отличие от шпринтова, делался и делается и поныне летучим. А у шпринтова нижний нок входит в специальную особую петлю на теле мачты (ну, это разберём позже), то есть, шпринтов зафиксирован, а реёк с топселем можно легко и быстро поднять или убрать чуть ли не прямо с палубы (что простенько, душевно и легко, да и логично для столь малых кораблей с очень ограниченной в численности командой).

[Игорь Тараканов]

..любопытно...помпы по бортам.

Класс! Ручки действительно оказались прямые, "васовские".

Помпы вязовые, ручки васовые...

[Виктор Трофимов]

Игорь, спасибо за то, что не оставляете вопросы без ответов. Все очень доходчиво раскладываете по полочкам.

На конце деревянной трубы - мягкий шланг, позволяющий оттачивать воду из любой точки трюма.

Это я пошутил, чтобы не расстраивать ВВ, правда, чувствую, что он особо и не печалиться о таких вещах. Сам задает вопрос, сам и находит доказательства в своих же архивах.
Мягкий шланг это тот же мамеринец только не за бортом, а в трюме.
Ручки у помп выровнял, теперь мучает вопрос - менять ли их на деревянные ( шарниры все заклёпаны, высверливание или стачивание может привести к непредсказуемым последствиям помпы придётся переделывать полностью)

[Виктор Трофимов]

Изготовил кницы для грузового люка и рубки.
Ну и как всегда, после того как дело сделано, возникли вопросы.
Первый нужны ли кницы вообще. Для относительно высокой рубке еще куда ни шло (на некоторых старых музейных моделях установлены), для низкого грузового люка вроде и не надо. У Чапмана таких книц нет, а есть довольно странно, на первый взгляд, расположенные детали (похожие на кницы), которые с самого начала вызывали у меня вопросы. Сейчас у меня возникли некоторые предположения насчет этого, но может для кого то это очевидные вещи и пока мне лучше не умничать.
Из всего выше перечисленного родилось два варианта установки, ну и третий - кницы, по крайней мере, у грузового люка не устанавливать вообще, чтобы матросы не спотыкались.

[Влад Вит]

не красят...какие-то вялые и равнодушные

[Виктор Трофимов]

Влад, Витальевич - понятно. Так всегда бывает, когда на двух стульях усидеть пытаешься: либо масштаб, либо выразительность.
Т.е. с эстетической точки зрения - однозначно не нужны, а с других то как?

[Игорь Тараканов]

Витя, так поделился бы предположением, причём тут "умничать, не умничать". Согласен с тобой, что по сравнению с музейными моделями, данные кницы у Чапмана очевидно не такие и не те. На музейной модели данные элементы больше похожи на распорку от борта до борта, этакий внешний бимс. В этой распорке сделаны приливы и пазы для элементов рубки и люков. При общем соблюдении пропорций деталей музейной модели очевидно, что у данных "книц" просто огромнейшие габариты, никак не обоснованные, будь это кницы. Даже грот-мачту удерживала бы меньшая по размерам кница! А ещё эти "кницы" с лёгкостью переплёвывают по мощности якорные битенги. А вот если это не кницы, а какие-то балки, внешние бимсы - не знаю, как называются, - то вполне возможно. Возможно, зрение меня обманывает, но я вроде как вижу продолжение "книц" внутри рубки. Не настаиваю.

А что же за странные элементы у Чапмана? Явно, не кницы: ничего не держат, никуда не упираются. Но похожи на ложементы для "длинномерного" груза. Возможно, это именно какие-то подставки, фиксирующие конструкции для груза: ведь чего только не возили на смаках. Это просто размышления. Мне не хватает информации. Побольше бы картинок.

[Виктор Трофимов]

Игорь, мне кажется, что эти "кницы" могли бы служить ограждением для дополнительного рангоута: реёк для топселя, гики для выставления стакселей на полных курсах (типа спинакер гига на современных яхтах), ещё каких нибудь рей и багров, но исполнение -"пеньки" торчащие из палубы ( споткнулся и проткнулся) вызывает много вопросов и не доверие к такой кострукции. Вот такие у меня фантазии.

[Виктор Трофимов]

Насчет материала - у меня не густо, но одно могу сказать, что все фото с огромными кницами, такой же носовой кофель нагельной планкой - это одна и та же модель смака 1749г. из дома Розелео в Бремене. Может в то время были свои ВВ - она очень выразительно смотрится, так и хочется сделать что- нибудь подобное

[Игорь Тараканов]

Понял твою мысль про ложементы для рангоута. То есть, возможно Чапман показал ростры. Ну, почему бы и нет. Причём, это ростры вряд ли для запасного рангоута, как на больших ост-индцах, кораблик-то прибрежного плавания. Я склоняюсь к мысли, а не лесовоз ли перед нами (а-ля французские габары)? Вот как перевезти на смаке рижскую сосну (которую вроде бы покупала вся Европа), да даже любую сосну, для нужд верфей или для "наземных" строителей? Только на палубе. Чапман, вроде, чертёж никак не комментирует?

[Влад Вит]

Мы были всегда, это вы появились в 20 веке

[Игорь Тараканов]

Насчет материала - у меня не густо, но одно могу сказать, что все фото с огромными кницами, такой же носовой кофель нагельной планкой - это одна и та же модель смака 1749г. из дома Розелео в Бремене. Может в то время были свои ВВ - она очень выразительно смотрится, так и хочется сделать что- нибудь подобное

Ой, ёёёё. "Так пистолет-то, Вова, любые другие улики переплёвывает!"
Великолепные фотографии!
Да тут просто отличные виды, подтверждающие моё предположение: в таком ракурсе замечательно видно, что "кницы" - это никакие не кницы, а лишь элементы мощных поперечных относительно ДП балок, очевидно, обеспечивающих поперечную прочность, потерянную из-за огромного грузового люка и рубки (ведь там нельзя поставить бимсы, на чертежах видны только маленькие короткие полубимсы, а толку-то от них).

Я бы порекомендовал больше не связывать данные балки на музейной модели с деталями на плане Чапмана: это явно разные элементы. Всё-таки, несовпадения сплошные. Особенно важен тот момент, что у Чапмана начерчены действительно не кницы: они ничего не поддерживают и никуда не упираются. Осталось узнать, что же показал Чапман.