40 - пушечный галеон ( пока без имени )

[ПАВЕЛ НИКИТИН]

Вариант переработанный после тестовой сборки. Существенно похудевший , соотношение длинна ширина 1:2,7
Завтра выложу собранный каркас.

[Игорь Тараканов]

Павел, добрый день!
Что-то я вообще логическую нить потерял. Синие линии на проекции "корпус" - это палубы? Почему тогда пушечные порты на орлоп-деке на разной высоте? Орлоп-деком я называю у вас самую нижнюю батарейную палубу, потому что она не имеет седловатости. Как раз у орлоп-дека была упрощённая конструкция, без седловатости и погиби - орлоп обычно был ниже ватерлинии, и, если на эту палубу попала вода, то ей уже некуда стекать (а кораблю наступила гибель) - нет смысла париться с изгибом палубы. Так почему пушечные порты на разной высоте относительно палубы? Разной высоты пушки? А почему пушечные порты квадратные , хотя расположены по серповидной линии? Получается, для крайних портов вертикальные стенки не являлись шпангоутами (поэтому вертикальные стенки пушечных портов в течении столетий были действительно реально вертикальными - так как это нормальное положение шпангоутов). Какой кораблестроитель в здравом уме решил бы рубить шпангоут, сводя сам смысл шпангоута к нулю, ради того, чтобы пушечный порт казался квадратным? Да и зачем это нужно?

В те годы батарейные палубы не были сплошными, от штевня до штевня, а состояли из двух частей. Основная часть, почти вдоль всего корпуса, с погибью и седловатостью, и горизонтальная часть, буквально небольшой участок в корме, практически параллельный ватерлинии, без седловатости и погиби. Эта кормовая площадка предназначалась для ретирадных орудий, которые стояли там постоянно (это позже, когда пушки станут более мобильные, ретирадные орудия как таковые исчезли, и, если было необходимо вести огонь в кормовом секторе, туда перекатывали пушки с бортовой батареи).

Значит, вам надо нижнюю батарейную палубу (которую я условно назвал орлоп-дек) сделать выше, с седловатостью, как раз под седловатость пушечных портов, и в кормовой части эту палубу разделить, сделать ступеньку для ретирадных орудий. Логично, что ваша ретирадная пушка поднимется гораздо выше, и корабль не утонет, набрав воды через ретирадный порт при простейшем же столь любимом всеми попутном ветре.

С другой стороны, вы разделили другие палубы, и они имеют кормовые сегменты, но на гораздо больших перепадах по высоте. Ладно, перепады. Моряки лестницы (трапы) поставят. Знаете, зачем делали такие разные по высоте участки палуб, где не было ретирадных орудий? Проблема заключалась в излишней высоте надстроек галеонов, что существенно снижало их мореходные качества. Так как в корме традиционно размещались жилые помещения и тп, ими можно было довольно вольготно распоряжаться без ущерба боевым качествам и конструкции корабля. Вы, Паша, это уловили, и "жилые палубы" отделили от батарейных. Но седловатость, этот чудовищный наклон к центру корпуса, зачем такую оставили? Какой такой воде надо таким мощным водопадом с данных палуб сливаться, откуда она взялась на такой высоте? А как люди по такой крутонаклоненной палубе ходить будут? Если только, конечно, это не специальные палубы для катания на санках с горки...

Отдельная палуба для погонных орудий - хорошо! Но, чтобы столь массивное и огромное орудие не скатилось с палубки и не поубивало людей, да и чтобы можно было вести огонь по горизонту, эту палубку надо тоже сделать горизонтальной. Так как палубка вообще не связана с основной батарейной палубой, седловатость ей опять-таки ни к чему: вода спокойно с неё будет сливаться (как и с любых других "обрезанных" палуб, к которым обычно относятся палубы надстроек).

И тем более это касается палубы юта. Ну все уже знают, наверное, что линия кромки фальшборта кораблей рассматриваемого периода практически никогда не была параллельна палубам, что линии планширя, обшивки, бархоутов и прочее имели специально иную серповидность, чем у палуб. Так же известный факт, что палуба юта была почти параллельна ватерлинии - извините, но там - рабочее место для высших чинов - а у вас на юте ну никак не реально устоять на ногах. Тогда как линия планширя фальшборта с линией палубы юта составляла приличный угол, и фальшборт в этом месте образовывал приличный такой уютный уголок, надёжно защищавший офицеров и флаг от вражеского огня.

Короче, я вижу примерно так:

ПС

А вот те загадочные "круги на полях", то есть, затейливые доски палубного настила вокруг гнезда мачты, как на прошлой модели, download/file.php?id=146112&mode=view&ext=.jpg
тоже будут?

[ПАВЕЛ НИКИТИН]

Игорь добрый вечер.
Спасибо за то что уделяете моей работе внимание, ваши замечания очень помогают.
Вот сегодня через пару часов выложу собранный каркас ( Киль и шпангоуты) и сразу многое прояснится
Это будет уже четвертый вариант, предыдущие ушли в мусор
По палубам, я ведь уже писал, палуб на самом деле всего четыре ( тех которые видны не вооруженным глазом ) Все остальное это продольные ребра сборочного каркаса, и к палубам как таковым отношения не имеют. Тоже самое и по пушкам, полных пушек будет всего восемь , на верхней палубе, остальные 32 шт. это полупушки, и им в принципе все равно где палуба и как она наклонена. Уж больно дорого лить из латуни все 40 пушек целиком
Загадочных кругов в настиле палуб на этом корабле не будет, корабелы взбунтовались, может треугольниками на этот раз поразят ( шутка )

[ПАВЕЛ НИКИТИН]

Вариант каркаса который уже приблизился к задуманным обводам
По излишнему наклону палуб кормовых надстроек, так приверженность стилю ВВЖ, просто настоятельно требует устраивать для матросов катание с горы на санках
Игорь, имени то у корабля нет, а это допускает вольное трактование корабельной архитектуры
Вот буду строить фрегат, там строже к канонам отнесусь, даже с уважением

[Fortres]

Короче - су-ве-нир...

[Игорь Тараканов]

...

[ledzep59]

Игорь тут абсолютное попадание в цель с первого выстрела ! Даже *Тигру* фору дал !!!
Человек сам по себе склонен в своих привычках ходить по горизонту и все делает ради этого. Обычная эргономика. И из этого и исходит горизонтальная основа и расположение всякой всячины на ней. Да и разные там уклоны, даже существующие, все в разумных пределах.
Ну это мое ИМХО...
Павел сфантазировать пароход особых проблем и нет. Но мне кажется, что некая логика по любому в проекта должна быть. Можно вместо твоих башенок поставить ФлакТурмы с Эрликонами на средневековый лад. Константин достаточно кратко все обрисовал. Лично мне жалко потерянного времени так подходить к работе. Тут больше мнение Коллег мне кажется и основано на исключении абсолютной фантазийности в духе *Кин-Дза-Дза*. Ну уж ежели путь ВладВита применять ?! Так и там все достаточно реально. Но если только ради создания Проекта только на основе супер-фантазийности ?!
А может, Чьерт Побьери так и надо ????

[Влад Вит]

строитель судна связан РЕАЛЬНОСТЬЮ ...
строитель модели нет...
и может позволить себе вольности УКРАШАЮЩИЕ внешний вид модели
Башеенки же эти ..ни к селу ни к городу ...совершенная несуразица...избавьтесь от них модель только выиграет.
Удачи

[ПАВЕЛ НИКИТИН]

Коллеги, спасибо за участие в обсуждении, и советы. Ценю!
Башенки убирать не планирую, по крайней мере на этой модели. Владислав Витальевич, вы то точно знаете что такое фантазия и пожелания заказчика

[Влад Вит]

Владислав Витальевич, вы то точно знаете что такое фантазия и пожелания заказчика

поспорю.
Сделайте их тогда не больше человеческого роста...очень "переворачивают" корпус....воевать в них можно и пригнувшись.

[Fortres]

ПонимаешЬ Павел, в чем дело - попробуй прокатать свои чертежи по ростовой фигуры человечка ( с учетом роста 1,6-1,7 м)...
Стиль "а-ля Ждан" тем не менее не подразумевает слишком вольное обращение с масштабами...
И тогда многое станет понятным - и тебе и всем остальным...

[ПАВЕЛ НИКИТИН]

Так в том то и дело что рисунок или чертеж это только идея, реальный масштаб будет подгоняться только на глаз, при собранном тестовом корпусе, и скорей всего башен этих будет целый выводок , пока найдется тот размер который ляжет на душу А еще и с формой самой башни буду эксперименты ставить. Штука то редко встречаемая, так что веселуха будет еще та. Практически все елементы архитектуры своих парусников провожу через этапы масштабирования, по другому пока не получается

[Fortres]

Вообще, конечно, смелое решение...
Я на собственном опыте не раз уже убеждался, что с масштабом стоит определяться изначально, на этапе рабочих чертежей...Я и сам обычно работаю со схемами от руки...вот только в нынешнем проекте пришлось таки делать чертежи...да и то, больше для того, чтобы показать в видео...

И даже тут, стартовав от параметров корпуса, ограничиваемых размерами бруска-заготовки и не просчитав изначально остальные элементы, я "попал" на палубном оборудовании, несколько переразмерив будки сходных люков и прочее...теперь на палубе тесно...

[ПАВЕЛ НИКИТИН]

Вот по этой причине и делаю в МДФ тестовый и корпус и все остальное, в чертежах далеко не всегда можно поймать нужный габаритный размер. Тут не в смелости дело, я таким образом лет двадцать поступаю, как то ничего больше одного раза ваять не доводилось, а все со сложными формами именно в обьеме.

[Fortres]

До меня, кажется, дошло - МДФ-корпус не основной...это "тренировка", позволяющая отработать наиболее эффективные варианты элементов...А потом будет новый..."правильный" корпус ?