La Jacinthe 1:48 Проба пера

[Павел Крук]

Вот, сколько смотрю на это чудо инженерной мысли, но так в толк и не возьму: куда эти сцу... пропили брашпиль?!
Какая-то заговорённая модель: кажется, простая, а так тяжело всем даётся.

Игорь Таки рад что заглянул на огонек (самое время чертежи Анкре дорабатывать мня в них тоже много смущает)
Есть мнение что в экипаже был кто то очень здоровенный, он и пропил ...., а потом его заставили якорь таскать и верповать судно руками
С другой стороны смущает вот этот (исторический ?) чертеж приведенный в монографии

Логика есть корабль совсем небольшой (что-то около 20-22м длинной) веса перевозимые используемые сравнительно небольшие можно обойтись и "талями" на мношкивных блоках. Один минус негде не видно крупных рымов на которые можно такие тали завести. И второй минус на который мало кто обращает внимание что Брашпиль/шпиль имеет промежуточную фиксацию, таль на блоках нужно удерживать постоянно это тяжело.

И еще вопрос пока не поздно. А какая толщина доски обшивки была на данном кораблике? (шпунтовый пояс и пояса днищевой обшивки)

П.с. модель только казалась простой подводных камней в ней хватает

[Игорь Тараканов]

Да, Паша, не захожу, извини: прототип настолько ... хм... скажем мягко... неоднозначный, что я не рискнул бы утверждать хоть что-то конкретное. Да, спасибо, этот псевдо-исторический чертёж видел, и наличие нехилого такого якорного битенга с недетскими стандерсами и серьёзным кроссписом прямо кричит нам, что с якорями на данном корабле было не всё просто. Скажем так, шпиль или брашпиль необходимы. Мало того! На "историческом чертеже" шпиль отсутствует вообще! Как класс! И даже намёка на хоть какую-то лебёдку, как на клиперах, нет. Тяхайте стеньги, якоря, бочки, шлюпки, пушки и тюки вручную, хлопцы!

Вот понимаешь, я сейчас работаю над корветом Аврора по чертежам Жерара ДэЛакруа, так вот, этот корабль был даже меньше по размерам и гораздо примитивнее по конструкции, чем Ля Жасин. Но даже у этого примитивнейшего корвета, построенного чуть ли не на коленке, есть полноценные грузо-подъёмные механизмы и прочие брашпили, извини. Вот чем, чем я могу посоветовать по отношению Ля Жасин, если все чертежи этого чуда техники говорят мне: "меня не существовало и быть так не могло"... (ИМХО)
После этого, ромбики на фальшбортах середины 19 века смотрятся вообще как издевательство... Ромбики они, бл., нарисовали... Шпили где?

Лично я считаю, что твой выбор, Паш, был изначально ошибочный. Зря не поверил своим силам и не взялся за нормальную модель. "Брось ты её, дуру, пока не поздно". Трудно делать модель, которая даёт больше вопросов, чем ответов...

[egen]

А что на счет идеи съемного шпиля, который мог бы храниться в трюме?
Были ли такие вообще на кораблях?

[Павел Крук]

Даже если предположить что то похожеее то место по него на палубе нет.

[Игорь Тараканов]

Женя, 1825 год! Уже давно в ходу металлические лебёдки-брашпили общего назначения, такие же, как на корабле-музее Катти Сарк, плюс бортовые лебёдки для бегучего такелажа. Ни один из этих элементов никогда не был съёмным... (да и зачем? у вас срывалась из рук лебедка? что вы подумали в этот момент? правильно: нужно надёжно закреплять!) Ну, если только открутить специально и пропить.

[Павел Крук]

Есть мысль что вместо якорного битенга должен стоять брашпиль. Тогда более мение логично. Хоть один грузоподъемный механизм должен быть.

П.с. из рук славо богу нет, а вот как ролик на полиспасте рассыпался видел....
20т. .... мягонько так на ноль

[egen]

тогда надо читать текст, может как то объяснили почему не нарисован

[Игорь Тараканов]

Паша, металлический брашпиль я бы поставил в носовой части: в принципе, это реально. Плюс перед грот-мачтой ещё одну лебёдку-брашпиль, общего назначения. Но... ромбики на фальшбортах показались чертёжникам важнее всяких там скучных железяк.

[Игорь Тараканов]

Есть мысль что вместо якорного битенга должен стоять брашпиль. Тогда более мение логично. Хоть один грузоподъемный механизм должен быть.

П.с. из рук славо богу нет, а вот как ролик на полиспасте рассыпался видел....
20т. .... мягонько так на ноль

Да! У меня тоже возникала такая мысль, что битенги здесь могли быть нарисованы по ошибке: на шхунах мы наблюдаем как раз обратное: вместо битенгов - достаточно однозначный брашпиль, который и выполняет роль битенгов заодно. Но... вроде да, хотелось бы сказать: чертёжники пролили кофе, и потом нарисовали в этом месте "не то", но уж очень натуральненько и однозначненько они битенги нарисовали, ну уж никак не брашпиль, эх.

[Павел Крук]

А как они во французком исполнении выглядят где глянуть?

[egen]

Для "инжиниров" и "переводчиков"
А: полиспаст с двойным блоком дает 4-х кратный выиграш в силе
Б: La Jacinthe:
- двухручьевые шкивы крамболов;
- 2 становых по 800 футов и 2 верпа по 200 фунтов

После модификации шхуна получила, в частности, якорную цепь и якорную машину (см. поз. 42)

как это выглядит?

[KORTES1]

Есть мысль что вместо якорного битенга должен стоять брашпиль. Тогда более мение логично. Хоть один грузоподъемный механизм должен быть.

Честно говоря, при строительстве шхуны у меня вопросов к чертежам не возникало. На однотипном "Топазе" так же нет брашпиля, маловероятно, что ошибка в чертежах допущена в обоих случаях. Не понятно, зачем искать проблему там где ее нет. Как уже было сказано, комбинация из нескольких блоков позволит выполнить эту работу.
С уважением.

[KORTES1]

К стати, один из вариантов подъема. https://www.youtube.com/watch?v=SRoVxaEll1I .

[Игорь Тараканов]

...Остальные же французские корабли, как, например, La Créole, 24-gun corvette, 1827, по-прежнему использовали вертикальный шпиль за грот-мачтой, в модной латуни, и при этом носовая часть корабля ну один-в-один по конструкции идентична рассматриваемому чертежу.

[Павел Крук]

День добрый.
Петр пожалуйста подчисти поток сознания df8sd5fg6

Теперь для остальных.
Представим подъем якоря весом 360 кг. Без шпиля брашпиля.
Берем двухшкивных блоки собираем таль.
Один конец фиксируем на мачту (строп на удавку например) второй привязываем к якорному канату.
360/4= 90 (реально больше кпд блоков не 100%) на одного чемовека много нужно 4-5 матросиков
и раз.... вытянули метр (пусти два) еще пара матросов перевязывают крепления каната сдаигают канат в ящик (первые все это время держат его в нятяг) отвязали перенесли таль натянули еще раз..... и тут дунул ветерок шхуну качнуло и один из пяти упал.... те кто останутся живы обрубят якорь и пошлепают заказывать брашпиль.
У которого есть "трещетка" которая позволяет не держать груз на весу все время работы с ним (да и спуск якоря как я подозреваю не представлял собой просто выбрасывание его за борт) тоже наверняка как-то "тормозили" этот процесс.
Что хорактерно даже на баркасах организовывали брашпиль (выигрыш в силе тяги кстати не так велик, таль на мношкивных блоках может дать и больше)
а момент выдерживания якоря из грунта?(явно будет рывок все попадают нафиг и якорь полетит назад)
Поэтому хоть один механиз с "трещеткой" на корабле быть должен очень много работ по перемещению различных грузов на мокрой и качающейся палубе. Что это будет вопрос отдельных лебедка/шпиль/брашпиль и какой конструкции другой вопрос
В наше время такой проблемы нет цепная таль 0,5т с трещеткой есть в каждом автосервисе