Канонерка Вильям

[FreeLander]

А что мне за это будет?

"Бери што хошь, боярин!"

[Игорь Тараканов]

"Зачем складывать мачту?"

Мы не можем с вами доподлинно знать, какое парусное вооружение было на данном корабле. Самый простой способ как можно быстрее погасить парусность - обрушить мачту. Так в шторма делали. Повторю, при маневренном бое данный корабль при всей его очевидной беспомощности становится неуязвим, когда маневрирует. "Вильям" способен подходить к линейным кораблям противника на близкое расстояние и наносить критический урон.

Вы наверняка знаете, что первые канонерки - это вооруженные шлюпки и баркасы. Независимо от удалённости от берега, во время линейного боя такие плавсредства спускались с материнских кораблей и свободно дефилировали между противоборствующими кораблями, используя свою в маневренность и независимость от ветра. Здесь канонерки имели несравненное преимущество перед брандерами. Убранная мачта позволяла выиграть время и не отвлекаться на управление парусами. Мачта на шлюпках и баркасах, выполняющих роль канонерок, могла вообще не ставиться. Но шлюпки и баркасы - штатные плавсредства при кораблях, повоевали - и домой, на скид-бимсы или на кильблоки, отдыхать... а Вильям - корабль самостоятельный, поэтому, как и галера, вне боя нуждается в парусной тяге.

Второе важное уточнение - мы не знаем, для каких именно боевых действий строился данный корабль. Речь могла быть о штурме крепостей, городов, проливов, рек, бухт, портов и проч. То есть, убираемая на время мачта - это простое решение, например, проблемы, как проплыть под мостом.

[Dmitry Shevelev]

Отлично!

Походу пора устраивать голосование. Двое - за простые штевни и киль без изменения ширины, Михаил - против

Сечение киля видно на миделе а штевней на плане палубы и они одинаковые или почти одинаковые.

[Juri]

Меня терзают смутные сомнения! А не пририсовано ли сие грозное орудие на колёсах от* балды* для картинки!
Если смотреть второй лист , то орудие на поворотном станке наиболее реальный вариант, при том на первом листе ясно виден поворотный стол.
Теперь чисто практические вопросы при станке на колёсах
-куда откатывается орудие при отдаче-бьётся об мачту или улетает в люк. даже при наличии брюков
-как практически эту дуру опускать в трюм под таким углом направляющих и как крепить тали для этой операции \на кромке люка будет перегиб.
-ну и крепление станка-система талей на палубе и в трюме, это ещё та операция.
Если внимательно просмотрите канонерки в архивах то как правило станки на полозьях ,угол подъёма из трюма порядка 30,35 градусов по направляющим+ система талей или *лебёдок*.
Вот как то так.

[Валентин Озеров]

У меня тоже не выходит из головы способ опускания пушки в трюм. И я прихожу к мысли что пушку все же опускали с помощью полозьев, расположенных слева и справа от мачты. Методом исключения я предположил, что если пушку каким-то образом опускать в трюм слева или справа от полозьев, не складывая мачту, то критически переместившийся к борту центр тяжести может запросто опрокинуть суденышко. Так что пушку спускали по брусьям вниз. Осталось только понять как складывалась мачта со всем рангоутом и такелажем.

[Михаил Смирнов]

Сечение киля видно на миделе а штевней на плане палубы и они одинаковые или почти одинаковые.

Перемерил чертёж. Ширина киля одинаковая.

[Игорь Тараканов]

Меня терзают смутные сомнения! А не пририсовано ли сие грозное орудие на колёсах от* балды* для картинки!
Если смотреть второй лист , то орудие на поворотном станке наиболее реальный вариант, при том на первом листе ясно виден поворотный стол.
Теперь чисто практические вопросы при станке на колёсах
-куда откатывается орудие при отдаче-бьётся об мачту или улетает в люк. даже при наличии брюков
-как практически эту дуру опускать в трюм под таким углом направляющих и как крепить тали для этой операции \на кромке люка будет перегиб.
-ну и крепление станка-система талей на палубе и в трюме, это ещё та операция.
Если внимательно просмотрите канонерки в архивах то как правило станки на полозьях ,угол подъёма из трюма порядка 30,35 градусов по направляющим+ система талей или *лебёдок*.
Вот как то так.

1. На первом листе - первоначальный проект, на втором - его переделка. Естественно, за год службы учтены огрехи и ошибки.
2. Куда откатывается орудие? Орудия на всех кораблях того периода времени откатываются ровно настолько, насколько позволял брюк. Миф об огромном откате орудий той эпохи уже давно проверен-перепроверен, вычислен и произведен на практике. Инертность данных орудий была такова, что само по себе орудие в огромной степени гасило откат. Мы привыкли мыслить современными мерками, нам привычен откат нарезных орудий с мощными боеприпасами и сложной системой наката-отката. Ни в какую мачту орудие не бьётся и никуда не улетает. А то, что на Виляме применён стандартный станок, так это вполне естественно. Та же история была и с первыми карронадами - их тоже ставили на колёсные станки, пока не разработали упрощённый вариант.
3. Нет никаких направляющих ("полозьев") для спуска орудия. На чертеже отчётливо видны балки, раскосы, если хотите, которые удерживают шкворень мачты. Не спорю, вид сбоку сбивает с толку, но вид сверху всё ставит на место. Эти раскосы, балки, уоры, лонжероны, карлинсы - называйте как хотите - представляют собой доски де-факто. Вид сверху показывает нам ребро досок. Расстояние между этими раскосами не позволяет скатить по ним орудие. Да и мачта это не даст сделать. Если бы для спуска орудия понадобились бы сходни-направляющие, то это и были бы широкие при виде сверху доски и буртами по краям, чтобы катки станка не соскакивали. Орудие опускалось в трюм только в случае необходимости, то есть, в шторм, талями, как и на всех других кораблях не первую сотню лет. Дёшево и сердито, и никаких геморроев с талями и узкими полозьями, с которых орудие всё равно бы кувыркнулось - если бы вдруг мачта испарилась и дала бы орудию проехаться по этим якобы "полозьям".

Соответственно, сразу даю ответ Валентину: как там насчёт балласта. На сечении по миделю отчётливо видно, что за балласт предлагается использовать. Я повторю, обычно англичане не рисовали на чертежах ничего лишнего. А балласт показан. И каков он? Он , как не трудно догадаться, легко мог быть перенесён с одного борта на другой, причём, всё уже заранее было рассчитано и подготовлено. В трюме, надо полагать, орудие стандартно закреплялось по-штормовому, как и на обычных кораблях.
4. Станки на полозьях, как вы заметили, применялись на канонерках и др. специальных кораблях. Посмотрите даты чертежей, всё станет понятно. Мы имеем дело с ранним вариантом, когда применяется стандартное орудие. Здесь все согласятся, что станок без катков лучше. Но это мы сейчас это знаем, а тогда, при строительстве данного корабля, это всё еще был только метод проб и ошибок. Во всяком случае, в описании к чертежу чётко указано, что в таком виде "Вильям" просуществовал недолго, фактически, несколько весенне-летних месяцев, из которых, дай бог, хотя бы половина - непосредственно служба.

[Валентин Озеров]

Есть пара вариантов корпусов и между ними мнения разделились.

Первый (желтый) - поджарый, стройный в корме, с дифферентом на корму, с учетом веса пушки. Выглядит эффектно.

Второй (красный) - без дифферента, с максимальным водоизмещением.

Если смотреть на ватерлинию, то понимаешь, что пузо у корпуса надули на носу для поддержания веса пушки, то есть именно там должно быть максимальное водоизмещение, которое должно убывать к корме. То есть логически рассуждая, желтый корпус правильнее?

Но красный Игорь строил по правилам , по которым строились реальные корпуса. Не рисовал и фантазировал , а именно строил , т.е. грубо говоря заданный мидель протягивался по линиям киля и регоута. Слишком пузатая ? Так канонерки такие и были , это не скоростные суда , их главная задача - пушку дотащить и не развалиться от ее выстрелов.

Рассудите.

[alexb8]

Может при выборе принять во внимание расчеты водоизмещения, точку центра масс ? Если есть цифровая модель то это не сложно.

[Alexander Pushkash]

Есть пара вариантов корпусов и между ними мнения разделились.

Но красный Игорь строил по правилам , по которым строились реальные корпуса. Не рисовал и фантазировал , а именно строил , т.е. грубо говоря заданный мидель протягивался по линиям киля и регоута. Слишком пузатая ? Так канонерки такие и были , это не скоростные суда , их главная задача - пушку дотащить и не развалиться от ее выстрелов.

Рассудите.

Валентин, при всей своей сквалыжности и хамстве наш общий "друг", который "многа букав" во многом прав. В частности, в том, что та печка, от которой танцуют при проектировании теории парусников (да наверное и других судов), - это расчеты водоизмещения. Там есть такая штука, как примерное равенство площадей грузовой ватерлинии в нос и корму от миделя. Я еще только начинаю осваивать все эти премудрости, но все-таки мне представляется более правильным желтый корпус. При более полной ГВ (красный корпус) площадь в корме будет больше чем в носу, ведь мидель не посередине корпуса.
Все это ИМХО, конечно.

[Михаил Смирнов]

Вот проблема у меня. Знаю что вот такого угла быть не должно

Но не могу изобразить правильно. Кто чего думает по этому поводу?
Вот такой корпусок получается на сегодняшний день.

[Валентин Озеров]

Миш, мне кажется нос внизу слишком заужен. Из-за этого получаются очень крутые щеки перед кормовыми обводами.

[Alexander Pushkash]

Вот проблема у меня. Знаю что вот такого угла быть не должно

Михаил, попробуйте сделать две вещи:
1. Увеличить изгиб линии винтранца (вид сверху).
2. Сделать плавное сопряжение того же винтранца с красной линией. Винтранец и эту линию сделайте немного короче, чтобы они не соприкасались, и примените к ним команду Blend curves либо Ajustable curve blend. В реальности ИМХО в этом месте угла не было.

[Михаил Смирнов]

В реальности ИМХО в этом месте угла не было.

Вот и я о том же.

Миш, мне кажется нос внизу слишком заужен. Из-за этого получаются очень крутые щеки перед кормовыми обводами.

Валентин, носовые обводы формируются от миделя к носу, а кормовые от миделя к корме. Мидель как бы нейтрализует влияние носовых обводов на кормовые.

Попробую разобраться с кормой и на этом всё.
Валентин, файл тебе скинул, можешь править как хочешь.

[Валентин Озеров]

Валентин, носовые обводы формируются от миделя к носу, а кормовые от миделя к корме. Мидель как бы нейтрализует влияние носовых обводов на кормовые.

Миша, ну ты прямо.... )

Я о том, что кривые у тебя в носу получились крутые.

Валентин, файл тебе скинул, можешь править как хочешь.

Видел, спасибо, посмотрю!