Канонерка Вильям

[Михаил Смирнов]

Валентин, покажи пожалуйста просто шпангоуты широты и батоксы. По картинкам с поверхностью не совсем форма ясна.

[Валентин Озеров]

Миша, отвечу в личку.

[Валентин Озеров]

Предыдущие три попытки создать корпус в Рино благополучно провалились. Готовлюсь к четвертой. Начну с цитаты нашего друга с непроизносимым ником.

"Киль к окончаниям всегда сужается, а стем и стерн снизу вверх расширяются. С учетом этого, построение правильного корпуса можно начинать только после построения правильных киля, стема и стерна."

Соглашаюсь с утверждением и откатываюсь на нулевую позицию. Начнем с киля и штевней. Профиль киля показан прямоугольником. Оставляем единой горизонтальной балкой?

Стерн. Тут сложнее. и приходится фантазировать. Насколько он расширяется кверху? Сохраняет ли свое сечение?

Со стемом сложнее всего. Какой он?

Картинка для привлечения внимания с сайта http://lumberjocks.com/:

[Игорь Тараканов]

Что-то мне подсказывает, что всё было упрощено. По аналогии со шлюпками.

[Михаил Смирнов]

Насколько он расширяется кверху? Сохраняет ли свое сечение?

На люгере он расширяется от нижней точки киля до верхней точки форштевня на одну четвёртую, с ахтерштевнем тоже самое. Сечение меняется в зависимости от угла прилегания обшивки и формы штевня в конкретном месте.

[Alexander Pushkash]

Что-то мне подсказывает, что всё было упрощено. По аналогии со шлюпками.

Вполне возможно. Размеры канонерки сравнимы с большими баркасами РИФ, но я у Кишкина не встречал упоминаний о сужении киля и форштевня с ахтерштевнем. А уже готовую скорлупу (поверхность корпуса) ИМХО вообще трогать не нужно.

[Валентин Озеров]

Игорь, к Вам пару персональных вопросов, если позволите.

Смотрим на эту картинку и видим пушку на лафете в трюме. Видимо, это ее походное положение.

Тогда размышляем на тему как ее перемещали на бак и обратно. Находим на том же чертеже некое подобие ската. Предполагается, что это были два наклонных бруса. Здесь их видно более наглядно:

Приходит в голову, что оси колес могли быть удлиненны и они при скатывании скользили по брусьям. Но это чистой воды фантазия. Может пушку спускали просто на колесах, но тогда она запросто могла соскочить и проломить трюм.

Фантазируя дальше, предполагаем, что для транспортировки пушки использовали блоки-тали. Но это не интересно.

Далее узнаем (привет, Петр!), что мачты были складывающимися. Я глубоко не копал, но на это еще указывает похожая конструкция у кита Джотики, которая пыталась воспроизвести Вильяма:

http://www.jotika-ltd.com/Pages/1024768/William_10.htm

Интересно было бы узнать где правда и где вымысел. Спускали ли пушку в трюм для походного положения? Если спускали, то как? Если складывали мачту, то как быть с такелажем и парусами? Одни вопросы. Хотя, если пушка стояла всегда на баке, большинство вопросов отпадают, а пушку могли показать в трюме лишь для демонстрации его размеров. Но тогда зачем показаны полозья в трюм с неудобной стороны, проходящие сквозь мачту? Их могли разместить и с другой стороны, где помпы. Да и вообще, зачем они?

Но у меня очень большие подозрения, что пушку скатывали вниз. Иначе зачем было делать такой большой люк, или как его там правильно? Он как раз позволяет с таким наклоном перемещать пушку. А иначе не было смысла ослаблять, как я считаю, мачту. Сделали бы ее, как обычно, через палубу/пяртнерс/брюканец.

Кстати, как задраивали такой большой трюм в случае ненастья? С опять же, неудобно стоящей мачтой. И где располагались доски/парусина для такого большого отверстия?

[Валентин Озеров]

Отлично!

Походу пора устраивать голосование. Двое - за простые штевни и киль без изменения ширины, Михаил - против

[Михаил Смирнов]

Михаил - против

Я не против. Я просто сказал за кораблик который знаю.

[Игорь Тараканов]

Собственно, складная мачта нужна вовсе не для спуска пушки в трюм - это очевидно на чертеже: как бы вы не наклоняли мачту, пушку по "сходням" не спустить. Однако, я соглашусь с коллегами, которые считают, что мачта имеет некий шкворень, который позволяет откидывать мачту назад, и идти на вёслах - что гораздо удобнее для маневра в бою, чем тратить время и "ловить ветер". Здесь как бы используется тактика, хорошо зарекомендовавшая себя у галер. Когда галеры спускали паруса и шли на вёслах, атакуя более тяжелого противника, маневр которого зависел от ветра и парусов. Здесь тоже самое. Данная канонерка - это как легкий торпедный катер по сравнению с дредноутом. Это когда моторчик от мотороллера лучше атомного реактора.

Следующее: если предположить, что наклонные балки действительно сходни, то почему они заведомо более узкие, чем колея пушечного станка? Колею легко можно наблюдать на поворотной платформе для ведения огня. Если мачту наклонить, а потом ещё и гипотетически вытащить из шкворня (привет, геркулесы!), то пушку всё равно не спустить по столь узким "сходням"... Она кувыркнётся: вспомните, где у корабельных орудий тех времён центр тяжести и почему катки так широко расставлены. А добавьте ещё и качку и мертвецки усталый после "выдёргивания" из шкворня мачты экипаж...

Но. Данные лаги, или балки, называйте, как хотите, но не сходни, на чертеже вид сверху хорошо позиционированы... - ну да, это хорошо видно! - вплотную к этому самому шкворню мачты. Мы же сами заметили: пяртнерса нет, мачта держится на шкворне и на предположительном некоем хомуте в районе киля. Шкворень (точка вращения мачты) расположена так, чтобы мачту можно было легко и беспроблемно опустить. Но тут нет бимсов и других важных силовых элементов, чтобы надёжно закрепить шкворень (читай, мачту). Вот эти лаги и есть силовые элементы, удерживающие мачту, и, кстати, позволяющие демонтировать мачту совсем.

Следующее. А вот и ответ про размер люка. Пушку можно спустить в трюм либо слева, либо справа от мачты - и вот они, размеры! - как раз по ширине станка. Огромен ли люк? Ну, вовсе нет. Посмотрите в сравнении с человеком. Там есть поручни, помпы и др. элементы, позволяющие нам судить о размерах человека и деталей канонерки относительно человека. Нормальный люк. Закрыть легкими рустерными секциями, брезент натянуть - всё это не сложнее, чем закрыть грота-люк Виктори. Пушку спустили (мачт-талями), люк задраили - к непогоде и шторму готовы. В штиль задраивать люк не надо, конечно.

На английских чертежах "расходники", как-то рустерные решётки или мачты, или нактоузы и прочее - обычно не изображались, чтобы не захламлять чертёж стандартными деталями, не требующими обсуждения в Адмиралтействе при рассмотрении проекта.

Надеюсь, помог.

Кстати, я, может, и не прав насчёт киля: на чертеже, где разрез по миделю, киль выглядит шире - проверьте, могу ошибаться.

[FreeLander]

... Фантазируя дальше, предполагаем, что для транспортировки пушки использовали блоки-тали. Но это не интересно. ...

Почему не интересно-то ? Слишком просто?
Спускали по полозьям, колёсами. Тали чтобы не скатилась и ничего не проломила. Мачту складывали, такелаж снимался.
У меня как-то даже сомнений на этот счет не возникало. Просто надо понимать, что пушку эту не два раза на дню туда-сюда пермещали, а наверняка убирали в трюм только при дальних переходах. Да и палили из нее довольно редко. И судно прибрежное, оно не предназначено для несения морских вахт. Т.е. оно может спокойно стоять в порту с пушкой на баке и в случае необходимости выходить для защиты порта.
Всё это естественно мои досужие домыслы, не опирающиеся на исторические доказательства. Но зачем искать тут мудреные засады, когда всё и так логично...

Но у меня очень большие подозрения, что пушку скатывали вниз. Иначе зачем было делать такой большой люк, или как его там правильно?

Валентин, переводи подозрения в плоскость уверенности, на черетеже показана пушка: а. на баке; б. в трюме. И показаны полозья. Вывод?

Кстати, как задраивали такой большой трюм в случае ненастья? С опять же, неудобно стоящей мачтой. И где располагались доски/парусина для такого большого отверстия?

Повторюсь, что судно прибрежное, - зачем ему идти куда-то в шторм? Если надо пройти большое расстояние, то канонерка будет идти вдоль берега, не расчехляя запрятанное во чреве орудие, а значит и люк можно капитально прикрыть хоть дощатым настилом, хоть чем.

[Игорь Тараканов]

Пушку не дают так же откатить по этим "полозьям" помпы, расположенные позади "полозьев".

Да, чем больше смотрю, тем больше уверен, что эти балки - элементы, принадлежащие мачте. Создают тот самый "самый жесткий конструктивный элемент" треугольник.

[FreeLander]

Ок, давайте скатим не колёсами, а осями колёс - проблема?
Заваливающаяся мачта без треугольника: http://collections.rmg.co.uk/collection ... 85129.html

Господа, пожалуйста, не усложняйте, стройте теорию корпуса. Утолите уже наконец мой шкурный интерес

[Валентин Озеров]

Однако, я соглашусь с коллегами, которые считают, что мачта имеет некий шкворень, который позволяет откидывать мачту назад, и идти на вёслах - что гораздо удобнее для маневра в бою, чем тратить время и "ловить ветер".

Я думаю что балки являются силовым элементом для поддержки мачты. С этим согласен. И пушка спускается вниз в трюм с левого или правого борта. С этим тоже согласен. Но зачем складывать мачту? Чтобы идти на вёслах? Весьма странное решение. В чем смысл?

[Михаил Смирнов]

Надеюсь, помог.

Валентин, я тебе говорил всё тоже самое кроме одного момента, мачта поворачивается не на шкворне пяртнерса ( первый чертёж на первой странице ) а в районе шкворня. Тогда и конструкция пяртнерса становится абсолютно логичной.

Ок, давайте скатим не колёсами, а осями колёс - проблема?

Проблема! Проблема даже не в том чтоб скатить, а чтоб вытащить.

Утолите уже наконец мой шкурный интерес

А что мне за это будет?