L'AURORE. Малый фрегат. 1697 г. М 1:48

[Игорь Тараканов]

Значит делаю так...
Заодно убрал "лишние" топенанты на бегин-рее. Наверное, придется заменить груша-блоки на обычные...

Саша, мне нравится!

По поводу эзельгофтов. Голландский эзельгофт, с откидываемой вперёд бородой, широкий.

А у тебя, Саша, эзельгофт гораздо худее, чем его бородатый голландский сородич. Значит, у тебя эзельгофт континентального типа, разбирающийся по главной оси, такой, как показал на фото Кирилл:

Получается, у тебя такой вариант:

[Игорь Тараканов]

Саша! Что касается груша-блоков на ноках бегин-рея, то эти блоки были тогда, когда рей был спускаемый, ведь так? У спускаемого бегин-рея, в отличие от глухого, должен быть ракс-бугель вместо бейфута, а глухие топенанты на юферсах должны отсутствовать. У тебя же там какая-то каша на чертеже. Вот пример спускаемого рея:

Ещё варианты:

Я не знаю, почему на бегин-рее Авроры присутствуют и глухие, и рабочие топенанты одновременно, но они работать не будут. К сожалению (вернее, к радости), я нигде в исторических источниках не встречал наличие обоих типов топенантов на одном рее одновременно...

"Факир был пьян, и фокус не удался".

[FreeZzz]

В итоге, топенанты на фоке и гроте делаю к краю эзельгофтов. На бегин-рее оставляю юферсы и на его ноках обычные блоки??

[Влад Вит]

увы. Александр эзельгофты надо менять,
я посмотрел внимательно на Вашей ветке....это очень грубая ошибка...
для такой модели НЕПРОСТИТЕЛЬНАЯ....
У Вас и с топенантами загвоздка вышла из-за НЕПРАВИЛЬНЫХ эзельгофтов
сделаете правильно и топенанты сами лягут.

[Игорь Тараканов]

Ну, это не совсем Сашина вина. Это Анкрэ.

Саша, делай, как ты показал на грот-мачте. Почему В.В. утверждает, что на бороду нельзя повесить топенанты? Эта борода вовсе не хлипкая баклушка: она держит стеньгу, брам-стеньгу, реи, ветер в парусах гнёт и ломает эту бороду нещадно... а тут какие-то топенанты! Борода стянута крепко и от души, почему бы на неё и не повесить топенант на рыме. С таким же успехом можно придраться к продольно разбираемым эзельгофтам: разборные эзельгофты, которые вдоль разбираются, у них везде показано четыре рыма под стень-вынтрепы - это состоящий из двух половинок-то эзельгофт, собранный на сопля... эээ... на двух болтах, спокойно в штормовых условиях выдерживает работу двух стень-вынтрепов, поднимающих-опускающих такую огромную тяжеленую махину! И не переламывается! А борода тоже не хилая в твоём чертеже и исполнении, не только топенанты - стеньгу выдерживает, и ничего...

[Игорь Тараканов]

В итоге,
1. топенанты на фоке и гроте делаю к краю эзельгофтов.
2. На бегин-рее оставляю юферсы и на его ноках обычные блоки??

1. да.
2. да.

(2. да - но при одной оговорке: уточни, бейфут у тебя или ракс-бугель - это однозначно покажет нам, какой именно тип бегин-рея на анкрэшных чертежах изображён, спускаемый или сухой)

[FreeZzz]

Ракс-бугель нигде не просматривается...

[Игорь Тараканов]

Вот партизан! каждое слово вытягивать надо.

...так ты как бегин-рей привязал-то к мачте, бейфутом?
...или не привязал ещё?

Всяко, два ракс-бугеля на бизань-мачте было бы заметно. Один я на тех твоих чертежах вижу - это бизань-рю. Второй не вижу - но мало ли, вдруг у тебя есть в книге или в других чертежах прорисовка.

П.С.

Ну, не видно, значит, тебе же легче!

Ставь бейфут, глухие топенанты, борг (вроде, уже поставлен) и обычные блоки для крюйса-шкотов.

[FreeZzz]

Бейфутом и клеем намазал

[kirill4.66]

Игорь привет,
а что , есть варианты ,что бегин рей не "сухой" может быть ? а нафига? , во всяком случае в этом варианте, с такой бизанью ( и рея и парус )
ну я в том смысле, что он должен быть глухой, без вариантов , для этой модели...
насчет эзельгофта, я рискну более согласиться с мнением ВВ...не то чтоб что то там переделывать, может просто пластину убрать, а показать 3 болта стягивающих эзельгофт вдоль? ...все это конечно условно можно изобразить... так... рассуждения...

[Игорь Тараканов]

Я тоже так думал, но что-то мне подсказывает, что у Александра там всё "намертво" (увы, в теме он рассказ о рангоуте опустил год назад, показал только готовые уже детали.) Если реально убрать пластины и головки болтов и сделать новые на щеках - это идеал вообще.

Да, на период окончания 17 века есть множество различных изображений со спускаемым бегин-реем. Зачем так сделано, не смог найти ответ даже Андерсон, но и он упоминает разные варианты топенантов для бегин-рея, в том числе ну уж совсем экзотические немецкие глухие, но сделанные в виде талей, как рабочие.

[kirill4.66]

По конструкции эзельгофта/ хотел прокомментировать рисунки ВВ- эта именно та конструкция эзельгофта ,что на чертеже L'AMBITIEUX от Будрио...
Но ВВ, там нет пластин по бокам - просто показаны три болта, что стягивают половинки эзельгофта, и штриховая линия обозначающая положение отверстий и пазов под фалы рея...согласен, что такая конструкция смотрится более надежной для размещения обухов под топенанты в носовой части эзельгофта...
Александр, но с этой пластиной ,фронтальной, и видимыми на ней головками болтов,что у тебя сейчас показано, это получается что эзельгофт у тебя условно разборный" поперек" , те со съёмной носовой частью, и скорее всего такая конструкция " голландского " типа, что видно на моделях WR и Принц Виллем ,к примеру, и она не предполагает размещение этих самых обухов на съёмной легкой части, там они расположены на массивной кормовой/ основной части...
Во всяком случае , как то так получается, если ориентироваться на модели и Андерсона...мне представляется в этом закономерность, что если эзельгофт " голландского" типа, то к этой съёмной части, ничего не должно крепиться...
Игорь, в дополнение к ссылке на модель L'AMBITIEUX от B.Frolich
- его сайт http://modelisme.arsenal.free.fr/artdum ... dexgb.html
на всякий случай, если ещё не был там...

[Игорь Тараканов]

Кирилл,спасибо!

Сразу воспользуюсь случаем, чтобы показать, что Берни (пардон, профессор Фрёлиш) не заморачивается насчёт сминания топенантов:

[Игорь Тараканов]

если эзельгофт "голландского" типа, то к этой съёмной части, ничего не должно крепиться...

Не-не-не, Кирилл, это неверный путь! Смотри, что получается: если "к этой съёмной части, ничего не должно крепиться"... то тогда, согласно такой логике, к "продольно-разборному" эзельгофту вообще лучше близко не подходить - у него же вообще всё тело - это просто две съёмные части...


Кирилл, давай всё-таки примем во внимание, что "поперечно-разборный" эзельгофт разбирался не чаще, чем "продольно-разборный", то есть, фактически, никогда. Его конструкция такая же прочная и надёжная, как и у любого другого, и "слабых мест" у него не больше, чем у сородича. "Анатомически" они схожи, массив древесины у них примерно одинаков, у одного продольные нагрузки компенсируются железной пластиной, поперечные нагрузки - болтами, у другого - ровно наоборот, но это одинаковые нагрузки, и именно металлические элементы отвечают за прочность, а не дерево. Думаю, что прочность пластин и болтов не дураками была рассчитана, и оба типа эзельгофтов были крепкими и надёжными элементами, детали которых были собраны, подогнаны и соединены так тщательно, что весь эзельгофт являлся фактически монолитом. А иначе и быть не могло для столь ответственной детали.

То есть, вбивай в монолит рымы для топенантов где хочешь - вы не прослабите эзельгофт, ведь держит стеньгу всё равно железо, а не дерево: ни у того, ни у другого типа эзельгофта, дерево никак не может отвечать за несение стеньги - оно уже сломано, на две половинки - у одного вдоль, у другого - поперёк.

[kirill4.66]

Ну мож и так
я просто предположил ... грубо говоря , ход мыслей такой был - :если" француз" - то делай как у Будрио нарисовано! ...да и потом ,как заметил, некая закономерность расположения обухов ,в зависимости от конструкции эзельгофта все же присуйтствует ...может и ошибаюсь...
чесс говоря, до сего дня, я даже внимания не обращал, что у Будрио эзельгофт так нарисован - "вдоль" разрез!
довольствовался тем, что есть кардинальная разница между формой англ. и континентального эзельгофта...а тут ещё оказывается нюансы существуют! ...
помимо того... ну ладно...