kirill4.66 писал(а): если эзельгофт "голландского" типа, то к этой съёмной части, ничего не должно крепиться...
Не-не-не, Кирилл, это неверный путь! Смотри, что получается: если "к этой съёмной части, ничего не должно крепиться"... то тогда, согласно такой логике, к "продольно-разборному" эзельгофту вообще лучше близко не подходить - у него же вообще всё тело - это просто две съёмные части...
Кирилл, давай всё-таки примем во внимание, что "поперечно-разборный" эзельгофт разбирался не чаще, чем "продольно-разборный", то есть, фактически, никогда. Его конструкция такая же прочная и надёжная, как и у любого другого, и "слабых мест" у него не больше, чем у сородича. "Анатомически" они схожи, массив древесины у них примерно одинаков, у одного продольные нагрузки компенсируются железной пластиной, поперечные нагрузки - болтами, у другого - ровно наоборот, но это одинаковые нагрузки, и именно металлические элементы отвечают за прочность, а не дерево. Думаю, что прочность пластин и болтов не дураками была рассчитана, и оба типа эзельгофтов были крепкими и надёжными элементами, детали которых были собраны, подогнаны и соединены так тщательно, что весь эзельгофт являлся фактически монолитом. А иначе и быть не могло для столь ответственной детали.
То есть, вбивай в монолит рымы для топенантов где хочешь - вы не прослабите эзельгофт, ведь держит стеньгу всё равно железо, а не дерево: ни у того, ни у другого типа эзельгофта, дерево никак не может отвечать за несение стеньги - оно уже сломано, на две половинки - у одного вдоль, у другого - поперёк.