L'AURORE. Малый фрегат. 1697 г. М 1:48

[Игорь Тараканов]

Саша, ну, давай разбираться. Такой крюйс-стень-штаг, конечно же, анахронизм. Но, как назло, французских достоверных источников именно на конец 90х годов нет - об этом же сокрушался Андерсон. Однако, у англичан и у голландцев давно уже (с 70х годов точно) фигурирует упрощённый штаг, аналогичный грот-стень-штагу.

На картинке: едва ли не последнее изображение крюйс-стень-штага раннего типа на французском корабле - мне тоже не попадалось более поздних изображений этих штагов на французских кораблях. Когда они исчезли точно - неизвестно...

Допустим, ты оставишь штаг таким, как на чертеже Анкрэ, хотя Андерсон даёт нам полный карт-бланш. Чертёжники, конечно, скуповаты, здесь явно необходимо изображение сверху - снасть-то раздваивается. Хорошо, хоть анапути не нарисовали. Итак, как обтягивать штаг в варианте Анкре. Там, где цифра 82 в кружочке, присутствует безшкивный блок, штаг к вантам грот-мачты раздваивается на две симметричные ветви, видимые как одна на виде сбоку. В районе цифры 83 каждая ветвь имеет вплеснённый блок со шкивом, а вот дальше - очевидная ошибка: верхняя ветвь получившейся тали привязывается к грота-ванте. А нижняя ветвь должна идти через блок, привязанный к ванте, и спускаться к борту, где и садится на утку или релинг. Так было и у англичан, и у датчан, и у голландцев, и у французов.
На чертеже отсутствует блок, привязанный к ванте.

По поводу оковок юферсов. Надо делать металлические. Впрочем, чертёж тоже в этом солидарен. Всяко, вряд ли мы перелопатим исторических документов больше, чем это сделал до нас Андерсон...

Итак, в двух словах: штаг можно запросто поменять на обычный, "современный", ссылаясь на Андерсона. Если оставлять "старинный", то добавить на каждую грот-ванту по одношкивному блоку и спускать лопари талей штага к борту. Оковки юферсов делать из проволоки.

[FreeZzz]

На чертеже отсутствует блок, привязанный к ванте.

Игорь, так получается его можно сделать с одной стороны. Зачем с двух сторон то обтягивать?

Оковки юферсов делать из проволоки

Так я же и не против. Не пойму как его запихать

[Игорь Тараканов]

"Игорь, так получается его можно сделать с одной стороны. Зачем с двух сторон то обтягивать?"

- чтобы уменьшить нагрузку на конкретную ванту. А, если производить обтяжку через центральный безшкивный блок, то натянутый лопарь будет мешать косым парусам и конкретно бизани в частности.

"Так я же и не против. Не пойму как его запихать"

- с "веревочным" вариантом ещё хуже будет. Как вариант: Возьмём сталистую проволоку. Её неудобно паять, но она тонкая и прочная. Если её отжечь немного, она перестанет пружинить. Как сделать верхнюю часть оковки из сталистой проволоки, вроде понятно, но проблема с огоном для гака путенс-вант. А вот его можно сделать отдельно, "фальшивым", и приклеить снизу краспиц. Всяко, путенс-ванты не под нагрузкой на модели.

[FreeZzz]

А, если производить обтяжку через центральный безшкивный блок, то натянутый лопарь будет мешать косым парусам и конкретно бизани в частности.

Нет, я не об этом. С одной стороны сделать как у меня нарисовано, а с другой пустить лопарь через блок, привязанный к ванте, и тянуть только его. С оковками понятно, придется и правда делать составными...

[Игорь Тараканов]

Саша, там целая теория, касающаяся натяжения (логично, что и повышения нагрузки) конкретных вант и прослабления вант с противоположного борта - наветренные, подветренные стороны, плюс всякие досадные добавочки типа естественного изгиба стеньг, и прочее, прочее, прочее. К тому же, центральный блок по сути есть анапуть-блок с одним отверстием вместо нескольких. Ход снасти небольшой внутри блока, можно обойтись без шкива. Отсутствие шкива делало его прочным и надёжным, но расходящиеся к вантам ветви штага перемещались в этом блоке с трудом, а то и вовсе могли заклинить (разбухли в шторм, например). Короче, легче манипулировать двумя талями с гибкой малой нагрузкой на каждую, чем возиться с одной, но "тяжёлой". Но и не только в вантах грот-мачты и малоподвижностью ветвей штага проблема. Бизань-мачта и крюйс-стеньга в частности - рангоут небольшой, не требующий особо прочного, труднообслуживаемого и дорогого стоячего такелажа, поэтому применение легких удобных талей взамен неудобных штаг-блоков - прекрасное решение для малых мачт. Раздвоен штаг для, естественно, снижения нагрузки на грот-ванты и для удобства использования парусов и такелажа в столь небольшом пространстве между грот- и бизань-мачтами. В конце века бизань-мачты уже высокие, с полноценными парусами, и нагрузка на крюйс-стень-штаг и, соответственно, на и без того нагруженные грот-ванты уже большая, так что такой способ отмирает.

[FreeZzz]

С этим понятно, спасибо! Остается надеяться, что штаг несильно оттянет ванты грота

[Павел Крук]

Добрый день
может есть смысл сделать отверстие вытянутым вдоль оси Краспицы?

отверстие.jpg (2.19 КБ) 3020 просмотров

завести оковки юферса и развернуть как положено

[FreeZzz]

Возможно, тоже неплохой вариант, надо экспериментировать. Пока на очереди стеньга на бизань.

[FreeZzz]

Вспомнил про сей-тали.

Никак не пойму, как их закрепить на топе грот-мачты.

Мондфельд пишет, что тали парные кроме маленьких кораблей. У меня маленький? Ладно, допустим, пара. Дальше. На континентальных судах шкентель сей-талей был в форме штага, но без мусинга! Эээээ... При этом у него был огон с бензелем, как на парных вантах, который и клали на топ. Как-то одно исключает другое. Если поставить бензель как на парных вантах, то ничего похожего на штаг не получится...

Андерсон сообщает, что шкентель идет между краспицами по правому борту, под огоном грота-штагом, но снаружи лонга-салинга, его оборачивают вокруг топа мачты над вантами и крепят вокруг себя.

[kirill4.66]

Александр привет,
если вопрос по garnet , вроде у Андерсона вполне понятно расписано ... крепление шкентеля garnet поверх вант он рассматривает в двух вариантах... я попытался изобразить второй,шкентель со сплесненным огоном поверх вант ,под петлю штага ...и далее по тексту... похожее вроде есть на реплике Half Moon ...
http://www.segelschiffsmodellbau.com/t2 ... ion-8.html

[kirill4.66]

шкентель -с маленьким сплесненным огоном на конце-через него пропустил ходовой конец шкентеля... получилась как затягивающаяся петля... на обратной стороне шкентеля пристропил блок уже,..

[FreeZzz]

шкентель -с маленьким сплесненным огоном на конце-через него пропустил ходовой конец шкентеля... получилась как затягивающаяся петля...

Получается, что два шкентеля отдельно друг на друга крепятся? В смысле одеваются на топ мачты

[kirill4.66]

Привет,
наверное... насколько я понял Андерсона...если делать garnet и winding tackle, то это будет два отдельных шкентеля... хотя может можно и один шкентель использовать, наложить бензель,типа того как шкентель делится на две части, когда парные мачт тали вооружают... мне ,во всяком случае, не видится каких то принципиальных ограничений,если эти два типа штаг талей фактически на одном шкентеле будут вооружены...по крайней мере,с мачт талями это делается...почему бы и не здесь?
но это лишь мое предположение... по факту я показал только garnet...

[kirill4.66]

Насколько мог разобрать(начало топика) , на твоем чертеже такелажа, штаг тали не показаны...может их тогда вообще не делать... ?
Будрио не показывает их и на плане Le Francois 1683....но на модели Le Louis Quinze 1720 -показаны парные winding tackles...я б так и показал наверное на модели французского судна...суда с блинда стеньгой как никак - определенный период...Louiz Quinze Будрио характеризует как типичный линейный корабль эпохи Людовика XIV, те постройки конца 17 века...хотя модель позиционируется 1720 м годом... здесь хоть какая то историческая подоплека есть ... и внешний вид талей отличается несколько от того,что описывает Андерсон( рисунки в книжке)

[kirill4.66]

в случае такого вооружения талей...я б пожалуй делал шкентели отдельно на каждую таль...правого/левого борта...саму заводку на топе ,как описывает Андерсон... жаль я не дома..,можно было бы детали рассмотреть во втором томе книжки Будрио по моделям кораблей...там как раз подробно эта модель описывается...