постройка правильной Santa Maria

[Влад Вит]

Спасибо!.. Просто ранее Вы как-то высказались, что на ваш взгляд это наиболее достоверная реконструкция.

Да, я считаю, что это самая достоверная реконструкция...... и тут нет ничего удивительного
Сравните автомобиль сороковых годов и ...современный

Все новые знания \открытия \ накопленные за эти годы...
вложены в эту реконструкцию.
В тексте наверняка все это описано и обосновано.
По другому и быть не может.

[Владимир-Самара]

Ну это, конечно, логичная и здравая мысль... "Прогресс" должен иметь место везде; по мере накопления знаний появляется новый уровень понимания объекта... Только мне всё-таки не понятно отсутствие артиллерии на корабле, который отправляется в плавание в "неведомые страны"; капитан ведь должен учесть любой сценарий, - даже самый худший, - развития данного плавания... Если не нападение, то самооборону он должен был учесть... Вот я и говорю, - странно всё это как-то...

[Kogan]

Я думаю зацикливаться на отсутствии артиллерии на чертежах не стоит - возможно авторов больше интересовала сама архитектура корабля?

[Влад Вит]

Похоже на то.....Авторы создали судно, максимально по их мнению, исторически достоверное ..
.а вот куда на нем поставить пушку .........к единому мнению так и не пришли .
Нормальная версия

Кораблик мне то же не шибко нравится.....
но тема давно не моя
и я ее внимательно и тем более вдумчиво не рассматривал...
.даже на отсутствие артиллерии не обратил внимание....только после Ваших слов

[Владимир-Самара]

Я тогда Влад Вит Вас не понимаю... С одной стороны Вы высказались, что на ваш взгляд это самая достоверная реконструкция, а с другой, что она вам не нравится... Как так?! Что "коробит"?

[Влад Вит]

да все очень просто .мне кораблик не нравится внешне ....
мне и последний ренд-ровер внешне не нравится.....но если предложат бесплатно....., возьму не задумываясь.

[Владимир-Самара]

Понятно... Но есть вещи субъективные и объективные... Можно не любить, но признавать существование... Я Вас правильно понимаю?.. В таком случае, вопрос гипотетический... Если бы некие обстоятельства заставили Вас взяться за модель СМ, - чтобы Вы предпочли: личные вкусы или истину? "Недостоверную", но эффектную модель, - скажем Адамеца (или какую-то другую, которой Вы симпатизируете), или "неказистую", но "достоверную" (тоже скорее всего условно) версию 1991г., о которой мы говорим?

[Влад Вит]

из существующих я бы выбрал безусловно этот вариант..
но изменил бы нижнюю часть кормы....она какая-то противоестественная.

[Владимир-Самара]

Нижнюю часть кормы? Вы имеете ввиду наружние формы корпуса или внутреннюю компоновку? Вас тоже "покоробило" такое странное положение палуб со "ступенькой" в кормовой части и нелепым размещением трапов? А против самой архитектуры корпуса, его обводов, я тоже, в принципе, ничего не имею против... Высокое, "пузатое" судно; если я не запамятовал, якобы сам Колумб сокрушался по поводу неповоротливости, неуклюжести корабля... В принципе, чисто визуально, корпус данной реконструкции соответствует такому описанию...

[Влад Вит]

что она вам не нравится... Как так?! Что "коробит"?

Владимир, вот это место приводит меня в состояние священного ужаса
чтобы бархоут шел выше штевня !!! ВЫШЕ ГЕЛЬМПОРТА !!! ???
к чему он там крепится !!! ???

[Влад Вит]

Уважаемый Модератор....мне кажется, что наш диалог...
вернее трио , стоит перенести в ветку КОРАБЛИ КОЛУМБА...
а то мне уже неудобно перед Евгением.....мы увлеклись и совершенно о нем и его работе забыли.
Место нашего трио там , а не здесь.
Благодарю.

[Влад Вит]

А теперь немного о, так беспокоящей Вас, ступеньке
Совершенно аналогичная история происходила со мной при реконструкции корабля Орел
Шла основная палуба подходила к каюте капитана.....
если строителям было наплевать на капитана и не хотелось заморачиваться лишней работой
они продолжат палубу вгладь оставив в каюте капитана такой же просвет между полом и бимсами
скажем 160 см
если им захочется сделать каюту удобнее для капитана они сделают ступеньку и......
увеличат просвет, скажем до 180 см

спрашивается.... БЫЛА СТУПЕНЬКА ИЛИ НЕТ ,?

об этом знали только строители корабля и...
НИКТО И НИКОГДА ЭТОГО УЖЕ НЕ УЗНАЕТ.

вывод
делайте, как вам больше НРАВИТСЯ...
НИКТО и НИКОГДА обратного вам не докажет

и еще. основной вывод

реконструкций св Марии может быть....... ТЫСЯЧИ !
И все они будут ОДИНАКОВО ИСТОРИЧЕСКИ ВЕРНЫ...
или............... ОДИНАКОВО ИСТОРИЧЕСКИ ЛЖИВЫ .... можно сказать и так, и так.....

[Владимир-Самара]

Спасибо за развёрнутый ответ!!! Насчёт кормы я вашу позицию понял... Но тогда странно - испанцы которые это чертили, ведь "не дураки были", - как они это "проглядели"!? Насчёт остального тоже (про "ступеньку"), - хотя мне это кажется как-то нелогичным... Буду всё это иметь ввиду. Сама именно Санта-Мария в качестве объекта для моделирования меня мало интересовала и раньше и сейчас... Но есть такое понятие - "делать по аналогии"... Если это возможно применить на одном объекте, значит это возможно и на другом... Просто я архитектор по диплому, люблю рассматривать чертежи и попытаться понять, - почему конструкция сделана именно такой... И всё что мне кажется непонятным с точки зрения "сухопутного человека", мне хочется разобраться - "почему так!?"... Может из-за этого и вопросы такие...

[Влад Вит]

все правильно....и подумайте еще об ПРЯМОЙ палубе имеющей прямой СЛОМ по середине корабля...
это сильнее в общем привычной ступени.....и тоже приводит меня в тихое замешательство.......

[Владимир-Самара]

Да слом палубы в середине корабля... Ужас, - почему так сделали, необъяснимо... Этот момент я тоже заметил... Такая же штука - кажется - с реконструкцией Сан_Мартина от этих же авторов... Вот и напрашивается вопрос, - а такими уж профессионалами были авторы этой реконструкции?! Пусть уж "неправильный", но красивый Монтлеон или Адамец, чем такой "правильный"... Или я как "сухопутный человек", просто ничего не понимаю в вопросах судостроения...