Revenge 1:75

[Рулов]

Да, и степень седловатости палуб менялась со временем.

[Alexander Pushkash]

У двух последних нижних портов вертикальные косяки должны быть перпендикулярны палубе.

ИМХО, не должны. Пушечные порты располагались между шпангоутами (естественно, с перерезом некоторых из них) и боковыми косяками портов собственно и были шпангоуты, а верхними и нижними - вставки между шпангоутами (см. любой адмиралтейский чертеж).

[Alexey Sinyukhin]

Александр,тогда порт получается ромбовидный! Спорить не буду,профан,но осадок остался.

[bim]

Александр,тогда порт получается ромбовидный! Спорить не буду,профан,но осадок остался.

Так за счет седловатости палуб они практически все ромбовидные, в большей или меньшей степени, в корме и на носу больше, на миделе меньше.

[Alexey Sinyukhin]

[Ковалевский]

Ну-тес, приступим!

Покажите Ваши расчеты.

Интуиция

ps Труба сопротивляется изгибу лучше, чем сплошная болванка. Это- базовый сопромат.

Если воспарять к лазурным высям базового сопромата, то:

1. Да лучше, но "цельностенная" труба сопротивляется лучше, чем с перфорированными стенками. К тому же корпус корабля сравнивать с цельной болванкой...
2. Обшивка корабля - далеко не труба, даже совсем не труба. Это, простите за базовость сопромата, подкрепленная пространственная оболочка с приложенной нагрузкой. И распределение в ней усилий совсем не "трубное".

Калибр орудия на чертеже, конечно, весьма произволен.
Вот для ориентира:

Размеры пушек 17 века.jpg

Конечно КАЛИБР, проглядел сослепу. Спасибо, что вместо сопромата приводите конкретную информацию. Хороша табличка.

Хочу заметить, что разбитая на несколько частей орудийная палуба - целиком на совести автора чертежа, я его где-то уже поминал. ИМХО кривизна палубы "Мести" совпадала с кривизной шпангоута.

Вы хотели сказать бархоута?

Доброго времени суток! Все-таки не согласен я с тем, что палуба дугой должна быть, уж извините за резкость - фигня какая-то прям. Просто прикиньте - лафет пушки стоит наклонно - как он себя при выстреле поведет? Отдача отбросит пушку черт знает куда - но только не назад!!! пушка улетит в сторону уклона ломая ноги пушкарям и попутно может и порт разворотить.

Прям Хичкок какой-то! Шура, Вы знаете, как я уважаю товарища Бендера! (с) Но, ИМХО, Вы сильно преувеличиваете деструктивные возможности тогдашних пушек, особенно если учесть их массу. Что же тогда там в шторм должно было твориться??? "Догони меня кирпич"?

По седловатости и ромбовидности согласен с теми кто за них, тут главный аргумент - хороший чертеж. При отсутствии такового на "Возмездие" смотрим ближайшие возможные аналоги и применяем голову.

Всем спасибо за участие, надеюсь на дальнйшее конструктивное обсуждение по мере строительства! Если кого задел - не серчайте, не со зла!

А теперь главное! В третий раз повторяю то, о чем просил всех присутствующих: посмотрите, пожалуйста на два боковичка с портами, приведенные выше, и ОЧЕНЬ СУБЪЕКТИВНО ("нравится-не нравится") скажите, верхний или нижний? Важно именно ваше видение. С историей, сопроматом и прочим объективным матом кажется разобрались. Поясню, зачем мне это надо. Я в некоторой степени причисляю себя к "кошмарной секте Жданиан"*. Причисляю в том смысле, что разделяю мнение Владислава Витальевича о том, что ради гармоничного внешнего вида (эстетики) модель можно немного исказить. Ведь реальный корабль мы если видим целиком, то только силуэт (спасибо атмосферной мути), а если видим детали, то уже не воспринимаем цельно весь корабль (слишком близко). А вот модель мы видим совершенно иначе - всю целиком и детально. И вот тут-то отдельные реалистичные пропорции могут сыграть с образом корабля недобрую шутку. В том конечно случае, если не стоит задача построить максимально копийную вещь.

*Слышал бы это Ждан!

[Bender Rodriges]

Доброго времени суток! Ну про пушки - это конечно не Хичкок Это ядро весило 12 фунтов (4,8 кг всего лишь) а пушка то весила гораздо больше. На счет деструктивных способностей - ну это вы зря Пушечка в полторы тонны весом, да еще не закрепленная - в силу отдачи отлетит к другому борту, как пушинка. А для чего откатные тали в то время народ придумал???? А в шторм???? Ну вы сударь даете ВСЕ на корабле было принайтовано напрочь!!! начиная от бочек в трюме, заканчивая пушками. Вы у Мондфельда посмотрите - там показана пушка притянутая к борту. Это только в "Пиратах карибского моря" придурки бегали от борта к борту, чтобы раскачать корабль, а на нижней палубе пушки прыгали туда-сюда, в реальности одна пушка прокатившись от одного борта проломила бы другой борт как щепочку.

[Ковалевский]

Так и я об этом же. Все было принайтовано. А если что-то куда-то откатывалось, то по строго прописанному сценарию. И опять же - качка, ну какая при ней может быть горизонтальная палуба? Меня самого занимал вопрос об отсутствии горизонтальных поверхностей на старых кораблях (неудобно же!), пока я сам в море не вышел на посудине размером с траулер при средней волне (балла 3 что ли). От тогда я все понял!

[Dmitro]

ps Труба сопротивляется изгибу лучше, чем сплошная болванка. Это- базовый сопромат.

Если воспарять к лазурным высям базового сопромата, то:
1. Да лучше, но "цельнстенная" труба сопротивляется лучше, чем с перфорированными стенками...

Ребята! Ну не стерпел уже! С чего это, вдруг, труба станет лучше сопротивляться изгибу лучше, чем болванка??!! Нельзя так вопрос формулировать! Болванка такого же диаметра, как труба, во много раз превосходит по продольной прочности трубу. Но да - труба такой же площади сечения прочнее, чем полнотелый брус.

Это явственно следует из формул расчета эквивалентного бруса судна.

И понятно, что, при расчете эквивалентного бруса не участвует обшивка в районе пушечных портов. Именно поэтому (в т.ч.) нужны бархоуты, как усиленные поясья, и именно поэтому они ни в коем случае не могут быть разрезаны портами.

[Ковалевский]

Ребята! Ну не стерпел уже! С чего это, вдруг, труба станет лучше сопротивляться изгибу лучше, чем болванка??!! Нельзя так вопрос формулировать! Болванка такого же диаметра, как труба, во много раз превосходит по продольной прочности трубу. Но да - труба такой же площади сечения прочнее, чем полнотелый брус.

Да, спасибо за поправку. Я мыслил именно площадями сечения, а не диаметрами. Привычка со времен сдачи сопромата

ПС: мою просьбу по-прежнему игнорируют... Эх-х-х-х...

[comrad]

Доброй ночи!!!...то-же чё-то не спиться
Меня так-же интересует этот вопрос..а именно зрительное восприятие модели и поле для "в душе художника" "не пахано"..
психологи например считают лучшим масштабом для восприятия человеком, если не ошибаюсь 32
В Вашем случае мне больше нравиться 2й (нижний)вариант,но с другой стороны не будет-ли это натягивание одного масштаба на другой
...муки творчества...однако...

[Рулов]

Доброй ночи, коллега! Ну, если по восприятию - порты нижней палубы лучше в вашем варианте, а вот на надстройках прям амбразуры для ручного огнестрела!
По верхней палубе - даже и не знаю, что лучше.
Порылся в своих архивах:

Моё мнение: чтобы красиво исказить, нужно очень хорошо представлять, как оно в неискажённом виде - иначе есть опасность свалиться в пародию. Толкаясь от этих таблиц и соотношения размеров порта, приведённого ранее, можно прикинуть приближённые к реальности габариты проёма - вдруг окажется самое оно?
P.S. Конечно же бархоута - , очепятался.
P.P.S. cannon-perier на то время - скорее всего 6-дюймовый девайс ( 152 мм ), из других источников...

[Ковалевский]

Спасибо высказавшимся!

Рулов, отдельное спасибо за таблицы. Попытался скачать книжку, что в третьей картинке, а там ЗИП с кодом, который в смс пришел, да не работает. У Вас экземплярчика не найдется?

[Aleksej Ivanov]

Если воспарять к лазурным высям базового сопромата,

О как Вас зацепило.
Признаюсь был не прав подзабыл поправочку-

Но да - труба такой же площади сечения прочнее, чем полнотелый брус.

Все же 20 лет прошло.
В прочем, кто сдавал и сдал сопромат уже герои.

На мой взгляд верить надо Хокелю. Т.е. первый рисунок.
Что касается бархоутов. На моем "Фридрихе" из четырех бархоутов по борту, два режутся портами.
З.Ы.
Влияние работ Ждана на неокрепшие умы начинающих судомоделистов оказывает бОльшее влияние, чем скупое повторение оригинала в уменьшеном виде. Пусть даже выполненное с филигранной точностью. И я этому рад.
Вы очень емко и правильно сформулировали ,в том числе, и мое отношение к судомоделизму. Я не один. За то Вам и спасибо.

[ydjin1]

Я в некоторой степени причисляю себя к "кошмарной секте Жданиан"*. Причисляю в том смысле, что разделяю мнение Владислава Витальевича о том, что ради гармоничного внешнего вида (эстетики) модель можно немного исказить.

Ну так бы сразу и сказали ; вам теперь не нужны, не советы не тем более таблицы, как самому понравилось так и делайте .