USS Bonhomme Richard от "изкоробочника"

[ОлегМ]

Сравим
От шкафута в корму на Ричарде на один реельс больше, чем на 74п. - как раз на этот лишний и установлены вант-путенсы. Сам бизань-руслень на 74п стоит над реельсом:

Грот и фок руслени стоят в углублении реельса

[Игорь Тараканов]

а должны быть на ровной площадке, я коллеге показывал в личке

[ОлегМ]

Я чет уже в очередной раз запутался, Игорь, ты же вроде бы сам говорил, что на 74п и у Дмитрия сделано правильно, и что реельс фигурный от начала и до конца? У Дмитрия как на чертеже. А теперь вот "ровная площадка"...
где тут смайлик разводящий руками

[Mr. Jingles]

А я тут все голову ломаю. Доводы Игоря кажутся абсолютно правильными, что форма реельса должна быть одинаковая. Это разумно и технологично. Но вот нюанс: на 74 открытый нос. А на Ришаре - закрытый. И, согласно чертежу Будрио, и реельс и усилинные доски якорной подушки закрывают весь нос. Внимание, вопрос: 1. Нафига козе баян? Это ж не танк с такой лобовой "броней"? 2. лобовой реельс тоже фасонный получается? А поверх него, под планширем еще один фасонный "плинтус"?

[ОлегМ]

Этот реельс полностью разрезается саппортусом, поэтому он у меня фасонный только от саппортуса в корму. А во лбу получается гладкий

[Игорь Тараканов]

Я чет уже в очередной раз запутался, Игорь, ты же вроде бы сам говорил, что на 74п и у Дмитрия сделано правильно, и что реельс фигурный от начала и до конца? У Дмитрия как на чертеже. А теперь вот "ровная площадка"...
где тут смайлик разводящий руками

Там имелось в виду, что шир-реельс на Ришаре меняет свой фасон не только в месте присоединения русленей, но и в промежутках. Я не уточнил - прошу пардону. Так вот, это неверно. В промежутках фасон должен быть одинаковый. В месте присоединения русленей под них делалась "ровная площадка", это да.

Что касается носа, то, действительно, если посмотреть на некоторые исторические модели из Парижского Музея, которые с "круглым носом", то заметно, что шир-реельс сохраняет свой фасон и в районе гальюна, то есть, перед сапортусами. У англичан точно так же. Значит, Будрио убрал фасонное сечение по какому-то своему личному убеждению.

[ОлегМ]

А я пока строю квартердек... китайцы то ли грот-мачту не там расположили, то ли торец палубы квартердека не там поставили - слишком близко к мачте (я не стал переделывать)
теперь еще и рейки для решеток закончились. придется пока буду ждать отвлечься на что-то другое

[ОлегМ]

Mr Jingles, Игорь, а Будрио правильно нарисовал шпигаты? Такой вариант мог быть или только и исключительно через палубу?

[Mr. Jingles]

Привет, Олег!
Я бы не заморачивался и делал в палубе. На чертеже расположение шпигатов я не нашел. Приходится руководствоваться логикой: дырявить силовой элемент нелогично.
Ну, это "по понятиям", а Игорь, думаю, объяснит по науке.

[Mr. Jingles]

Хотя Монфельд упоминает, что они шли через ватервейс.

[ОлегМ]

Точно, помнилось же смутно, что где-то видел такой вариант

[Игорь Тараканов]

... камрады, шпигаты были разные!
я подтверждаю, что встречаются шпигаты, врезанные в ватервейс, на французских музейных моделях (по понятным причинам, я не буду приводить в качестве примера новодельные чертежи одного всем известного издательства, а ссылаюсь на более достойные аргументы)

но я так же настаиваю, что есть шпигаты, осознанно не доведённые до ватервейсов, и есть не только модели, но и реальные чертежи, а так же перерисовки этих чертежей в книгах уважаемых классиков.

я к тому это говорю, чтобы у вас, уважаемые коллеги, не создалось ложных впечатлений (лично мне не очень понравилась тенденция "- слушай, я где-то видел...вроде... наверное... у монфельда - а, ну тогда хорошо!" - и на том успокоились! а может, не у монфельда, а может, у монфельда совсем другая картинка,? вы, мои дорогие коллеги, почему не стали искать первоисточник? зря! на вас это не похоже, друзья!

[ОлегМ]

Ну Мондфельда я глянул )
А насчет моделей - честно говоря, у меня просто нет базы фоток, и искать их получается очень и очень непросто

[Mr. Jingles]

Честно говоря, смотрю на творчество автора чертежей и думаю: шпигаты, конечно, штука интересная, но какого черта проекции различаются? И ключевое слово: "могло быть".

[ОлегМ]

Нестыковок много, кто ж спорит... (особенно это проявляется в их описании такелажа) У анкре есть и лучше, и хуже чертежи, чем Ричардовские, но лично мое мнение - они все равно заслуживают благодарности. не их компашка, так вообще б никаких чертежей не было

P.S.
вот мои 3 потеряя