HMS Druid из Беларуси

[Pavel N]

фигасе .. то есть , орудие ставить нельзя , не ставить трапы нельзя , увеличивать палубу тоже нельзя .. ...
А что если прийти к некому компромиссу ? Установить открытые крышки пушечных портов , а этот сделать закрытым . Тем более он между юферсами находится .. и не будет бросаться в глаза пустотой .. Или крышки портов тут тоже ставить нельзя ?

[Иван Карпушкин]

Крышки ставили насколько помню если была "крыша", то есть палуба сверху, иначе порт открытый.
Подозреваю что здесь просто для симметрии прорезали "чтобы было"

Но отсутствие орудия не бросается в глаза, собственно я и заметил только когда начал порты размечать

[Sergey Tishen]

Ага, и значится как 16-пуш., а портов по факту 18

[Вальтероне]

Количество портов и пушек совершенно не обязательно должно совпадать. Пушки по мере надобности перемещали. Особенно этим наши заклятые друзья турки отличались.

[Kogan]

Количество портов и пушек совершенно не обязательно должно совпадать. Пушки по мере надобности перемещали.

О да, "слепые" порты дело святое. С самых средневековых времен известны! НО! "слепой" порт, как и любой другой, должен работать. Т.е. необходимый момент к нему должна быть возможность подкатить пушку и произвести залп.
Просто так, для красоты или симметрии, борта старались не уродовать - фальшпорты проще было нарисовать...

[Kogan]

А может коллеги вариант с мостиками между палубой и трапами не так уж плох? В конце концов а генеральном чертеже их могли и не отметить...

[Игорь Тараканов]

Я бы сделал нормальную палубу форкастля, как на шлюпах и фрегатах этих же лет.
А так - да, наиболее демократичный вариант, это мостики.

[Иван Карпушкин]

Я бы сделал нормальную палубу форкастля, как на шлюпах и фрегатах этих же лет.

Не спора ради, но истины для - на каком бы основании так сделал? Если это бывший угольщик, почему мы можем допустить что в чертежах ошибка?
Понятно что исправить можно разными способами, но вот понять хочется...

[Игорь Тараканов]

На основании того, что перед нами 16-ти пушечный шлюп шестого ранга.

[Игорь Тараканов]

Так это же я. Я навтолкаю кучу фотографий моделей да картин и чертежей шлюпов того времени, как аргумент, надаю чертежей да отрывков из условного Стила, где ясно и чётко написано, где по Штату какая палуба и какие у неё там размеры. И что в опровержение? Ничего! Я же говорю: даже по элементарной логике совершенно неестественная мачта на последнем бимсе, форкастль обрезан - абсолютно непонятно почему, не аргументировано, а другие элементы корпуса как раз говорят о нормальной классической палубе надстройки... Ну и что, что угольщик, одно это уже заставляет все чертежи в мусорку выбрасывать, потому как угольщикам форкастль и квартердек нужны, как в бане пассатижи. Вообще, Иван, как уважаемому мной родному человеку посоветую: в следующий раз купи книгу Арчера и построй по ней самую лучшую, самую точную модель английского шлюпа- хоть Муху, хоть Лебедя, хоть Пегаса - но там хотя бы никаких вот таких странностей, неприятных сюрпризов и непоняток. Вот я чем больше смотрю, чем больше мы вопросов задаём по ходу движения, тем больше я становлюсь уверен, что перед нами дичь какая-то, и, если бы не дурилка Ханн, больной насчёт "великой и прекрасной" так называемой "американской революции", мы бы в жизнь не взялись бы за столь сомнительные источники для постройки нормальной модели. Вот лучше бы он точно, Муху бы взял, было бы больше толку.

[helgi1]

6-ти фунтовые орудия готовы к установке. Что касается форкастла, то его конструкция, по- видимому, обусловлена какими-то неведомыми нам соображениями, например невозможностью установить уставной вельбот при стандартной конструкции форкастла. Или трапы форкастла были съёмными и при необходимости убирались для установки орудий.

[bagl]

Добрый вечер!
Тема трапов форкастля (бака) для меня очень интересна. По совету уважаемого Игоря в очередной раз просмотрел сайт Гринвичского музея:
Модели кораблей (извиняюсь подписи переводить не стал):
1. model of a fourth rate, 50-gun, two-decker (circa 1720)

трапы отсутствуют
2. model of a 24-gun, sixth-rate sloop (circa 1741).

трапов нет
3. model of the 'Rose' (1706), a 20-gun sixth-rate sloop

трапов нет
На модели 22-gun sixth-rate sloop (circa 1725) трап присутствует, но расположен весьма спорно

Чертежи кораблей – ни на одном из просмотренных архивных чертежей шлюпов указанных трапов не нашел, даже на чертежах Swan и Fly. Хотя все остальные трапы указаны весьма отчетливо

Рискну предположить, что возможно у небольших кораблей они отсутствовали, а на бак матросы переходили по шкафуту:
model of a 16 gun sixth rate sloop

Хотя это не соответствует книге Анчерла.
На просмотренных чертежах палуб самое раннее изображение шкафута (gangway) нашел на чертеже 16 пушечного Inspector 1782 года.

На этом и более поздних чертежах обозначены две части шкафута “fixed part of the gangway” и “gangway”.

Возможно шкафут не считался частью набора корабля, а просто мостками (досками) переброшенными с бака на ют и не ранее на чертежах не указывались?

[Иван Карпушкин]

очередной раз просмотрел сайт Гринвичского музея

Спасибо! Есть очередной повод для почесать ум. Может они таки быстросъемными были?!

[bagl]

Может они таки быстросъемными были?!

Тут возникает несколько вопросов:
1. Доступ на бак нужен практически постоянно для работы со снастями бушприта, фок-мачты да и в гальюн наконец
2. Если трап снят, его надо где-то хранить
3. Чтобы его установить надо откатить орудие.
Как вариант - лезть на бак через орудие (высота палубы бака около 1,5 м, высота орудия на станке около 70 см)

[Игорь Тараканов]

Здравствуйте, друзья! Разрешите высказать мысль.
Ну, во-первых, версия про укорачивание палубы форкастля ради шлюпки - ну, согласитесь! - немного не подходит. К тому же, вы же знаете, и модели Гринвича (правда, их нет в подборке) показывают: шлюпки хранились либо на ростровом дереве (запасных стеньгах и реях), либо на скид-бимсах, которые ставились как раз на рассматриваемые вами переходные мостики (гангвейс). Кроме того, вельботы Друиду не положены по штату, да и рано ещё для них. На Друиде, с учётом, что мог выпросить капитан в шлюпной мастерской согласно Штату, могли быть: баркас (вот уж без него точно ну никак!), полагаю, 23-футовый или даже больше, далее плюсом к нему либо 22-футовый катер, либо пинас примерно того же размера, и, наконец, третья шлюпка, вкладываемая "ложками", самая ходовая шлюпка тех лет - 18-футовый ял-шестёрка или четвёрка.

Во-вторых, коллеги, вы правы в том смысле, что переходные мостики редко когда показаны на чертежах, а то, что показано коллегой на основе настоящих чертежей шлюпов класса Свен - это и есть типичная конструкция. Давайте думать в этом направлении.