Китайский набор HMS Surprise

[Валентин Озеров]

Дешево и сердито:

http://shop.akan.ru/ru/7xxxx-series/74x ... 74026.html

[andreyVL]

Не видел такого, интересный вариант, спасибо.

[DragonCat]

Когда вернулся с недельного отпуска на даче, обнаружил проблему:

Изометрия проблемы

Проблема анфас

Видимо перед отъездом не заметил это повреждение от упавшего фонарика, думал только балка карлингса немного незаметно повредилась. Когда снимал вчера прищепки с нее уже вот это увидел.
Ну, зато теперь есть чем заняться

[Игорь Тараканов]

Ну, бывает. Кстати, прекрасный повод поставить решётку. Заводы - рабочим, фабрики - крестьянам, а воздух - матросам!

[DragonCat]

Не было там, на грузовом люке, решетки. И не должно быть. Да и не планирую я пока менять весь блок - только конкретно эту доску. Поначалу вообще думал просто скруглить, но тут так просто не прокатит.
А решетки были уже на надстройках. Что никак не мешало - покрмере в руках Обри Сюрприз был не из тех, где часто оснащали решетки

[DragonCat]

Починил проблему:

Починка анфас

Починка в изометрии

Осталось только маслом покрыть.

По моему не плохо, но критика приветствуется.

[DragonCat]

Кстати по решеткам. Модель по чертежам, мягко говоря, не изобилует ими. Фактически - это только крыша камбуза и гальюн. В то же время, те же крышки основного и кормового грузовых люков показаны наборными из досок. Для Ла Манша это нормально, но вот для тех же Кариб - как то не очень, как справедливо заметил Игорь
Вопрос: не менялись ли глухие крышки на решетки в таких ситуациях? Ну и как бы такой момент: дыры в квартердеке над помпами при реконструкции не были заделаны, но не ставились ли туда крышки/решетки? Ведь смысла в дырах при рычажных помпах нет, а в эксплуатации - не удобно.

[Doctor Evil]

Гораздо проще было поставить решетку, а при необходимости (шторм) закрывать ее брезентом, чем менять глухую крышку на решетку.

[Игорь Тараканов]

Коллеги, ничего не буду утверждать. Скажу "просто так". Вот, вы, например, где видели эти наборные доски с рым-болтами вместо рустерных решёток на люках? Я помню "чертежи" Санта-Марии, Ниньи, Пинты. Ганзейский когг, вроде, тоже щеголял подобной крышкой на одной из картинок. Ну, вспомню так же очень популярные у моделистов леудо... Вроде - но не уверен, видел нечто подобное на какой-то там шхуне, но боюсь, не на историческом макете, а на новоделе... Куда я клоню? Ясно, что закрыть люк досками - самое простое и примитивное решение. Такая крышка дешевле, чем рустерная. Плюс (предполагаю!) цельная крышка позволяла ставить на люк товар, не уместившийся в трюме. Тот же леудо, например, рассказывают, порой загружался чуть ли не до такого состояния, что виноперевозчикам негде было ступить на палубу хотя бы пяткой.

На этом преимущества заканчиваются, начинаются проблемы. Цельная крышка тяжёлая, пришлось разбивать на сегменты, а это - лишняя возня и сомнительная надёжность. Для малых судов, кроме стоимости, глухая крышка может служить надёжной преградой для воды, к тому же, у малых кораблей вода на палубе оказывается гораздо чаще, чем на более высоких собратьях. Но такая крышка является ещё и преградой для света, и, самое главное, для воздуха. Для необитаемых трюмов леудо или Ниньи это не очень важно, но, для боевого корабля с экипажем в несколько сотен человек, такая крышка в принципе невозможна! Она не логична: если для вентиляции открыть пушечные порты, то сплошная крышка люка уже ни от какой воды не защитит, а, если всё герметично закупорить, что экипаж задохнётся. Как справедливо напомнил Андрей, закрыть рустерную решётку парусиной было проще, технология отработана. И вернусь к началу своего сообщения. Сколько исторических моделей из Гринвича и других ни смотрел, нигде такую крышку не встречал на английских боевых кораблях, даже на малых. Может, вам встречалась? Что касается Сюрприза, то крышки можно нарисовать любые, они же взаимозаменяемые, как справедливо вспомнил Игорь, но, действительно, зачем на Сюрпризе сплошная крышка, если на её поверхность не собирались ставить некий негабаритный груз.

На фото: судя по ряду исторических моделей, даже на малых английских кораблях (одногодка Сюрприза) крышки люков представляли собой решётку.

[Кушнир Станислав]

Сколько читал и смотрел картинки, Андрей Баитов абсолютно прав. Прошу коллег моделистов правильно понять мою перерегистрацию в связи с последними событиями по блокировкам интернет ресурсов на Украине. Фамилию и имя не менял, так, что учитывай те мои ранее писанные посты.

[Игорь Тараканов]

Я смотрел адмиралтейки фрегатов-одногодок из фондов Гринвича и Американской Морской Академии, везде люки имеют "классические" низкие комингсы и рустерные крышки-решётки. Я так же точно помню, что на Диане, Помоне и на паре неатрибутированных фрегатов показаны решётки.

[Игорь Тараканов]

Предвидя вполне логичный вопрос про появившиеся на оригинальном чертеже высокие комингсы, я покажу вам вот эти фотографии, которые всё поясняют. Здесь - только фрегаты, только запрашиваемый период.

[DragonCat]

Что то так все на глухие люки накинулись, что, видимо, придется встать на их защиту. Во первых, на орлопе, данный вопрос, конечно же, не обсуждается, в трюм - только глухие. Не нужна там решетка (хоть и не все кинематографы в курсе ). А вот на опердеке я встаю на шаткую почву. И тут мы переходим к во вторых. Наборные люки есть только на чертежах Марквардта для "анатомии" Сюрприза. Поскольку оная делалась "на отъ####ь", то без кавычек - никак.
Тем не менее, и на чертежах Маршалла и на оных "Голубя" характер крышек не показан. Показаны только комингсы, причем - высокие. Что важно - оба корабля строились для акватории Ламанша, потому это вполне оправдано. У французов в этих водах Юните и работал - Ламанш, побережье Англии - Ирландии, запад Северного моря. У англичан ситуация несколько иная с фрегатами. Но на момент переделки менять характер люков смысла не было. Особых переделок корпуса не было вообще. Механизм помп заменен на модели по моей инициативе, хотя доказательств нет - ведь колодцы то были оставлены! Хотя, конечно, французские помпы на британском типовом корабле - адский нонсенс.
Итак, определить характер крышек люков по оригинальным чертежам нельзя. Если заказа на верфь по переделке люков на решетки не было (причем - на высоких комингсах! чертеж Маршалла ведь после переделки делался), то переделки и не могло быть. Однако на Карибах, где (печально с моей точки зрения) прославился фрегат "Немезида", никакие виндзейли орлоп нп спасут, решетки были бы куда более в тему, но опять же, доказательств нет. Что хуже всего, в книгах их тоже нет - решеток для "оснащения" на баке вполне достаточно.
А теперь о реальности. Заменить глухие крышки нормально, т.к. видимые - всего лишь обеспечивают доступ к реальным грузовым люкам в орлопе. Но на чертежах этого нет. Так как единственные подробные чертежи - Марквардта, а там - глухие доски с рымами.
Кроме того, решетки потребуют детализацию орлопа, чего сделать не получится. "Черной бумажечки для условности" на модели не будет.

[Игорь Тараканов]

Не "накинулись", а просто есть повод пусть не тебя, так идущих за тобой предупредить и отговорить...
Игорь, всё это хорошо, но лучше бы ты вставал на защиту этих крышек люков с каким-нибудь более надёжным аргументом, чем голословное утверждение про необходимость в трюм ставить только глухие крышки люков. Как это "не обсуждается"? Ещё как обсуждается! Ведь дела обстояли абсолютно противоположные твоим утверждениям. Как раз именно недостаточная вентиляция трюма была самой большой проблемой на кораблях. Вечная сырость, вода и отсутствие проветривания приводили не только к порче продовольствия и имущества плесенью, но и к гниению силовых элементов корпуса. О том, что с грибком "сухая гниль" корабелы почти успешно боролись уже в 17 веке, и как это делалось, есть целая глава в книге Френка Фокса, "Грейт шипс". Там-то как раз и написано про последствия плохого проветривания трюма. В силу тех.причин я не могу показать кусок текста.

Ещё момент. Почему, когда говорят о планах или чертежах кораблей 17-19 века, забывают про адмиралтейские модели, которые тогда служили полноценным документом для предъявления Адмиралтейству и служили примерно тем же, что и современные макеты для архитекторов, например. Конечно, на чертежах никто не рисовал решетки, незачем чертёж загромождать.

Поэтому, когда Марквардт рисовал на своих чертежах "доски", он опирался на собственное видение крышки люка, а не на реальный исторический чертёж, и именно высокие комингсы его сбили с толку. Однако, фотографии из моего прошлого сообщения показывают нам, что комингсы - не аргумент. А вот на макетах мы часто видим то, что на чертежах пропущено. Игорь, ты покажи мне в защиту "герметичных" крышек историческую модель, это будет аргумент. А, пока такого не видно, я покажу контр-аргумент, историческую модель, где мастера верфи показывают на своём фрегате орлоп-дек со вполне однозначно идентифицируемыми крышками люков.

Размышления про особенности конструкции кораблей "под Ла-Манш" и "под не Ла-Манш" порадовали. Насколько я помню Лэйвери, подготовка кораблей к службе в Ла-Манше обычно состояла в перевооружении в пользу повышения огневой мощи, в ущерб автономности, ведь корабли действовали вблизи от главных баз Флота. Для службы в районах Нового Света, наоборот, вооружением жертвовалось ради долгой службы вдали от баз снабжения. Что касается поправок на природные условия, то они обычно заключались в том, что медью обшивались в первую очередь те корабли, что шли к берегам Америки, где поражение корпуса кораблей червём тередо имело совершенно катастрофические объёмы. Нигде ни про какие-то особые перестройки люков не указано. Строили по-максимуму.

И вновь вернёмся к моему прошлому сообщению, посмотрите картинки заново. Хорошо же видно, что высота комингсов никак не является признаком какого-либо типа крышек люков. Однако, хорошо различимая на всех фотографиях поперечная погибь комингсов однозначно указывает нам на рустерную решётку. Иногда можно разглядеть паз под неё. Комингсы люков, закрываемых глухими крышками, не имели поперечной погиби никогда. При этом, отсутствие погиби не говорит о том, что крышка была глухая. Вот пример:

Что касается "реальности", то делайте рустерную решётку смело, хоть с высоким, хоть с низким комингсом пусть будут люки, это всё равно, но вот погибь показать придётся обязательно. Так как я работал с семидесятым масштабом, могу смело заявить, что никакой деталировки орлопа, равно как и черной бумажки, не потребуется - не видно ничего в принципе, даже бумажки. Клетка настоящей решётки два на два дюйма, считайте сами, что вы там увидите.

[DragonCat]

В целом, по теоретической части, убедили. Особенно - высота торцов грузовых люков у Маршалла, по отношению к боковинам. Таки да, и на опердеке и на орлопе Маршалл таки показал рустеры с погибью, а Марквардт снова ошибся.
Но сейчас переделать уже не получится.
Во первых я не смогу отодрать эти люки, кроме как "с мясом". Даже заменяная боковина отодрана не полностью и нижняя плоскость у новой - скошена, что бы встать по месту. И то небольшие повреждения на палубе остались.
Во вторых - размер ячейки рустера 0,83х0,83 мм. Это очень много и под ними все будет прекрасно видно, особенно если баркас убрать, ведь подсветка сейчас стоит и на орлопе и на опердеке.
Так что стоит учесть просто на будущее и смириться (мне) с вынужденным "мастерским произволом" в отношении досок на люках.
В конце концов и я в момент "крутейшей переделки КИТа под чертежи" был далеко не так образован в отношении матчасти, как сейчас. Иначе бы не верил так слепо чертежам, пусть даже признанного автора.