английский галеон Elizabeth Jonas

[Kogan]

А карлингсы чего наружу торчат? Судно-то английской постройки.

[eugen.t]

Михаил это же только набросок, не окончательно нужно еще ряд люков или решеток расположить но это пока...
кстати у Кирша они тоже наружу торчат

[eugen.t]

и так теперь мачты нужно разобраться с ними размер и наклон хотя-бы только основные чтоб начать прокачивать трюм
с артиллерией вроде разобрался выше представил кулеврину для орлопа длинные в транец короткие 9 футов по бортам это пока...
я еще не решил может и деми- каннон но размер примерно будет одинаковый, мне нужно было начертить что нибудь под размер
порта в 2.5 фута и высоту от палубы в 1.8 фута так стоит в манускрипте. Тут стоит заметить существуют много источников по вооружению ЭДЖ
насколько они верны... не буду сомневаться! Но у меня такое мнение если корабль что говорится от киля был переделан
почему не вооружить его по новому к примеру Warspite после переделки вооружили болле совершенами орудиями самые мощные которые кулеврины в 12 футов длиной
стреляли дальше и пробивная способность выше из за длины ствола по сравнению с деми каннон. Тут стоит заметить еще одно сама форма галеона, музейная модель сделана по Бейкеру
но это скорее всего не точно, Бейкер ЭДЖ не строил и не переделывал, он только с Пэттом инспектировал его, переделывал Пэтт который использовал передовые идеи
как минимум три манускрипта сегодня мне скинули манускрипт Томаса Хэрриота
и так мы имеем Манускрипт 1620 на нем не буду задерживаться, так как понему создается корпус ЭДЖ
Манускрипт Томаса Хэрриота от 1608, по которуму строили Сюзан Констант, предлагает такую форму

Манускрипт от 1600 так называемый Newton Manuscript

[eugen.t]

и так мачты расположил так...
Грот расположен на уровне середины гон-дека, что соответствует предложению Андерсона что мачту можно расположить между серединой гон-дека и прямого киля
Фок на уровне 1/3 свеса форштевня
Бизань пока только она, так же как предлогает Андерсон в пределах 1/3 и 1/2 растояния от гакаборта до грота
Тут стоит заметить что растояния между мачтами примерно как и у галеона Кирша

[kirill4.66]

Красиво смотрится, приятно глазу!!!
Но фок мачту , фок мачту логичнее было бы вынести вперед, за переборку бикхеда... чтоб соответствовать историческим реалиям ... и рисунку М.Бэйкера заодно !

Мне кажется что пытаться впихнуть фок в очень ограниченное пространство форкастля галеона, это неправильно! ...
там же еще надо предусмотреть размещение погонных орудий...и если весьма скудное изз за узости форкастля пространство еще и мачта будет занимать с фаловым кнехтом...тогда вообще как то трудно представимо всё это срастить в одном объёме...
а вот когда форма форкастля , обводы корпуса и пр. поменялись ,стало всё больше -шире-полнее... тогда и фок соответственно переехал дальше в корму , но это то уже немного более поздний период чем заявленный 1600 год!...
смотрим здесь..к примеру,положение фока
суда - современники ЭДж...

[antonov_os]

А откуда сведения о 12 футовых кулевринах на Warspight? По проекту он имен 4 погонных/ретирадных кулеврин длиной 10 футов и остальные по 8,5

[eugen.t]

взято отсюда книга Кирша, там пересчет орудий от 1595, стоит как Jagdschützen- это кулеврина оригинальной длины т.е 12-13 футов, в транце и в носу так же стоит что с 1588 по программе вооружения английского флота введены 9 футовые кулеврины, которые как поясняется ставились по бортам. Далее заказной лист Дрейка на Елизавет Бонавентур
где имеются старое наследие Генриха 8 как деми каннон и каннон периерс Хавкинс поесняет что келеврины легче заряжать, обслуживать, нагрузка на корабль меньше, проше постановка на лафетты как и перемешение от борта к борту итд. Так же смотри данные различной артиллерии старого образца и снизу приравнивание к новым образцам. Опирается Кирш на Лукара Монсона Хавкинса Левиса

[eugen.t]

Кирилл Привет!
к сожалению не пойдет, расположен фок правильно 1/3 свеса т.е на последнем пределе,
это картинка Бейкера имеет другой размер т. е свес в полную ширину у меня взята наилучшая пропорция как манускрипту 1620 так и по Харриоту
на картинке это черная а первая снаружи это полная ширина вот если ее взять то можно вынести и за кастел

но помнишь кирпич? в пол кирпича?
как вот буде делать такой!!!

[Kogan]

Но фок мачту , фок мачту логичнее было бы вынести вперед, за переборку бикхеда... чтоб соответствовать историческим реалиям ... и рисунку М.Бэйкера заодно !

Мне кажется что пытаться впихнуть фок в очень ограниченное пространство форкастля галеона, это неправильно! ...

Не надо ничего переносить все правильно. Корабль-то строится на момент после глобальной перестройки в самом конце 16 века. Никакого отношения ни к Бейкеру, ни к Армаде он уже не имеет. Вот Lion, Repulse после перестройки (да и все остальные).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... Stuart.jpg

[kirill4.66]

Привет,
"Сундуки " Врума я могу часами рассматривать, потому как нравится...но реконструкция предполагает поскромнее размеры , по ширине форкастля хотя бы, чем это смотрится на картинах Вруума.., у него такое впечатление, что соотношение длины киля к ширине идет вообще как 1:2...или как?
Евгений, этой связи хотелось бы глянуть на общую компоновк форкастля- палуба, погонные орудия, мачта , мачтовый кнехт и тп... что бы все элементы были отрисованные в масштабе..
на тех же картинах Вруума , явно видно, что "ширина " форкастля достаточна для размещения погонных орудий...и у его галеонов и галер , в том числе...
а вот на реконструкции галеона Питера Кирша форкасть настолько узкий, что говорить о размещении там погонных орудий , вообще странно...
вот,. . и интересно очень посмотреть как будет всё это выглядеть у тебя .
или погонные орудия располагаются не в форкастле?

[kirill4.66]

Кирпичный эзельгофт - это правильно!!! давно пора
наверное!
Спасибо Михаилу, на его ссылку , картину Вруума в большом разрешении...где этот элемент теперь можно нормально рассмотреть в конце концов!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... Stuart.jpg

да...можно рассмотреть и сбоку и сзади на Repulse..
но тут опять, "голландская "специфика ...и возникает вопрос, насколько доверять рисункам Вруума в таких специфических деталях, что бы не наделать ляпов на модели ...кирпич вроде как английский, и тут бац.!!!..проводка фалов поверх него...а надо, по идее, через блоки в чиксах...
как на той же Вазе...там этот узел прекрасно разработан в реконструкции кстати

потом ещё момент, в этом варианте, стеньга прилегает к топу мачты без зазора, накладываются вулинги и стеньга получается неопускаемая...огоны вант тогда как накладываются? ...
на Вазе как сделано, мне до сих пор полнлстью непонятно, как выглядит узел сопряжения мачты-стеньги и огонов вант...
и здесь тоже...похоже надо делать так, что огоны охватывают и топ мачты и шпор стеньги...?

здесь я знаю вообще то, что делать...- надо сходить на вазовский форум не залениться, и получить консультацию у тамошнего куратора музея

[kirill4.66]

вазовский форум
https://warshipvasa.freeforums.net/board/4/technical
можно проконсультироваться по интересующим вопросам у Fred Носker...

[kirill4.66]

Но фок мачту , фок мачту логичнее было бы вынести вперед, за переборку бикхеда... чтоб соответствовать историческим реалиям ... и рисунку М.Бэйкера заодно !

Мне кажется что пытаться впихнуть фок в очень ограниченное пространство форкастля галеона, это неправильно! ...

Не надо ничего переносить все правильно. Корабль-то строится на момент после глобальной перестройки в самом конце 16 века. Никакого отношения ни к Бейкеру, ни к Армаде он уже не имеет. Вот Lion, Repulse после перестройки (да и все остальные).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... Stuart.jpg

То есть,
предлагаешь Бейкера - по боку...ладно,
а на что тогда будет похож это галеон, эта реконструкция?
На модель ЭДж из музея
он тогда не должен быть похож... а на что тогда, что взять в качестве прототипа, на что ориентироваться?
Реконструкция Питера Кирша...там как то странно , неестественно узкой получилась переборка бикхеда и расположение палуб , по высоте , на ахтеркастле сомнительно, мне во всяком случае...
На картины Вруума и других голландцев...наверное не вариант, искать там пропорции корпуса врядли стоит, хотя можно получить много другой очень полезной информации!

[Kogan]

Кирилл привет!
"Ревендж" Бейкера побоку - как ты наверно помнишь, я с самого начала это предлагал! Никакого отношения к постройке ЭДж Бейкер не имел, напомню, в 50-х годах он ходил в Средиземноморье в качестве корабельного плотника. Просто позже, в своем трактате, он привел его размерения, как пример устаревшего судна. На бейкеровский галеон ЭДж не должен быть похож ни в коем случае! В реконструкции корабля тоже ЕМНИП не участвовал.
Евгений же реконструирует вид судна после перестройки в 1598 году по другим, более поздним трактатам.

[eugen.t]

Привет, Спасибо что проявляете интерес к моим потугам!
я придерживаюсь мнения что Elizabeth Jonas, с Бейкером неимеет ничего общего, есть лишь одно что он проводил инспекцию с Петтом
к примеру Frank Howard в книге Kriegsschiffe 1400-1860 на стр. 53 пишет...
что модель галеона в Science Museum Elizabeth Jonas якобы после перестройки 1597/98 повторяет линии и деталировку манускрипта Бейкера
только форма корпуса и стиль декора относятся больше к 1580 г. к тому же корабли королевы не несли фор-брамсель в 1588...

как раз у Elizabeth Jonas после инспекции Бейкара и Петта было принято о изменении форкастеля, об этом я писал выше
корпус моего варианта как Михаил написал по более поздним трактатам, так и есть! я считаю это более правдоподобным
так как новые трактаты были написаны уже 1600г.
Да мой вариант похож на галеон Кирша так как за основу взят манускрипт 1620 но не более!
к примеру то о чем спрашивает Кирилл у Кирша галеон ссужается больше т.е верхний флор у него более узкий 1/8 ширины у меня 1/6 или борта у Кирша белее завалены во внутрь чем у меня
насчет Ваза и ее роли раньше тоже думал брать как пример, да можно но только по мелочам b не болле уж очень разный вектор поcтройки
как то так