Картины о "Штандарте" Петра Великого

[Юрий Кушевский]

Друзья,
рад представить Вашему вниманию две новые картины, посвящённые Петровской поре и кораблестроению:
"Пётр 1 на фрегате „Штандарт“», 9 сентября 1703 года"
и "Фрегат "Штандарт",1703 год".

Если возникнет желание прокомментировать- как всегда, буду рад замечаниям специалистов!

[Влад Вит]

С точки зрения живописности...очень приятно.
и особо радостно за наших питерских ребят во главе с Мортусем. они оказывается совершенно точно , как Петр. раскрасили свой Штандарт.

[Михаил Васильевич]

Красиво.

Палубная доска достоверно-широка.
Штурвал в 1703? Маловероятно в целом, а в частности - где штур-трос?

[VAGREY]

Два персонажа за Петром очень правдиво написаны. Положение тела тянущего с широко расставленными ногами как бы балансирует между тем чтобы с максимальным КПД тянуть и при этом не упасть на скользкой доске. И гамма цвета соответствует погоде.

[Игорь Куцолаба]

Очень атмосферно, особенно понравилась верхняя. Не понятно только, если в открытом нактоузном шкафу виден компас, а штурвал перед ним, то рулевой должен стоять справа или слева и смотреть точно в противоположную сторону. Создается впечатление, что Петр рулит кораблем, идущим кормой вперед
Ну и про штуртрос уже сказано, барабан штурвала пустой, на чем стоит не понятно и места для штуртроса маловато.
А целом - замечательно

[А.Иванов]

...буду рад замечаниям специалистов!

Ничего не могу сказать о живописи - не специалист, а субъективное впечатление у каждого свое.
1. Почему в названии указана дата 9 сентября 1703 г.? Известно, что флотилия пошла от Олонецкой верфи 8 сентября и должна была пройти сначала часть пути по реке Свирь, затем по фарватеру в Ладожском озере и далее по Неве. 1 октября с флотилии у будущей Петропавловской крепости был дан салют.
2. Чем подкрепляется очень бурное состояние, надо полагать, Ладожского озера, показанное на полотне? Сомневаюсь, что в такую погоду царь рискнул бы "повести" единственный фрегат.
3. Это какой же силы волнение на море, если показано, что шканцы заливает потоками воды? очень сомнительно.
4. Штурвал на "Штандарте" отсутствовал все время его существования. Управление осуществлялось румпелем и колдерштоком. Первые штурвалы в русском Балтийском флоте массово стали устанавливать в 1719 году, но "Штандарта" это не коснулось.
5. Портретов Петра достаточно много, в том числе и около 1703 года. Изображение, на мой взгляд, на полотне соответствует несколько более позднему времени. Кроме того, есть подлинные вещи Петра, которые позволяют определиться с пропорциями.
Вывод: как патриотическая картина, отображающая легенду, вполне достойная, особенно, если поменять название на более отвлеченное. На историческое полотно претендовать сложно.
По второй картине - кажется, это с фотографии парусника. Этим все и объясняется. судить тут особо нечего, на мой взгляд красиво и впечатляюще. Я купил бы.

[Юрий Кушевский]

Друзья,
всегда приятно показывать свои картины зрителям, неравнодушным к теме!
Попробую объяснить сейчас спорные с точки зрения достоверности моменты- обидно, если будут воспринимать как профана.
Не числя себя специалистом обложился, естественно, справочниками и советами. Когда-то консультировался по Петровской поре с А. Ларионовым, например.
Воспользовался тем, что существовали и были испытаны Петром в Англии штурвалы той самой конструкции с нактоузным шкафом- его модель сохранилась в то ли британском, то ли копенгагенской морском музее ( простите мне эту не_точность!). Там передняя стенка нактоуза, смотрящая на бак, стеклянная для лучшего освещения двух компасов, сзади уже штурвал.
Уважаемый А.Иванов, мне не попадалась информация о том, что на "Штандарте" категорически не могло быть штурвала. Источники всё-таки допускают это, по самому фрегату не нашел. Не подскажете Ваш источник? Заранее спасибо, пригодится мне в дальнейшей работе.

И вот здесь начинается живопись- вторгаясь, друзья, в ваш мир немного введу вас и в свой.
Для того, чтобы картина получилась живая все ее элементы должны быть увидены в натуре. Фигуры рулевых у штурвала, взятые с натуры, предпочтительнее ворочающих румпель, но сочинённых из головы. Для любого зрителя, знакомого, не знакомого с историей Корабля первым считываемым слоем картины будет ее бытовая убедительность- пластика движений, глубина пространства, естественность освещения. То, что каждому знакомо по жизненному опыту. И штурвал на "Штандарте"Мартуся дал возможность этой натурной убедительности.
Пропорции фигуры Петра, безусловно, соответствуют пропорциям фигуры самого царя- это азбучная грамота, а вот вал со штуртросом, действительно, пришлось потеснить. Взял пропорции на том же "Штандарте" Мартуся. Пришлось прижать к нему Петра боком; да, двое рулевых должны стоять по уложению с боков штурвала, но для логики композиции и своего движения Петр мне нужен был именно сдвинутым к оси штурвала. При случае легко проверить,попав на "Штандарт", как туда сможет вместиться человек; собственно, как раз так, заслоняя собой уходящий в палубу штуртросом, и вместится )
Выйдя восьмого числа с верфей корабль 9го попадает в шторм и садится на банку. Даже если "штормом" источники оправдывают неумение рулевого-царя, то для правды искусства и очевидности ситуации для зрителя волнение на Ладоге в картине обязано впечатлять. Честно говоря, я, ленинградец, таких волн на Ладоге не видел.. )
Ничего не попишешь, моему скромному жизненному опыту противостоят мощные законы выразительности плоского изображения.
И по "портрету" фрегата: уважаемый А. Иванов, не обвиняйте художников в работе по фото- это очень несправедливо, если это не так! )

Спасибо всем за комментарии и замечания- это все очень бодрит и дисциплинирует!

[Михаил Васильевич]

Воспользовался тем, что существовали и были испытаны Петром в Англии штурвалы той самой конструкции с нактоузным шкафом- его модель сохранилась в то ли британском, то ли копенгагенской морском музее ( простите мне эту не_точность!). Там передняя стенка нактоуза, смотрящая на бак, стеклянная для лучшего освещения двух компасов, сзади уже штурвала.

Можно поподробнее, об испытании в Англии. Откуда информация?
Насколько мне известно (на сегодня), это будет научным открытием.

Похоже, вопрос про штур-трос не осознан.
Как передается вращение колеса на руль? Коническая передача? Червячная?

Про стекло в нактоузе тоже весьма сомнительно.
Применительно к технологиям рубежа XVII-XVIII в.в. вероятность ничтожна.

[Юрий Кушевский]

Михаил Васильевич,
Отвечу тем, что под рукой в голове: стекло в нактоузе- музейный факт, абстрактная "вероятность" тут ни при чем. Прикреплю и картинку, и ссылку.
Про каботажное плавание Петра в Англии будет сложнее, материал собирал достаточно давно, англоязычную книжку из библиотеки Академии художеств постараюсь отыскать.
Вопрос про штуртрос осознан ), построил модельку когда-то по принципу, проиллюстрированные у Курти. Название передачи не скажу, сочленений шестерёнок у меня не было.

[Михаил Васильевич]

Видимо у нас разные издания Orazio CURTI

Тем более интересно про "англоязычную книжку из библиотеки Академии художеств".
Если она существует, это будет "бомба".

PS. "Музейный факт" про стекло - фейк. Разберитесь с технологиями ручного изготовления и видами стекла. Чтобы наблюдать компас, нужно так называемое "зеркальное". Даже для царя-батюшки сие дорого.

[А.Иванов]

Воспользовался тем, что существовали и были испытаны Петром в Англии штурвалы той самой конструкции с нактоузным шкафом-

Это фейк, музейная фальсификация. Подобным и наш музей забит "под завязку".

мне не попадалась информация о том, что на "Штандарте" категорически не могло быть штурвала. Источники всё-таки допускают это, по самому фрегату не нашел. Не подскажете Ваш источник? Заранее спасибо, пригодится мне в дальнейшей работе.

Эти документы - деловая переписка адмиралтейства по массовому заказу станков и блоков на конкретные корабли, как только построенные, так и уже бывшие в употреблении. Правда, штурвалом в этих документах само устройство не называется, а применяется очень даже знакомое нам с детства русское слово (со временем озвучу). То, что до 1719 года штурвалов не было зафиксировано в Морском уставе 1720 года, который правился за пару-тройку лет до издания. Поэтому в тексте Морского устава никто и не может найти штурвал, хотя все остальное довольно подробно описано - текст уже был набран и пошел в печать. "Утка" со штурвалом на "Штандарте" имеет две причины своего рождения. Первое - требование Регистра. несмотря на то, что эти требования всемерно пытались проигнорировать, такое устройство как штурвал, даже не обсуждалось - Крайнюков его вставил и все. Второе - музейная фальсификация модели 2-мачтовой шхуны адмирала Ноульса, которую в 1864 году бывший начальником музея Баранов (будущий губернатор СПб) "атрибутировал" яхтой "Транспорт Рояль". С этого момента "пошла писать губерния" вплоть до того, что и сам Петр под впечатление модели, сделанной Кармартеном, ходил сильно наклонившись в подражание наклону мачт яхты. В действительности же, фрегат строил голландец и русский ученик по пропорциям (не чертежу, тот не подоспел к постройке), предписанным Петром. Это кому-то покажется малым доводом, но какой есть - признаков наличия штурвалов на русских кораблях до 1719 года никем не обнаружено. Сооружение это в то время вызывало определенные сомнения в своей надежности, потому что основной проблемой такого устройства, кстати вплоть до 19 века, являлось стремительное растяжение тех самых штуртросов, которые выполняли даже из свитой кожи. Это мало помогало, пока не стали ставить цепь, а затем вообще перешли на зубчатые передачи. Первые штурвалы, будем пока так называть, закреплялись с кормовой части к барабану, на что иногда жаловались капитаны и просили перенести на носовой конец - далеко было до компаса. Поэтому, если Вам очень захотелось все-таки изобразить штурвал, то барабан должен бы быть.

Выйдя восьмого числа с верфей корабль 9го попадает в шторм и садится на банку. Даже если "штормом" источники оправдывают неумение рулевого-царя,

М-м-м-м-м... Откровенно озадачен. Навскидку даже не припомню этого момента. Будьте любезны, не откажите - кто автор этого описания происшествия 9 сентября?

уважаемый А. Иванов, не обвиняйте художников в работе по фото- это очень несправедливо,

Где Вы увидели обвинение в моих словах?

кажется, это с фотографии парусника. Этим все и объясняется. судить тут особо нечего, на мой взгляд красиво и впечатляюще. Я купил бы.

Кажется, мною написано по-русски. Даже если это так, то где Вы увидели осуждение этому? наверное, нужно списать на взволнованность

[А.Иванов]

Побеспокоил профессора по поводу событий 9 сентября. Ответ, в известных источниках такой факт не отмечен. Но трудности могли быть при проводке судов, связанные с незнакомым фарватером. Особенно, это касается места при вхождение в исток Невы возле Орешка. В этом месте из-за песчаных наносов суда вынуждены разгружаться. так что, ждем-с озвучивания источника этой истории.

[Юрий Кушевский]

Сейчас не за архивом и сколь смогу подробно отвечу позже. Не стоит предполагать исторических откровений, но буду рад, если смогу обогатить знания уважаемого сообщества.
Сразу хочу сказать спасибо, господин Иванов, за блестящее, развернутое и реально интересное объяснение! Даже приятно, когда тебя кладут на лопатки так мастерски )
И, вдвойне приятно, без нарочитых профессиональных понтов )
Я не совсем понял про взволнованность.. Чью? Вашу?
Приведу такую аналогию с Вашим предположением о фотографии: исчерпать работу художника реалистической школы использованием фотографии все равно что сравнить модель корабля, на которую потратил пару лет и каждый юферс вытачивал вручную с моделью, напечатанной 3d принтером по шаблону, скачанному из интернета.

[Юрий Кушевский]

Михаил Васильевич, иллюстрация из Курти та самая, а в чем Вы видите несоответствие? При наличии желания попросил бы чуть документированнее )

[Юрий Кушевский]

Михаил Васильевич, пока могу добавлю: Ян Ван Эйк в 1434г использовал и изображал в рисунках оптические приборы, построенные как система зеркал и стекол; Ян Вермеер также (а это вообще середина 17в), тогда даже голландские бюргеры могли себе позволить развлечься с оптическим прибором -"камерой- обскурой", принцип работы которой основан на упомянутой Вами зеркальности. Так что в дороговизне стекла для нактоуза позволю себе усомниться.