Пропорции якорей

[чудак]

У Мондфельда на странице 192 описаны критерии расчета пропорций якорей,а на стр.195 рисунок с идеальными пропорциями.Они входят в противоречие друг с другом. А именно: 1.Толщина у тренда меньше толщины у шейма. 2.Если ширина и высота штока в средней части расчитывалась дюйм на фут длины то размер должен быть 1/12 и на концах 1/24 а не 1/6 и 1/12. 3.Другими получатся диаметр и толщина кольца,длина и ширина лапы. Хотелось бы мне,дилетанту,разобраться в этом вопросе.

[antonov_os]

Есть книга Белкина про эволюцию якорей. Почитайте, они менялись со временем и варьировались от страны к стране

[чудак]

Это понятно что,с течением времени изменялась форма,конструкция и размеры.Но я хотел сказать что книга Мондфельда это для начинающего моделиста прямое руководство к действию. Если в книге есть противоречия,то хотелось бы знать мнение компетентных людей по этому вопросу.

[чудак]

Досадно,что никто не высказал свою точку зрения,хотя определенный интерес к этому вопросу имеется. Попробую высказать свою,дилетантскую. Буду неправ - поправляйте. После прогулки по источникам пришел к следующим выводам: 1.Все источники сходятся в определении размеров штока в средней части - равной одному дюйму на фут длины штока и половине этой величины на концах. Исключением является рисунок якоря с идеальными пропорциями на стр.195 в книге Мондфельда, где неверно указаны размеры штока и веретена(по вине издателя или иной причине вникать не будем) 2. Все остальные размеры частей якорей немного различаются но в пределах допустимой погрешности(времени и страны) 3. Размеры элементов якоря "плавают" в зависимости от величины(веса) Мое резюме:для изготовления правильного якоря пользоваться таблицами Стила или Глотова (что одно и тоже) Все эти размеры для якорей до начала 19 века.

[Игорь Тараканов]

Так вы же сами и поняли, почему все промолчали. Картинка из Монфельда аляповата настолько, что пресловутый термин "идеальные пропорции" - такая же нелепость, как сравнение аиста с ежом. Кто из моделистов позабористей, те в принципе Монфельда не открывают, ибо там "всё обо всём, а конкретно - ни о чём". Монфельд может и нужен тому, кто вообще валенок. Опять же, вы не уточняли про происхождение якорей, но сами же и отметили позже, что, агаааа, разница есть, английский или французский якоря, а значит, теория Монфельда в принципе не годится. Да, Стил, да, книга The Arming and Fitting of English Ships of War 1600-1815 от Брайана Лэйвери (продавалась недавно в Питере в Доме книги, кстати) - это для английских якорей. Ну, пусть будет Дэлакруа для французских... а Монфельд? - увы, это не настолько серьёзный труд, на который надо молиться. Новичкам - прокатит. Ошибки - да, есть. Опечатки - как с теми дробями на рисунке - да, есть. "Идеальный чертёж" - это вообще смех какой-то, а не картинка, и вы, наверное, первый, кто решил ею воспользоваться. Вот лично я промолчал не только потому, что в отпуске, но и потому, что картинка настолько ужасна, что я и прокомментировать её и не смогу по-человечески. Там же бред нарисован. Вот, как-то так.

[AlexO]

Так вы же сами и поняли, почему все промолчали. ... Там же бред нарисован. Вот, как-то так.

Все бы хорошо, если бы не категоричность Мондфельда. "Не смейте браться за модель, которую не уверены, что сможете построить!". "Не верьте ничему!" (верьте мне?) - и так далее. Если бы то же самое было опубликовано Мондфельдом с текстом "мне кажется, что..." все бы перекрестились и забыли о недоразумении.

[Игорь Тараканов]

Да, полностью с вами согласен. Просто, дело в том, что Вольфрам Монфельд хотел написать книгу в помощь начинающим, но вся загвоздка в том, что невозможно объять необъятное. Огромнейший пласт такой сложной и многогранной науки, как кораблестроение разных эпох, нельзя описать на пятистах страницах... только если не пытаться выразить хотя бы общие черты, чтобы новичок получил ну хоть какие-то начальные знания. Вы не подумайте, я вполне спокойно воспринимаю труд этого автора, я прекрасно осознаю, чем и как руководствовался господин Мондфельд. И ег книга - очень хорошая. Да, не он первый, кто пытался "помочь новичкам", авторов много, вспомним культовую книгу Курти, работу Рота и других хороших людей. Где-то - откровенный мусор, где-то - маленький шедевр.... Но у всех - одна беда: если мы работаем по конкретике, то эти книги категорически противопоказаны. Вот как и в случае, поднятом автором данной ветки: английские и континентальные якоря в принципе разные по деталировке, на каждый тип нужны свои таблицы, ну невозможно здесь в двух строках объять такую обширную тему. Я, вот конкретно я, по одному только, по единственному типу якорей в узком временном диапазоне, нашёл информации на хорошую такую монографию! Возьмём якорь Байерса. Все его знают, кто интересуется английским кораблестроением. Вот, казалось бы, ну что непонятного: одна -единственная фирма-производитель (ладно-ладно, "металлургический концерн", работающий на нужды Адмиралтейства Великобритании с конца 19 века), выпускает уже сто лет одну и ту же модель якоря Байерса, жестко стандартизованного и миллион раз проверенного-перепроверенного... и? И я нахожу, что даже в этой настолько неизменной в течении века конструкции, про которую монфельды разных уровней максимум написали бы одну строчку, как минимум 18 (восемнадцать!) РАЗНОВИДНОСТЕЙ одной и той же ДЕТАЛИ... а когда рассматриваешь весь якорь, начинаешь седеть от ужаса. И тут вдруг выясняется, что нельзя чертёж якоря Байерса 1922 года использовать для постройки модели корабля на 1941 год, потому что один и тот же якорь - на самом деле - два разных якоря, отличающихся друг от друга, как небо и земля, или как упомянутые мной аист и ёж. Приходится рыть землю... Поэтому книги а-ля Мондфельд не годятся, когда возникает вопрос конкретики.

[А.Иванов]

Эта Ведомость пропорциям новоманерных якорей была разослана по Указу 31 января 1747 года на заводы. Соблюсти размеры при ковке было, наверное, затруднительно. Но в качестве образцовых эти размеры годятся.

[Влад Вит]

...

[чудак]

Прежде всего хочу поблагодарить всех откликнувшихся.За русские якоря -нижайший поклон и огромное спасибо.Далее хочу поднять еще один вопрос.В Штатах 1806 года указано,что дагликс,той,бухт,плехт были одного веса,т.е. одного размера,что противоречит другим источникам.Хотелось бы знать мнение корифеев и расставить все точки.

[Alexander Pushkash]

Далее хочу поднять еще один вопрос.В Штатах 1806 года указано,что дагликс,той,бухт,плехт были одного веса,т.е. одного размера,что противоречит другим источникам.Хотелось бы знать мнение корифеев и расставить все точки.

Открыл Штат 1806 года и обнаружил там таблицу размеров якорей, исходя из их веса - от 3 до 256 пудов. Нигде не нашел названий "дагликс,той,бухт,плехт". Подскажите, где именно Вы увидели указание на то, что все эти якоря были одного веса, возможно, я невнимательно просматривал Штат?

[чудак]

Раздел,,потребные веревки и другие вещи"стр.310

[чудак]

Небольшое дополнение.В Штатах1840 года в таком же разделе указано ,что их на корабле по одному и вес от (для трехдечных) 295 до 260 пудов.

[Alexander Pushkash]

Раздел,,потребные веревки и другие вещи"стр.310

Нашел, посмотрел. По сути вопроса: думаю, что Штатом 1806 года были упразднены различия в весе основных якорей. Соблюдалось ли на самом деле - трудно сказать.

[чудак]

Получается ,что не будет ошибкой использование и одинаковых и разных якорей на моделях подпадающих под действие Штата 1806 года? Спасибо за мнение. С уважением Александр.