Вопросы про артиллерию (любопытство)

[Tuco Ramires]

Мучают два вопроса:

1. В морском музее Лиссабона видел вот такое орудие, нарезное (не записал его возраст, но скорее всего конец первой половины XIX):

Вопрос: как их использовали? Возможно я неправ, но я привык думать, что i) нарезной дульнозарядный ствол как правило проигрывает гладкостволу в скорости заряжания: в винтовку пулю заколачивали, а как поступали в случае орудия - даже представить боюсь ii) в морской артиллерии темп стрельбы решал если не все, то очень многое. Для чего использовали подобные орудия?

2. Что происходило при стрельбе бортовых орудий подветренного борта при сильном крене (например, сильно к ветру привелись, ну или мало ли). Выстрел, откат... а дальше что? Орудие в силу крена само выкатывается обратно? И для чистки-зарядки его приходится затягивать обратно? И надо ли его потом выкатывать, или просто "освободить"? И как это могло влиять на темп ведения огня? В общем, одни вопросы

[greenstone]

Нарезное орудие имеет преимущество в дальности и точности ведения огня
Именно поэтому с середины 19 века данный тип стал преобладать и по ныне.

Что касается неудобства зарядки... поэтому инженерная мысль логично пришла к зарядке орудий с казённой части.


На вопрос, как обслуживать орудие на корабле, предлагаю почитать следующие книги:
Сен Реми. Мемории или записки артиллерийские. 1733г
Волынцев В. Артиллерийские обучения кадетского корпуса. 1777г
Ильин А. Наука морской артиллерии. 1846 г
Артиллерийское ученье и разнаго рода приспособленiя для дъйствiя артиллерiею во время боя. 1854г

Последнюю книгу рекомендую особенно. В ней пошаговая инструкция для обслуги орудий в разных случаях.

[Gibraltar]

Танкисты смотрят на тебя с крайним удивлением[/quote]

Лукич, с каких пор стал танкистом?

ПС: на аватарку поставь, хоть будут знать в лицо!

[Влад Вит]

Танкисты смотрят на тебя с крайним удивлением

Вложение IMG_20190129_144355.jpg больше недоступно

Лукич, с каких пор стал танкистом?

ПС: на аватарку поставь, хоть будут знать в лицо![/quote]

эта лучше

[Gibraltar]

Танкист наверно бы ссылку дал... с обзором.
А так с пустым патронником и кривым стволом трындит...

https://topwar.ru/151390-o-preimuschest ... ushek.html

[ledzep59]

Господа в танковых есть место и гладкоствольным и нарезным стволам. Все зависит от применяемости того либо иного вида бронетехники. Все примитивно и понятно. Есть танки, есть гаубицы(танки), есть дальнобойная артиллерия на гусеничном шасси (тоже танк).
Буквоцифра в принципе всегда поразительна.
ВладВит картинка серьезная. Вживую догнать бы и....сделать нарезку ежели гладкоствольная...либо ошлифовать нарезку в целях более дальнего выстрела...Thanks for Yours Lakedemonitions !!!

[Tuco Ramires]

greenstone, спасибо за ссылки!

Нарезное орудие имеет преимущество в дальности и точности ведения огня
Именно поэтому с середины 19 века данный тип стал преобладать и по ныне.

Что касается неудобства зарядки... поэтому инженерная мысль логично пришла к зарядке орудий с казённой части.

Я примерно (примерно!) представляю себе разницу между гладкоствольным орудием и нарезным. Правда, гладкоствольную "кухню" (корабельную, не танковую ) понимаю намного лучше.
Но вопрос остается. Вот стоит пушка на четырехколесном станке, вся такая нарезная и дульнозарядная. Как её и ей подобных, черт возьми, использовали?
Как бортовую артиллерию? Но на корабле в условиях качки прицелиться на большой дистанции толком невозможно. А на расстоянии пистолетного выстрела всегда победит тот, кто быстрее банит-заряжает-накатывает. Т.е. гладкоствол.
Как орудие береговой батареи? Вот эта самая, на мой взгляд, калибром не вышла..
Как погонное орудие? Ну разве что так.
А как оно на самом деле было, вот интересно. Та же дульнозарядная винтовка много десятилетий сосуществовала с мушкетом, но была оружием либо охотников, либо как их правильно назвать - стрелки? Легкая пехота? Словом "убей-офицера-издалека". Ну тут есть логика понятна. А как оно на корабле было-то?

[Михаил Смирнов]

Как её и ей подобных, черт возьми, использовали?

Как экспериментальную.

[eugen.t]

Господа в танковых есть место и гладкоствольным и нарезным стволам. Все зависит от применяемости того либо иного вида бронетехники. Все примитивно и понятно. Есть танки, есть гаубицы(танки), есть дальнобойная артиллерия на гусеничном шасси (тоже танк).
Буквоцифра в принципе всегда поразительна.

Буквоцифра как бы ты поразительна не была... танк остается танком а гаубицы(танки), есть дальнобойная артиллерия на гусеничном шасси (тоже танк)- называется САУ! к тому же в последнее время появляются высокомобильные АУ на колесном шасси

[antonov_os]

На учениях в 1840х на дистанции мили достигали вполне попадали из гладкоствольных орудий. На такой дистанции энергии стандартных 30-32 фунтовых ядер не хватает для уверенного пробития борта линкора.

[Игорь Куцолаба]

....Но вопрос остается.... А как оно на корабле было-то?

Да кто вам сказал, что это корабельная пушка. Написано? Не верьте Присмотритесь, "дельфины"т.е. приливы для подъёма и переноса ствола этой пушки, явно приварены к стволу и не отлиты, а выкованы из шестигранного прутка. Замок крепления цапф, это вообще сказочное сооружение, состоящее из одной детали...можно продолжить, но уже этого достаточно, чтобы не поверить. В Питере, в Музее Артиллерии и инженерных войск, таких стволов- завались. И квадратные и шестигранные и, не побоюсь этого слова, "щелевые" для стрельбы дисковыми ядрами...и никакого отношения к корабельным пушкам.