МЕРИ - РОУЗ

[Kogan]

Дико извеняюсь, что влажу в ваши Холливары, но вот на скорую руку, чтобы снизить градус напряжения намалевал вот такую схемку, первоисточник из Морской мощи Тюдоров:

Красиво однако!!! Только чуть-чуть еще приподнять форкастль, всего на пару мм на рисунке.

[Kogan]

Вот, если честно, мне этот вопрос тоже покоя не дает.
Почему такой узкий форкастель в верхней части....вернее - почему так завалены борта "замка" ?
Я понимаю, что есть реконструкция археологов Проекта Мэри Роуз.
Я понимаю и приветствую вариант Михаила - он выбрал свою версию и строит ее.
Но на мой взгляд, другие версии имеют право на...как минимум...обсуждение в рамках данной темы...Тем более что тема-то посвящена Мэри Роуз вообще, а не только версии Михаила.
Так вот, хотелось бы понять - почему реконструкторы сделали такой наклон бортов на форкастеле ?
И это вопрос, скорее к Михаилу...потому что он более всех подробно изучил работу реконструкторов.

Константин привет!
Сразу хочу поправить - вариант реконструкции, которого я придерживаюсь строя модель, ни в коем случае нельзя называть "версией Михаила". Я ведь строю по трехтомнику - так что уж тогда правильнее будет назвать ее "версия Марсдена". Просто я считаю этот вариант наиболее правильным и наиболее полно объединяющим всю имеющуюся информацию по кораблю (но с некоторыми поправками!). Я внес лишь незначительные изменения, не затрагивающие сохранившиеся части корабля и не идущие вразрез с версией авторов...
Так что никаких "версий Михаила" мы здесь не обсуждаем, а обсуждаем официальную версию предложенную сотрудниками музея МР, версию изложенную в недавно вышедшей Анатомии (и т.д.), а также всевозможные другие, т.с. "неофициальные", то бишь неопубликованные варианты, предложенные форумчанами.
Завал бортов кастлей вполне естественен и встречается не только на МР. Угол завала бортов форкастля обусловлен как минимум углом наклона вант (помимо прочих причин). Так что на ЗD-варианте Археоса вполне реально форкастль расширить как это предложил Константин.
К слову, на своей модели я тоже не делал его слишком узким.

В моих рассуждениях больше, конечно, логики, чем знания доступных исследователям материалов...Потому я осмелюсь предположить, что из-за определенного положения корпуса утонувшего корабля и воздействия на него течений, а потом грунтов, элементы конструкции не только разрушились, но и деформировались...и угол наклона флортимберсов к килю ( и как следствие, наклон топтимберсов) изменились...
Такая вот, спорная, версия...

Деформация безусловно имеет место быть. Но не настолько же... Опять же не забывайте про кницы (а то некоторые их старательно не замечают). Они-то не могли настолько деформироваться!
download/file.php?id=58441&mode=view

[Kogan]

Дико извеняюсь, что влажу в ваши Холливары, но вот на скорую руку, чтобы снизить градус напряжения намалевал вот такую схемку, первоисточник из Морской мощи Тюдоров:

Красиво однако!!! Только чуть-чуть еще приподнять форкастль, всего на пару мм на рисунке.

Да, забыл - еще форштевнь поставить реальный!

[Бирюков Славик]

Да, забыл - еще форштевнь поставить реальный!

Миша, и ты вредный и твои вопросы

Словом Миша. такой вот момент(я не про клей). Форштевень Мери Роуз осохранился не полностью. Такая составная часть как, forefoot, не сохранилась.

[Бирюков Славик]

Вот схема. Возможно несохранившаяся штука форштевня была даже намного массивнее и длиннее, чем у меня на схеме.

[Бирюков Славик]

Деформация безусловно имеет место быть. Но не настолько же... Опять же не забывайте про кницы (а то некоторые их старательно не замечают). Они-то не могли настолько деформироваться!
download/file.php?id=58441&mode=view

Миша, ты забываешь, что набор корпуса не монолитная система, а составная. Плюс сохранилась только часть, даже не половина поперечного набора, а меньшая часть.

[Kogan]

Не, я не вредный. Сейчас объясню к чему я клоню:
Та реконструкция что ты берешь за основу первая! Останки корпуса Мэри были подняты в 1982 году, в скором времени после подъема были реконструированы обводы судна и сделана первая реконструкция (эта самая), по которой была построена известная модель, экспонирующаяся в музее Мэри Роуз. Дальнейшие реконструкции так или иначе, с незначительными различиями, повторяли эту (н.п. модель из музея в Гривинче или допустим КИТ Джотики). О форме носовой части судна в те времена можно было только догадываться, поскольку форштевнь тогда еще покоился на дне морском. Изгиб форштевня делался совершенно произвольный.
И только в 2005 году (через 23 года!) был обнаружен и поднят форштевнь судна. Вполне естественно что его кривизна совершенно не совпала с таковой, сделанной гипотетически на ранних реконструкциях. Но сейчас-то кривизна известна (даже несмотря на то что форштевнь сохранился не полностью). Тут уж, как говорится, поневоле нужно соответствовать!

Возможно несохранившаяся штука форштевня была даже намного массивнее и длиннее, чем у меня на схеме.

А вот это конечно же вполне возможно!

[Kogan]

Миша, ты забываешь, что набор корпуса не монолитная система, а составная.

Ни на секунду не забываю! Но я ведь не зря на кницы обращаю внимание - ведь форма книц позволяет судить о кривизне борта.

[Бирюков Славик]

А вот это конечно же вполне возможно!

Я к тому же, что форма штевня образованна не только одной дугой(сам stem), а и прямой(forefoot).

[Бирюков Славик]

Ни на секунду не забываю! Но я ведь не зря на кницы обращаю внимание - ведь форма книц позволяет судить о кривизне борта.

Да, если кници разных уровней соединены намертво друг с другом

[Kogan]

Да, если кницы разных уровней соединены намертво друг с другом

Ну это не обязательно. Палубы-то и бимсы по любому горизонтальны и параллельны друг другу.

[Бирюков Славик]

Да, если кницы разных уровней соединены намертво друг с другом

Ну это не обязательно. Палубы-то и бимсы по любому горизонтальны и параллельны друг другу.

Бимс фиксируется с двух концов кницами к футоксам. В реале сохранились футоксв только правого борта.

[Fortres]

Да-с, с кницами, оно...того...убедительнее.
Но тогда следующий вопрос ( признаюсь, возник он прежде всего...на другом, известном Вам, форуме...но присмотревшись, я также заинтересовался).

В своем сообщении, Михаил, Вы приводите сечение Мэри ( насколько я понимаю - из книги)...
так вот, обращает на себя внимание отсутствие поперечной погиби палуб.
Не буду спорить - не в курсе - была ли погибь на кораблях того времени или нет...Но в данном случае она так-таки и "просится", судя по остаткам бимсов.
Я взял на себя смелость - довернуть сечение на 3 градуса против часовой стрелки...и вот что вышло (синие контуры)

обратите внимание - после поворота бимсы заняли на предполагаемой оси корабля самое высокое место ( как и должно при поперечной погиби), тогда как на рисунке реконструкторов они (бимсы) почему-то уверенно образуют прогиб по оси корабля...
А в итоге завал бортов внутрь корабля уменьшается...

[ApxeoS]

Так я эту страшную тайну "реконструкторов" давно поведал народу.
https://m.shipmodeling.ru/phpbb/viewtop ... &start=225

[Бирюков Славик]

Так я эту страшную тайну "реконструкторов" давно поведал народу.

ApxeoS, как я понял остатки Мери Роуз подверглись т.с. " винту/скручиванию"?

Меня волнует другой вопрос, почему мало останков носовой оконечности и форкастля?

У Марса ясно - галеон как ни как. А МР? Это же каррак.