галера

[Владимир-Самара]

..Спасибо всем за дополнение к теме "скампавея". Очень интересно, - познавательно...

[Владимир-Самара]

... кстати, - вот в этой статье гребные суда, изображённые на гравюре, классифицируются не как галеры, а как струги... http://flot7.narod.ru/ussr/strug/istrf4.htm http://flot7.narod.ru/ussr/strug/istrf5-2.htm. Кто что может сказать на этот счёт?

[Fortres]

download/file.php?id=108461&mode=view
Русские галеры пол Азовом 18 июля 1696 г. Графика Шонебека

Давно хотел спросить:
То есть, это аутентичное изображение скампавей?

Во всяком случае, Мондфельд подает эту картинку именно так.

С другой стороны, Адриан Шхонебек ( переводчик Мондфельда ошибся в написании фамилии) - известный придворный (так сказать) художник Петра I, работавший в России с 1698 по 1705 годы
Хотя бы тот факт, что при постройке реплики "Готто Предистанция" ( стоит в Воронеже) использовали гравюру Шхонебека, указывает на признание его работ как документальных.

На нескольких своих работах Алексей Зубов (ученик Шхонебека) показывает одну и ту же модель корабля, подразумевая "скампавею".

Вот "Баталия близ Гангута" (1715 г.)

"Большой трехмачтовый фрегат "Элефант повернут к нам кормой: в прорыве между дымами выстрелов и снастями мы ясно видим его эмблему - слона. Со всех сторон фрегат окружен русскими гребными суднами - галерами и скампавеями, которые ведут активное наступление" (цит. по кн. Алексеева М.А. Гравюра петровского времени. Л., 1990, с. 138).

ВОТ "Баталия при Гренгаме " (1721 г.)

А зубовские изображения скапавей до боли похожи на гравюру Шхонебека...

Наконец, учитывая, что от 300 построенных по заказу Петра скампавей не осталось и следа, а сам тип корабля очень скоро разонравился царю, можно полагать, что работы Шхонебека и Зубова - "это аутентичное изображение скампавей".

[Kogan]

Про скампавеи и русские галеры вообще лучше читать на "Красном форуме" - огромное количество информации, включая чертежи, изображения, списки судов и т.д. Вот например:
http://forum.modelsworld.ru/topic1966.html - скампавея
http://forum.modelsworld.ru/topic12213.html - топик по балтийским галерам

[Kogan]

Для начала можно Мондфельда почитать: "Галеры от средневековья до нового времени"

Вот прямая ссылка на книгу: http://www.e-reading.life/bookreader.ph ... remeni.pdf

[Владимир-Самара]

Вернусь к теме моей "заметки" о струге. Это выдержка материала из интернет-ресурса. "Струги, это были лёгкие, быстроходные суда, обладавшие хорошей мореходностью. Их малая осадка, не более 1,5 м, позволяла стругам плавать по мелководью — по рекам и озёрам. Струги должны были быть хорошо приспособлены к волоку и иметь такой корпус, который не повреждался бы во время волока: они же проходили путь «из варяг в греки». Очевидно, что русские корабелы справились с этой задачей, иначе не появился бы на карте город Вышний Волочёк. О том, что во время плохой погоды русские мореходы вытаскивали свои суда на берег, свидетельствуют опять же географические названия. Например, недалеко от входа в Кольский залив есть Цып-Наволок, Сеть-Наволок, Выев-Наволок и т.п. Причём, вытащить судно на берег — это полдела, а как потом стащить его на чистую воду? И эту проблему умели решать русские мореходы. А ведь если бригантину, которая «...поднимает паруса...», вытащить на берег, то для неё это будет «смерти подобно».
Если взять струг, на котором «...удалых гребцов сорок два сидит...», то его длина должна быть, по крайней мере, 35 м, то есть судно весьма солидное, соизмеримое с галерой. Например, заказанная в 1694 г. в Голландии Петром I шест-надцатибаночная галера «Адмирал Лефорт» имела длину 38,1 м. Но она была непригодна для волока, в Россию её доставили в разобранном виде. Ширина галеры (9,1 м) была больше, чем у струга (по моим расчётам ширина струга 6 — 6,5 м). Это и понятно: на каждую банку галеры усаживалось несколько гребцов, а на струге на каждой банке размещался один гребец, хотя при необходимости их могло быть и двое.
Осадка галеры 1,8 м, то есть она пройдёт далеко не каждый речной перекат, это морское судно. Вот здесь пути галеры и струга заметно расходятся. Галера потяжелее струга, она может принимать участие в морских баталиях наравне с фрегатами и другими морскими военными судами. Струги, как лёгкая кавалерия, хорошо подходили для лихих морских атак, а в набеговых операциях вообще были не заменимы. Надо отметить, что изначально «струги и карбусы» входили в состав ВМФ Петра I, но по ряду причин он от них отказался, отдав предпочтение галерам (хотя в походах Петра I на Азов струги принимали участие). Дело в том, что галера в носовой части имела надстройку — полубак, под которым располагалась куршейная палуба, или просто — куршея. На этой палубе обычно устанавливали до шести морских орудий, тех, что стояли на гандеках кораблей. Кроме того, на планшир фальшборта галеры дополнительно устанавливали ещё пушки малого калибра — аркебузы, кулеврины, фальконеты и тому подобное, до 20 штук на каждый борт. Как видим, артиллерийское вооружение галер было неплохим для того времени.
А что мог противопоставить струг? Только личное стрелковое оружие моряков абордажной команды — пистолеты, мушкеты, пищали... Поэтому сильные стороны струга — скорость, натиск, манёвр — далеко не всегда могли привести к успеху. Струги были постепенно выведены из состава российского ВМФ и ушли в легенды и народное творчество." Вот сама статья http://flot7.narod.ru/ussr/strug/istrf1.htm. Следующая выдержка из этой статьи, на тему гравюры. "Вот рисунок А. Шхонебека «Взятие Азова», 1699 г. Здесь на первом плане изображены два судна, причём явно не галеры. Эти суда, судя по рисунку, прекрасно ходят на вёслах, имеют одну мачту на миделе с большим прямым парусом. На их палубах хорошо вооружённые воины. Сердце тревожно забилось. Неужели струги? Да, несомненно, — это струги! Вместо полубака — ровная палуба, её носовая часть без фальшборта, ровная площадка для абордажной команды. Наклон форштевня к поверхности воды около 30°. Это значит, что судно может близко подойти к отлогому берегу, на который моряки могут выпрыгнуть, как говорится, не замочив ног. Далее, слева изображён ведущий огонь из своих пушек корабль, может быть тот самый «Орёл»? Затем справа, уткнувшиеся носом в берег гребные суда, видимо галеры, но может быть и струги, носовые части их корпусов на рисунке отсутствуют. Но все три судна имеют по одной мачте в середине корпуса (на миделе), а у галер всегда ставились две мачты, значит, на заднем плане — струги!"

[Владимир-Самара]

... продолжу дальше пользоваться материалом этого ресурса. Следующая выдержка. " Рассмотрим фрагмент рисунка «Гангутский бой» художника М. Бокуа, 1720 г. На первом плане строем фронта идут боевые гребные суда, на каждом 20 — 21 пара вёсел, за которыми «...удалых гребцов сорок два сидит...». Выше второй строй фронта таких же гребных судов. Несомненно — это большие боевые струги!
А вот полотно Л.Л. Каменева «Гангутский бой», на нём можно видеть, как струг идёт на абордаж. Здесь есть чем восхищаться, мастерство или боевое искусство наших моряков налицо! Прежде всего, на струге убраны 15 пар носовых вёсел, работают только пять пар. Видимо гребцы с носа перешли в корму и сели на кормовые вёсла. Получается, что на каждое весло приходится два-три гребца, таким образом, скорость и манёвренность струга остались на должном уровне. Абордажная команда приготовилась к броску на борт неприятельского корабля, моряки собрались на носовой палубе. Как пел Владимир Высоцкий «...а крысы пусть уходят с корабля! Они мешают схватке бесшабашной...». Главное моё «открытие» — на стругах использовались только распашные вёсла длиной около 5,8 м. На вальковое (то есть имеющее утолщение рядом с рукояткой) весло двух гребцов не посадишь.". И далее. "Познакомимся со свидетельством причисленного к лику «святых в Руси просиявших» адмирала Флота Российского Фёдора Фёдоровича Ушакова: «Чайки наших казаков налетали на турецкие галеры и бесподобно брали их на абордаж. Всё это — поистине русское, бесстрашное — повелось с древности...». Чтобы понять, как всё происходило на самом деле, посмотрим на картину А.Ф. Зубова «Сражение при Гангуте», 1715 г. На первом плане русский струг атакует шведское гребное военное судно, (о том, что это русское судно свидетельствует развевающийся на его корме «гвидон» — так назывался кормовой флаг для гребных судов ВМФ Петра I). То, что положение шведов, как говорится, хуже некуда, видно невооружённым глазом. Русские моряки убрали десять пар носовых вёсел, и, надо полагать, освободившиеся гребцы пересели на кормовые вёсла, за каждым из которых оказалось по два гребца. Догнал «шведа» и своим корпусом «наехал» на его кормовые вёсла правого борта, которые сломались, как спички. Но это ещё не всё. Почему выведены из строя именно кормовые вёсла противника? Дело в том, что на кормовые вёсла всегда сажали самых крепких и самых опытных гребцов, которые задавали темп гребли и действия всех остальных моряков, что сидели на носовых банках. Таким образом противник сразу же лишился хода и способности маневрировать, что и требовалось русским морякам.
Носовая часть корпуса атакующего струга вплотную сблизилась с бортом неприятеля вблизи его кормовой надстройки. В этом месте на галерах находился сделанный стационарно парадный трап в виде небольшой лестницы со ступеньками, всегда выступавший за пределы борта судна. По нему абордажная команда струга без проблем перебралась на борт неприятельского судна и «бесподобно» разгромила противника. Надо ещё отметить то, что артиллерия галеры могла поражать противника, находящегося в носовых секторах обстрела, в сторону кормы её пушки не стреляли, так как можно было уничтожить свой собственный экипаж.
Итак, как выглядел струг с внешней стороны, мы уже знаем. Теперь попытаемся разобраться с тем, как он был устроен. Казалось бы, будучи созданным для морских набеговых операций, как и драккар викингов, струг должен был строиться по аналогичным канонам и правилам. На деле это не так. К тому времени на Руси возникла своя собственная школа судостроения. По конструктивным элементам драккар ближе подходит к поморскому карбасу. И у того, и у другого основным несущим конструктивным элементом является клинкерная обшивка корпуса, пояса которой скрепляются металлическими заклёпками диаметром 7 — 9 мм на клинк-шайбах размером 20 х 25 мм. Пояса обшивки перекрывают друг друга на 30 — 40 мм, а на судах длиной более 20 м это перекрывание достигает 70 мм. Обшивка и шпангоут имели прокладку — кламп. Часто клампы изготавливались вместе с доской обшивки воедино. Каждый кламп имел два отверстия, на него укладывался шпангоут, который подвязывался «вицей» к доске обшивки. Однако не будем углубляться в рассмотрение конструктивных элементов кораблей викингов." (оригинал материала - http://flot7.narod.ru/ussr/strug/istrf2.htm). Кто что нибудь хочет прокомментировать данную публикацию? Вы согласны с автором этого исследования? Я понимаю, что автор наверно имеет "вес" в своих кругах. Раз публикация была в столь популярном издании ("Техника-молодёжи")...

[Владимир-Самара]

А вот здесь автор даёт описание конструкции "струга". http://flot7.narod.ru/ussr/strug/istrf3.htm. Вот сам, собственно, текст: " Конструкция струга — это русское. Поэтому она, весьма вероятно, имеет много общего с устройством поморского коча. Его реконструкция выполнена мною совместно с художником В.И. Барышевым по материалам комплексной экспедиции 1968 - 1970 и 1973 гг. Арктического и антарктического научно-исследовательского института Госкомгидромета СССР с участием Института археологии АН СССР, производившей раскопки на месте, где находился город Мангазея.
Дело в том, что за многие годы на Руси в области судостроения сложились свои, отработанные временем и испытанные на практике, приемы постройки судов, хотя многое, несомненно, заимствовано и у древних греков. Сегодня можно с уверенностью полагать, что в конструктивном отношении киль струга создавался по той же технологии, что и киль поморского коча. Оба судна были хорошо приспособлены для волока, значит, снизу на брус киля набивался фальшкиль — чисто русское изобретение — толстая доска, предохранявшая основной киль от повреждений при волоке, посадке судна на мель, вытаскивании корпуса на обсушку или на пологий берег, когда погода не благоприятствовала продолжению плавания. Если фальшкиль получал повреждение, то на его место набивали новый.
Сам киль представлял собой деревянный брус высотой около 370 мм (на больших стругах). Сверху к нему крепили резенкиль, тоже изобретение русских мастеров, в который «врезались» флортимберсы шпангоутов, далее бортовая ветвь шпангоута набиралась из деталей — тимберсов, которые скреплялись футоксами, чтобы добиться нужного изгиба шпангоута. В верхней своей части шпангоут заканчивался топтимберсом, к ним крепили доски, из которых строился фальшборт. Сверху на топтимберсы крепили планшир — прочный брус, завершавший конструкцию. По сторонам резенкиль немного выходил за пределы киля, образуя с ним Т-образную конструкцию, для надёжного скрепления с ним первого (шпунтового) пояса судовой обшивки. Чтобы такая доска лучше прилегала к килю, в нём выдалбливали углубление («выдра») по всей длине доски шпунтового пояса обшивки. Надо ещё отметить, что эти доски имели несколько большую толщину, чем остальные доски судовой обшивки.
Расстояние между шпангоутами (шпация), могло быть в пределах 0,9 — 1,2 м. Наибольшей шпация была в средней части корпуса судна, к заострениям носа и кормы она уменьшалась. Доски для обшивки корпуса получали путём раскалывания стволов и последующей их доводки до 1гужных размеров. Стволы дуба кололи в радиальном направлении. Так из дубового ствола диаметром 1 м, без сучков, можно наколоть более 30 досок шириной 0,4 м. Стволы же ели или ясеня хорошо раскалывались по касательной, при этом доски получались разной ширины. Древними корабельными мастерами в судостроении применялись доски шириной от 0,24 до 0,5 м. В клинкерной обшивке поморы их называли набоями. Вся обшивка коча имела 30 набоев, их же можно называть и поясами обшивки. Викинги на своих судах делали обшивку в 12 — 16 поясов. Видимо, аналогично поступали и русские корабелы при постройке стругов. Отсюда можно предполагать, что высота корпуса струга на мидель-шпангоуте была около 2,1 м; высота корпуса коча - около 3,5 м. Викинги для обшивки использовали доски толщиной около 25 мм, наши корабелы делали то же самое, но по ширине был некоторый разброс. Если в средней части корпуса доска имела ширину 340 мм, то к носу и корме судна она уменьшалась до 230 мм, это требовалось для придания носу и корме заострённой формы. Толщина доски тоже изменялась, в средней части корпуса она была около 30 мм, в районе заострений носа и кормы — могла доходить до 20 мм. Что же касается шпунтового пояса и ширстречного пояса обшивки (обшивка в районе главной палубы), то их толщина была около 40 мм.
В фальшборте струга прорезали вёсельные порты диаметром 90 — 110 мм. Чтобы в такое отверстие проходила лопасть весла,. наискосок в сторону носа судна от отверстия делалась прорезь. Таким образом, весло можно было вставить (и также легко убрать) в вёсельный порт изнутри. Обычно вёсельные порты закрывались специальными крышками (когда, например, судно шло под парусом). Судя по рисункам, на больших стругах стационарные банки для гребцов ставились только у 11 пар кормовых вёсел; у 10 пар носовых вёсел должны были быть съёмные банки. Перед боем их убирали, чтобы освободить палубу для абордажной команды. А на палубе бака даже не было леерного ограждения.
Сам корпус струга был гладкопа-лубным с седловатостью на миделе, что улучшало его мореходность. Такие корпуса хорошо работают на волне и не берут на палубу воды. Корма приподнята и имеет кормовую надстройку, где можно укрыться от плохой погоды. Если на картинах М. Бокуа и Л.Л. Каменева мы видим изображения больших боевых стругов, приводимых в движение 21 парой вёсел и имеющих парусное вооружение, как на галерах, то на рисунке А. Шхонебека изображены обычные струги «широкой специализации, можно сказать, массовой серийной постройки». Они поменьше, количество пар вёсел 14 — 16. Они несколько отличаются от специально построенных для морского боя стругов." И далее - "Скорее всего, на картине А. Шхонебека мы видим тот самый, пришедший из глубины веков, русский «стружок». Его длина около 20 м, от силы — 22 м; ширина около 5 м; высота корпуса на миделе (вместе с килем) около 2 м; осадка в полном грузу (с килем) — 0,9 м; масса корпуса — около 9 т. Если полагать, что «дружинушка хоробрая» насчитывает 70 человек (каждый моряк по 80 кг), оружие — 1,5 т, вода для питья, продовольствие и постоянные запасы — 3 т, то полное водоизмещение судна будет около 18 т. Это значит, что струг успешно мог эксплуатироваться как на море, так и на внутренних водных путях; и волок ему был нипочём.
Судно имело одну мачту однодеревку с прямым парусом. Её высота 11 — 12 м, если считать от уровня палубы. На мачте поднимался один рей длиной около 11 м, по середине рей имел диаметр 220 мм; ноки рея имели диаметр по 90 мм. Он перемещался по мачте на раке-бугеле, поднимался на фалах, опускался нералами; разворачивался вокруг мачты брассами — обычная оснастка прямого паруса. При хорошем ветре судно с парусом площадью около 70 м2 легко шло со скоростью 11 узлов. А почему судно ещё называли «шитиком»? Всё очень просто — пояса обшивки сшивали друг с другом «вицей», что делало корпус способным слегка деформироваться на волне; корпус «играл». При этом герметичность корпуса не нарушалась.
К сожалению, трудно судить о рулевом устройстве струга. На картинах мы можем различить перо руля, следовательно, был и румпель. А вот был ли штурвал? Вопрос остаётся пока открытым... Якорное устройство струга тоже не проработано. Однако с большой долей вероятности можно полагать, что на судне было два якоря адмиралтейского типа массой до 72 кг. Якорный канат выбирался шпилем с ручным приводом, более тяжёлые якоря для экипажа не годились, с ними трудно было управляться. По-походному якоря укладывали на палубу около надстройки. Между надстройкой и мачтой должен был быть установлен шпиль (он же кабестан). Чуть впереди мачты должен находиться прочный кнехт или битенг, на котором крепился ходовой конец якорного каната.
Теперь несколько слов о том, как осуществлялся волок или наволок. Допустим, погода портится, и моряки решают вытащить судно на пологий берег. Для этого с кормы бросают якорь, вытравливая якорный канат — судно идёт к берегу. Корпус касается дна, на лёгкой шлюпке моряки, прихватив с собой другой якорь и опять-таки выбирая якорный канат, высаживаются на берег. На берегу этот якорь крепят за какой-нибудь надёжный предмет. На судне с помощью шпиля выбирают ходовой конец якорного каната. Те, кто на берегу, только успевают подкладывать под корпус кругляки, по которым судно и выкатывается на берег.
Погода улучшилась. Надо сойти на свободную воду. Якорь, который был на берегу, грузят вместе с якорным канатом в шлюпку. Моряки на судне шпилем выбирают канат брошенного на глубокой воде якоря, действия с катками происходят в обратном порядке. Судно сошло с берега, но ещё касается грунта. Держащей силы одного якоря может быть недостаточно, он начнёт ползти. Вот он уже у самой кормы, а глубины явно недостаточно. Тогда оба якоря соединяют «гуськом». Канат один, якорей — два. На шлюпке их завозят на глубокую воду и снова выбирают ходовой конец якорного каната. Так осуществляется верпование (верп — вспомогательный якорь), оно производится до тех пор, пока судно не сойдёт на глубокую воду. Верпование применяли и тогда, когда надо было отойти от причала на рейд, пройти узкое место на фарватере, пройти перекат и так далее". " Завершая тему, ответим на последний вопрос: почему же Пётр I запретил русским корабелам строить струги, карбусы, кочи, соймы и другие суда? В его указе от 28.12.1715 г. сказано: «По получении сего указу объявите всем промышленникам, которые ходят на море для промыслов на своих ладьях и ко-чах, дабы они вместо тех судов делали морские суды галиоты, гукары, каты, флейты, кто из них какие хочет, и для того (пока они новыми морскими судами исправятся) даётся им сроку на старых ходить только два года». А дело всё в том, что корпуса тех же стругов и прочих «шитиков» не позволяли устанавливать на них морскую артиллерию. Запас прочности корпуса не позволял, «шитик» от залпа пушек мог развалиться. А вот галиоты, гукары, каты, флейты хоть и были торговыми морскими судами, но после установки на них пушек становились очень быстро бригантинами (8 — 15 пушек), бригами (18 — 20 пушек) и так далее. Таким образом, отечественные старинные суда были принесены в жертву нарождающемуся российскому ВМФ. Пётр I оказался в то время абсолютно прав! Однако очень жаль утраченного!" В конце статьи указано, что материал позаимствован из журнала "Техника-молодёжи".

[Fortres]

В собрании ЦВММ (Центрального военно-морского музея) находится литография с гравюры А. Шхонебека 1699 года "Корабль «Апостол Петр» и галеры 1696 года" Литограф Р. Гундризер.

Присмотритесь - это же "струг" из ТМ...

[Dedal]

А зубовские изображения скапавей до боли похожи на гравюру Шхонебека...

Наконец, учитывая, что от 300 построенных по заказу Петра скампавей не осталось и следа, а сам тип корабля очень скоро разонравился царю, можно полагать, что работы Шхонебека и Зубова - "это аутентичное изображение скампавей".

Большое спасибо за комментарий, всё понятно

[Dedal]

Несомненно — это большие боевые струги!
Кто что нибудь хочет прокомментировать данную публикацию? Вы согласны с автором этого исследования? Я понимаю, что автор наверно имеет "вес" в своих кругах. Раз публикация была в столь популярном издании ("Техника-молодёжи")...

Весь вопрос состоит в том, оснастили струги навесным рулём к 1690-м годам или нет.
К 1670-му году войско отправленное против Степана Разина передвигалось на стругах с рулевыми вёслами.

[Fortres]

Володя, не хотелось бы Вас разочаровывать, но ТМ никогда особо не отличался склонностью к документальной достоверности...
Это - научно-популярный журнал для юношества. Его задача - привлечь и увлечь...
А уж старинные парусники никогда не были "коньком" журнала...разве что, в Антологии таинственных случаев с иллюстрациями талантливого Р.Авотина...
Вот и материал по стругам, прямо скажу, вдохновляет..."на подвиги, славу Отечеству, сулящие"...
Вся суть материала в словах: "... Конструкция струга — это русское.."

Поверьте, в моем меседже нет никакой политической подоплеки...Просто вызывает...саркастическую... улыбку попытка автора - буквально, притянуть за уши откровения мирового кораблестроения на русские верфи...
"Струг из Мангазеи" - прямо кладезь конструкторских находок: тут тебе и фальшкиль, и резенкиль, и флортимберсы, и шпации, и верп с верпованием, и шпиль (!)....Самый чуток не дотянули авторы до ...штурвала. Да и то, оставили вопрос открытым...
Одно неясно - почему при таком "сверхсовременном" отечественном флоте, Петр I предпочел голландских и прочих заморских мастеров ?

[Владимир-Самара]

.. Спасибо всем, и Dedal и Fortress, - за высказанное мнение.. Вот я и хотел разобраться... "Дотянуться до истины", так сказать... С одной сторону, я вырос на публикациях в "ТМ"... Вроде привык "доверять с юношества" этому старому научно-популярному изданию... Кроме того, - в статье автора всё так убедительно и детально расписано... Но с другой стороны, как раз эта "убедительность" и настораживает... Что это, - субъективное мнение автора статьи, или серьёзное исследование, которому можно доверять?! Меня только одно смущает при анализе "аутентичных" изображений. На рисунке про "взятие Азова" Шхонебека внешний вид галер явно не аналогичен галерам с рисунка про "Баталию при Гангуте" Зубова. На рисунке Зубова изображённые гребные суда имеют явные признаки галеры - в том числе носовой шпирон. На рисунке Шхонебека таких признаков нет, и явный шпирон тоже отсутствует; видно просто заострённую носовую часть...Принимая во внимание факт, что Зубов был учеником Шхонебека... Так кто "соврал" - учитель или ученик? Просто хочется разобраться...

[Fortres]

Владимир, осмелюсь напомнить, что взятие Азова имело место в 1696 году, а баталия при Гангуте в 1714...
Неужели за 20 лет такой деятельный царь, как Петр не внес изменений в конструкции русских кораблей ?
Кстати, исследователи ( тот же Мондфельд) указывают, что к Гангуту были построены те самые "балтийские" галеры и и скампавеи, которые, предполагалось, будут весьма полезны в фиордах...но не оправдали надежды и их производство свернули...

[Владимир-Самара]

... Согласен... Логика здесь есть. 18 лет - это конечно срок... Конечно изменения в конструкцию (а соответственно и внешний облик) судна могли быть внесены... Но вопрос другой тогда, - об одном ли тогда типе судна идёт речь? В нашем случае - о "скампавеи"... Т.е., можно предположить, что Шхонебек "застал" первоначальный вариант скампавеи; а Зубов - "модернизированный"?! Или это уже современные домыслы, основанные на трактовке (не исключено что ошибочной) "аутентичных" изображений? Интересно узнать мнение Dedal-а на этот счёт... И по поводу трактовки изображений, и по поводу возможности столь кардинальных изменений в облике судна (скампавеи), произошедшие за 18 лет... и, Fortress, - немного поясните, что именно вы имели ввиду под "те самые "балтийские" галеры и и скампавеи"?! "Те самые", - можете привести изображение? Или вы имели ввиду галеру, с которой и начался этот топик?