«Фредерик»1634

Вопросы как оно было на самом деле. Поиск истины в локальном форуме.

Модераторы: FreeLander, Valentin Demin

Сообщение
Автор
Андрей Беньковский
Сообщения: 124
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2009 16:14
Откуда: Москва (Зеленоград)
Поблагодарили: 3 раза

Re: «Фредерик»1634

#181 Сообщение Андрей Беньковский » Чт янв 10, 2019 11:00

С моей стороны - ничего нового. Я занялся другими моделями, но надеюсь вернуться к "Фредерику". Может быть, кто-то другой продвинулся в этой теме?

А.Иванов
родоначальник
родоначальник
Сообщения: 686
Зарегистрирован: Сб сен 17, 2005 23:57
Откуда: С-Петербург
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 68 раз

Re: «Фредерик»1634

#182 Сообщение А.Иванов » Вс окт 27, 2019 19:39

Что-то тут давно тишина. Мне кажется, что выбранный путь оказался тупиковым. Не знаю, насколько голштинцы использовали опыт голландцев, и вообще им пользовались, но может быть "по тупому" попробовать использовать то, что есть, не обращая внимания на принадлежность футов?
Если допустить близость этих кораблестроительных школ и не обращать внимания на то, сколько в футе мм, а только более-менее известные пропорции начала 17 века, то вот что получается:
1. Длина 120 каких-то футов, ширина 40 тех же единиц. Соответственно глубина будет 12 футов (1/10 от длины). Возможно прикинуть предварительно возможность, что ширина намеренно увеличена и глубина на столько же уменьшена в качестве компенсации. Но я такими рассуждениями забавляться не буду, кому хочется, пусть поиграет на досуге. Кстати, глубина здесь не есть осадка, а расстояние от киля до шхергана на боку судна.
2. Расстояние между палубами, для комфорта, около 6 фут. Могло быть и меньше, и больше, но в пределах 2-4 дюймов.
3. Высота форштевня тогда получается 12 + 6 + 1.5 (или 2) - на подъем палубы в носу и верхний участок форштевня.
4. Увал штевня примерно равен его высоте или футом больше-меньше.
5. Ахтерштевень где-то на 1 - 1,5 фута ниже форштевня, но тоже можно посчитать.
6. Увал его 1/6 высоты, т.е. где-то 2,5 фута
7. Высоту бака принимаем по минимуму 5 футов и на 1 - 1,5 фута "топим"
8. Высота квартердека - можно и до 7 футов довести, все-таки жилое место для "дворян"
9. Высоту юта примем 6 футов, или чуть больше.
10. Длину гальюна возьмем как примерно 1/5 от длины киля.
11. Ширина плоского днища 2/3 от 40 футов, подъем ветвей пусть будет 12 дюймов
Собственно, все приблизительные данные есть и вот что получается. Эскизик от руки на миллиметровке, масштаб 1 мм за фут. По-моему, перспективы здесь есть. Единственное замечание, что 12 раздельных банок можно поставить только на нижней палубе. Были портики для весел заранее продуманы, или это были пушечные порты, временно приспособленные под греблю - остается пока гадать. Во всяком случае, длина в 120 футов вполне позволяет иметь 12 пушечных портов на нижней палубе. остальное дело вкуса и предпочтений.
Фредерик.JPG

Аватара пользователя
Dedal
родоначальник
родоначальник
Сообщения: 2477
Зарегистрирован: Сб дек 30, 2006 19:05
Откуда: С.-Петербург
Благодарил (а): 4 раза
Поблагодарили: 66 раз
Контактная информация:

Re: «Фредерик»1634

#183 Сообщение Dedal » Вт ноя 05, 2019 22:40

А.Иванов писал(а):
Вс окт 27, 2019 19:39
Собственно, все приблизительные данные есть и вот что получается. Эскизик от руки на миллиметровке, масштаб 1 мм за фут. По-моему, перспективы здесь есть. Единственное замечание, что 12 раздельных банок можно поставить только на нижней палубе. Были портики для весел заранее продуманы, или это были пушечные порты, временно приспособленные под греблю - остается пока гадать. Во всяком случае, длина в 120 футов вполне позволяет иметь 12 пушечных портов на нижней палубе. остальное дело вкуса и предпочтений.
Фредерик.JPG
А если не фрегат?
Банки для гребли сидя, стационарные :!:

А.Иванов
родоначальник
родоначальник
Сообщения: 686
Зарегистрирован: Сб сен 17, 2005 23:57
Откуда: С-Петербург
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 68 раз

Re: «Фредерик»1634

#184 Сообщение А.Иванов » Ср ноя 06, 2019 10:54

Где у меня сказано, что это фрегат?
Вообще, стоит ли пытаться определить тип судна по достаточно смутным сведениям? Да, фрегаты, шмаки, флейты и т.п. типы судов имели определенные характерные особенности, позволяющие их идентифицировать. Но были и суда, которые вроде бы имели эти же признаки, но ни фрегатами, ни шмаками, ни флейтами не назывались. Просто "шип" - корабль, судно. Тот же "Орел", к примеру.
Размеры, конечно, здесь очень и очень туманные. В таких случаях интерпретаций может быть великое множество:
- длина верна и она показывает длину "овер штевень"; тогда ширина сомнительна - возможна описка (1), возможна ошибка расшифровки текста (2), возможна опечатка при публикации текста (3) и т.п.
- длина верна, но показывает длину "по палубе", понятно, что нижней палубе; тогда ширину можно и принять, т.к. длина "по штевням" увеличится на несколько футов, примерно до 128-130 футов; в таком случае отношение L/B = 3,2 - 3,25 можно принять за приемлемые.
Dedal писал(а):
Вт ноя 05, 2019 22:40
Банки для гребли сидя, стационарные
Про "стационарность" не знаю, стоит ли вообще употреблять именно это слово на деревянном корабле. А устроить на нижней палубе элементарно: по шаерштокенам пустить несколько брусьев (в высоту), примерно фута на 1,5 - 2 (наподобие бригантин), и от них к бортам наложить банки. Вот и места для гребцов. Высота над водой позволяет грести достаточно комфортно. Отпала нужда в веслах? - Сняли банки, развернули пушки. С верхней палубы сидя (!) грести не получится.

Ответить

Вернуться в «Исторические вопросы»