Яхта "Spray"

[zubkovm]

Или я глючу или было 2 Шпрея...

[Mikhail Krakhmalnyi]

Михаил, извини, если обидел!
Думал, вдруг Антон про них не знает

Все в порядке!)))))

[Severianin]

Могу подкинуть несколько фото Спрея из своего архива,может пригодятся.

[Semmes]

Медная краска (copper paint в оригинале) это металлик, типа "кладбищенская бронза" или обычная краска медно-рыжего оттенка?

[Semmes]

Существуют ли где-нибудь фотки большего разрешения, а то мелочевки не видно, и третья фотография снизу, кажется, рисунок?

[Semmes]

Делаю по чертежам из МК...
...Хочу услышать ваше мнение по поводу цвета прототипа.

Прошу прощения, но не меньшего внимания, чем вопросы окраски, заслуживает вопрос соответствия чертежей из «Моделиста-конструктора» (далее «МК»), согласно которым, как здесь сказано, и происходит постройка модели, собственно прототипу, поскольку соответствие это весьма
приблизительное. Причём, как относительно оснастки, так и относительно корпуса судна, даже при самом беглом рассмотрении. Теоретический чертеж, тоже кривоват (те, кто строил – не замечали?) пришлось слегка подправить.
Я целиком и полностью присоединяюсь к высказанному здесь мнению, что постройка судомодели является, по сути, реконструкцией прототипа, особенно, если речь вдруг зайдёт о «Санта-Марии» или о нашем с вами «Спрее», от которых не осталось ни доподлинных чертежей, ни их самих. Хотя, относительно последнего, у Слокама в книжке имеется «теория», палубные планы и т.д. Имеются также немногочисленные фотографии, с которыми следует разобраться, чтобы: во-первых, отличить оригинальное судно от позднейших реплик, во-вторых, определиться с временными рамками оригинального «Спрея», ибо Слокам постоянно перестраивал его для своего удобства. Есть также различные чертежи, в том числе и в «МК», о которых идёт речь, модели, в том числе и музейные, однако чёткого представления так и не сложилось, а достоверную модель иметь хочется.
Предлагаю провести совместный анализ имеющихся материалов и составить коллективное представление о судне с точки зрения историчности и здравого смысла, ведь здесь у нас исторический раздел.
Пока просто изложу определённые сомнения насчёт чертежей «МК».
1. Сомнителен парусный план, такое впечатление, что авторы скомбинировали оснастку начала плавания и последующих его этапов. О такелаже поговорим далее.
2. Якорь есть, брашпиль есть, связи между ними нет, нет ни цепи, ни бортовых клюзов, ни палубных, хоть просто выбрасывай за борт. Спасает то, что есть фотографии, и пр. (палубные клюзы, например, посмотрел на какой-то западной модели). В вопросах устройства конкретного судна не хочется фантазировать, хочется достоверности. Сам брашпиль в «МК» меня бы устроил, однако крепление бушприта в этой конструкции не убеждает; на модели ниже, пожалуй, этот узел выглядит предпочтительнее.



И очень похоже на палубный план из слокамовской книжки (широкой центральной доски длиной во всю палубу также нет, она только в «МК»): Сам бушприт в основании, похоже, был квадратного сечения, а не круглого.



Впрочем, на других чертежах есть некоторые отличия от этого плана, касающиеся, по большей части, устройства кофель-нагельной планки.

3. На чертеже нет шпигатов для слива с палубы забортной воды (должны находиться между шп. 5.и 6.по «МК»), хорошо видимых на фотках, как прототипа, так и моделей (см. выше), обращают на себя внимание нижние привальные брусья – они ближе к ватерлинии, чем на чертежах.


4. Следующий пункт: обшивка и количество иллюминаторов в рубках. На чертежах из «МК» обшивка обеих рубок отчего-то вертикальная, однако на этом фото обшивка рубки горизонтальная ( тёмный квадрат в правом нижнем углу снимка, вероятно, иллюминатор):



Чертежи, которые мы подразумеваем здесь, и не только они, изображают кормовую рубку с тремя квадратными иллюминаторами, с каждого борта, которым я, лично, был бы чрезвычайно рад, поскольку через них можно увидеть интерьер каюты, и, которые, тем не менее, отсутствуют на фотографиях прототипа, например, здесь:



и здесь:


Однако иллюминатор, для наблюдения за компасом, находящимся в рубке, видимый на этом фото, на чертежах отсутствует, хотя в «Приложениях» приведён:



5. Оригинальной формы выстрел для бизани крепился вовсе не главной палубе, а на кормовой банке, если можно так выразиться, это хорошо видно на всех фото, включая выше приведённую. «МК»-шный «разрез по корме» (NB крепление штурвала) видимо, взят из «Приложений», но этого «девайса» там нет:



Зато есть на всех моделях, что я видел и на всех фото, где это чётко представлено и книге Слокама, кроме фотографии 1908 года:



Где эта часть уже укреплена иначе, как именно не совсем ясно, из-за низкого разрешения. Хотя все фотографии нужно атрибутировать, как я уже говорил. Неплохо было бы найти их в наибольшем разрешении, а то ничего не разобрать. В заключение сообщения ещё один не менее забавный чертёжик из бывшего соцлагеря, как я понимаю, нашёл в сети…



Любопытно сравнить …
Так обстоят дела на самый первый взгляд, поправьте меня, еслия не прав. С вопросами по оснастке определюсь позже.

[Semmes]

Только что нашёл на каком-то эстонском ресурсе эту картинку, представляющую известнную версию с двумя круглыми иллюминнаторами на передней стенке кормовой рубки. похоже на фото, однако полной уверенности нет. Это ещё раз напоминает нам, что следует тщательно изучить все доступнные фотоизображения "Спрея" и уточнить в какое время и каким образом его престраивали.

[VLAD_divv]

Почему ни кто не знает как выглядел? Вон, выше, даже фотография Спрея есть.
Дайте мне пять хороших фотографий корабля и сделаю вам чертежи лучше заводских.
А если бы была хотябы одна фотография Санта-Марии или Пинты? Представляете сколько бы тогда реконструкций можно было бы выкинуть.

прошу прощение за замечание, но хоть и чертежи достоверные найти сложно, не говоря о фото, но все таки необходимое количество материала найти можно, тем более если делать в любой CAD системе то можно и выкинуть на общий, так сказать суд, и в конечном итоге выработать что то адекватное, а гнуть пальцы и говорить что вот могу, да как недосуг, неинтересно ну или другая отмазка - это все удел людей недалеких и на самом деле ни на что не способных, так что надеюсь это к вам не относится.

мой опыт постройки моделей именно парусных судов небольшой, в основном в качестве "шефской помощи" и в частности обрабатывал именно теоретические чертежи, так что я позволю себе согласится с Semmes в том что МК зачастую, если не всегда, хромали именно теоретические чертежи, а так как я работал в основном на бумаге то их обработка занимала очень много времени, так что решил перейти как раз на эти самые CADы, выбрал солидворк, а в качестве тренировочно-учебной модели выбрал как раз яхту "Spray" мучаюсь вот уже вторую неделю по чертежам из МК так как они наиболее распространены, в своей работе столкнулся с рядом проблем, так как было сказано выше опыта парусных моделей было мало, так что пришлось засесть поглубже, цель 100% исторического совпадения прототипу я себе не ставил, но хотел максимально приблизится к оригиналу и судя по всему это вряд ли удастся . хотел бы поблагодарить Semmes за анализ и высказанные замечания постараюсь их учесть во время работы над моделью, где то через неделю планирую закончить чертежи, и хоть они далеки от совершенства, так как это первый мой опыт, но если кого то они заинтересуют (может будут какие то замечания по доработке) то можете обращаться.

[karton.62]

Всем доброго времени суток.Буду рад внести свою лепту в обсуждении этой темы.Открыв тему в разделе Вопросы изготовления (Как перевести футы в метры) и получив достаточно подробные ответы,составил таблицу в Excel для пересчета плазовых ординат.К сожалению это разрешение запрещено администратором,так что приходиться выкладывать сканы.Вот что получилось:

[karton.62]

Только что нашёл на каком-то эстонском ресурсе эту картинку, представляющую известнную версию с двумя круглыми иллюминнаторами на передней стенке кормовой рубки. похоже на фото, однако полной уверенности нет. Это ещё раз напоминает нам, что следует тщательно изучить все доступнные фотоизображения "Спрея" и уточнить в какое время и каким образом его престраивали.

Кстати по книге иллюминаторов не было.По крайней мере на момент совершения кругосветки.Но описан трюм.Но прямых указаний,где он находился - нет.Скорей всего он был между каютами,под лодкой.

[VLAD_divv]

из-за одной фотографии появился небольшой вопрос по креплению юферса 1, на фото четко виден только верхний, а вот нижний либо скрыт за бортом либо отсутствует, кстати на чертежах его рисуют выше линии борта, на втором и третьем фото тоже виден только верхний юферс, вопрос в том возможно ли такое вот "упрощенное" крепление, допустим через кольцо или нет?

[VLAD_divv]

и еще одно интересное фото, кстати на носу виден клюз которого на чертежах в МК нет, и что интересно талрепы закреплены внутри борта

[karton.62]

Клюзы в книге тоже описаны.Мне интересно где хранился якорный канат.По книге его длина составляла 50 саженей-это порядка 100 метров.Есть у кого нибудь соображения.Про якоря тоже хотелось бы поднять вопрос.По книге их 3 - 40,100,180 фунтов.На некоторых фотографиях виден якорь.Скорей всего это 180 фунтовый.Хотелось бы знать как он крепился у борта.

[Bon4]

Хотелось бы знать как он крепился у борта.

ИМХО Он на палубе крепился.

[VLAD_divv]

Только что нашёл на каком-то эстонском ресурсе эту картинку, представляющую известнную версию с двумя круглыми иллюминнаторами на передней стенке кормовой рубки. похоже на фото, однако полной уверенности нет. Это ещё раз напоминает нам, что следует тщательно изучить все доступнные фотоизображения "Спрея" и уточнить в какое время и каким образом его престраивали.

Кстати по книге иллюминаторов не было.По крайней мере на момент совершения кругосветки.Но описан трюм.Но прямых указаний,где он находился - нет.Скорей всего он был между каютами,под лодкой.

по поводу иллюминатора - если вы читали книгу с иллюстрациями автора, то там есть одна картинка и он там как раз есть, картинка не фото, но рисовал вроде автор, так что можно делать выводы