Перенос из темы Евгения по Пеликану. И еще раз очень прошу без обид, ибо и в мыслях нет (Боже упаси!) кого-нибудь задеть, я действительно хочу разобраться:
Игорь Тараканов писал(а):Миша. Картинка последняя - квартердек. Я об этом писал: на больших кораблях переборка квартердека сначала имела двери, потом, в виду явного неудобства в повседневной деятельности, могла иметь арки с отсутствующими дверями, а позже исчезает вовсе - шторм бывает редко, а работы никто не отменял. Я говорил это? Говорил. Второй момент. На палубе опердека нет грота-люка! Все согласны? Все видели эту картинку целиком, все помнят. Выводов сделаем два: первый - картинка - лажа с грубейшими ошибками; второй - картинка есть правдивая, и, так как опердек герметичный, двери на переборке квартердека не нужны абсолютно.
Игорь, это не та картина, о которой ты подумал... Это фрагмент с некой другой картины, которую, к слову, я уже давно и безуспешно ищу. Если она у тебя есть, я был бы очень благодарен если бы ты со мной поделился... Посему пока не ясно, есть там грота-люк или нет, "лажа" этот или не "лажа"...
А на фрагменте именно переборка с арками, ведущими на открытый опердек.
Игорь Тараканов писал(а):"Да вот только видимо не всегда там была глухая переборка с дверями... Есть изображения (и их немало!), где в переборке бикхеда огромные, ни чем не закрывающиеся арки (рис.). То есть собственно этой переборки как таковой нет... И ничего - ходили так, не тонули."
Миша, ещё раз. На этих изображениях (и их немало!) данные огромные, ничем не закрывающиеся арки точно-точно показывают, что двери и - ну ладно, и плюс дополнительные переборки (я не могу в одном сообщении объять необъятное) - отсутствуют окончательно и бесповоротно, и никаким образом не могут быть поставлены тогда, когда понадобятся? Кроме того. Все эти "и их много!" надо рассматривать всегда детально и конкретно.
С последним согласен полностью! Вот несколько фрагментов с огромными проемами в переборках (рис.). Как и чем такие закрывать...
Игорь Тараканов писал(а):Например. Возьмём аргумент и критически его рассмотрим:
Судя по вельсам, по фальшбортам гальюна, по людям, я могу утверждать, что изящные арки в передней переборке бикхеда имеют высоту расположения порога намного превышающую высоту палубы бикхеда. То есть, кораблестроители сделали именно то, о чём я и говорил: они вообще отказались от каких-либо "отверстий" у палубы, подняв их максимально высоко. Помните, на какой высоте дверь в передней переборке у Соверин оф зэ Сиз? Помните? На этаж выше! Это не для того, чтобы людям насолить, не давая толком в туалет сходить. Второй момент. На данной картине я не вижу ни одного намёка, что здесь что-то мешает установить препятствия для воды, когда это понадобится.
Хорошо, пусть будет так... Хотя история как и с предыдущим абзацем...
Игорь Тараканов писал(а):Второй аргумент.
Эта картина мне очень нравится! Первое: видно массивную арку переборки квартердека. Это сделали... эээ... чтобы головой биться? Нет, это усиленная арка двери. Не спешите называть это декорацией. Второе. Проём в передней переборке бака никак не оформлен декоративно - хотя части переборки буквально тут же имеют декоративный реельс. Кроме того, проём - в отличии от "декорации" - имеет прямоугольную конфигурацию. На гальюне четыре человека. Между первым слева и вторым, (буквально у лба второго) расположен вертикальный силовой элемент. Он даже цветом выделен. Обшивка слева - накладная, на этот силовой элемент. Зачем тогда зазор оставили, не довели обшивку до самой кромки? А ведь именно так делали везде и всегда! А не для того ли этот зазор, что это паз-четверть для накладной переборки, убранной сейчас, - как и на первом примере, на картине показан бой, а не шторм, и экипаж очень даже массово в обоих примерах перемещается туда-сюда по кораблю, ведя огонь по врагу. Четвёртое. У пушечного порта отсутствует крышка. Зато через щель между пушкой и ближнего к ДП вертикального косяка порта виден некий элемент. Что это?
"Все это, конечно, так, все это верно, да, да, верно, да, бумага написана правильно, все, все хорошо, верно, да. Но это только с одной стороны, да. Но есть и другая сторона медали!" Саахов...
Меня среди прочего смущает например такой момент: если приглядимся внимательнее, то увидим, что в этот проем проходит бушприт. Как в этом-то случае его закрывать
Игорь Тараканов писал(а):Третий и четвёртый аргумент. Фотографию модели галеона-новодела рассматривать отказываюсь, хотя она и не противоречит моим словам нисколько, наоборот, их подтверждает.
Очень жаль... Я ведь уже писал, что привел ее как пример совсем другого. Дверь ведущую из форкастля на открытый опердек в данном случае просто невозможно открыть. Удобнее были бы две двери по бокам. Но раз отказываемся рассматривать, значит отказываемся...
Игорь Тараканов писал(а):Интересней вторая картинка. Миша, ну ты же прекрасно знаешь, что я такие фальшивки не приемлю.
Надо ли пояснять, почему я считаю, что нарисованное Дэ Вельде-мл изображение есть фантазия, а не срисовка с натуры? Или действительно кто-то верит, что художник плывёт чуть дальше и впереди рисуемого корабля, и спокойненько так делает наброски, попутно выкрикивая команды моделям? Если такое есть, то обращу ваше внимание на действо, показанное на картине. Вроде, экипаж выбирает правый фока-галс под чутким руководством с форкастля. Однако, блинд, который относится к штормовым парусам, являющийся в шторм своеобразным "передним приводом на бездорожье", специально ближе к воде расположенный из-за этого, почему-то в сильный шторм до сих пор не поднят! На картине явный диссонанс. Знаете, почему? Потому что художнику нужно было показать красивый гальюн и носовую фигуру. Поэтому он пошёл на некоторую глупость. Картина - фальшивка.
Игорь, я уверен мы все недолюбливаем фальшивки.
И конечно же никто не думает что художник плывёт чуть дальше и впереди рисуемого корабля, и спокойненько делает наброски... Но согласись, художник маринист (особенно потомственный маринист) наверно должен знать подобные тонкости.
Вот еще его картина "без блинда в шторм":
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... a_Gale.jpg
И заметь, здесь развернутый блинд совершенно не помешал бы композиции...
А вообще даже обидно как-то за мастера - то у нас Ван Вельде чуть ли не пророк, а то уж прямо "фальшивка"...
Не знаю конечно, может я не прав...