Шлюп "Надежда"

Вопросы как оно было на самом деле. Поиск истины в локальном форуме.

Модераторы: FreeLander, Valentin Demin

Сообщение
Автор
Yurchello
родоначальник
родоначальник
Сообщения: 303
Зарегистрирован: Ср янв 31, 2007 12:24
Откуда: Moscow
Контактная информация:

Re: Шлюп "Надежда"

#31 Сообщение Yurchello »

DiMones писал(а):Захотелось сделать этот корабль. Пошерстил инет, по чертежам мелькают чертежи издательства Гармашева. Однако судя по отзывпм на форуме в этих чертежах есть ошибки. Сдесь Rayak пытался посторить 3D мидель шлюпа, но ни чего не вышло. Есть ли еще какие либо чертежи по данному кораблю? Если есть, то как их можно получить?
имхо надо искать в районе англичан. на то время (кстати в списках шлюпов нет ни одного спущенного на воду в 1799-1803) на воду спускались только 6 классов шлюпов с парусным вооружением корабля, причем под искомое по датам спуска на воду нам могут подойти только красс Мерлина (должен быть в 1798 спуск на воду плюс около года на установку рангоута и такелажа, вооружения и оснащение, ибо Надежда была куплена будучи уже 3 года б\у, или срок 3 года б\у навран). кстати все они в списке без приставки HMS. Леандра между ними нет, но там история могла быть такова, что в 1798 году в британском флоте числился Леандр 4-го класса о 50 пушках и он был сдан французам, потом в 1802 мы его у французов отвоевали и отдали обратно англичанам, они его вернули в штат под прежним именем. таким образом англичане могли по утрате (уже после спуска на воду) переименовать корабльа полтом после продажи нам шлюпа и получения от нас же 50-ти пушечника вернуть вакантное имя.
В общем если срок в 3 года б\у считать не навраным имхо надо искать в районе Pheasant (1798) класса Мерлин, который является развитием класса Лебедя.
Кстати тут почитал у г-на Соколова про вооружение - там какая-то фигня - упоминаются 9-ти фунтовые карронады - их в природе не существовало, самые маленькие были 12-ти фунтовые, кстати были достаточно мелкие чтобы устанавливаться на квартердек и форкастл шлюпов класса Лебедя вместо части фальконетов

Yurchello
родоначальник
родоначальник
Сообщения: 303
Зарегистрирован: Ср янв 31, 2007 12:24
Откуда: Moscow
Контактная информация:

Re: Шлюп "Надежда"

#32 Сообщение Yurchello »

Джи-джи писал(а):Да. Похоже на то.
И еще виден вырез в фальшборте(носовее), для забортного трапа. Просматриваются его(трапа) поручни.
ни на какие мысли не наводит ?:)
J8135.jpg

особенно с учетом того, что на шлюпах, спущенных до 1803 года порта около кормовой галлереи не было...
а вот это?
IMG_0344.JPG
модель одного из последних шлюпов класса лебедя, не окончена - не хватает ящика под компас (binnacle по аглицки, как но правильно нашему честно говоря не знаю), штурвала.
Дальнейшее развитие кораблей в то время заключалось в оборудовании квартердека и иногда форкастла под установку карронад (та же Муха была перевооружена вместо части фальконетов 8-ю 12-ти фунтовыми карронадами еще в 1780). Разницу можно посмотреть на примере чертежей Энтерпрайза, что по сети бродят. там есть вариант при спуске и после перевооружения.
Такое ощущение, что рисунки с японцами на палубе рисовались сидя на шпиле... кстати кусок пушки, попавшей на рисунок намекает на то, что товарищи при покупке сильно экономили - карронады на пушечных станках выпускались года до 1790 (если не ранее, это самые первые образцы станка для карронад, вроде как просуществовали недолго)


,
Последний раз редактировалось Yurchello Ср май 19, 2010 0:28, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Alexey Loginov
Сообщения: 1071
Зарегистрирован: Вс июн 19, 2005 23:55
Откуда: Регион 53
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 201 раз

Re: Шлюп "Надежда"

#33 Сообщение Alexey Loginov »

Может и не было.
Но что вот это такое?
Изображение
Господа англичане, стреляйте первыми!

Yurchello
родоначальник
родоначальник
Сообщения: 303
Зарегистрирован: Ср янв 31, 2007 12:24
Откуда: Moscow
Контактная информация:

Re: Шлюп "Надежда"

#34 Сообщение Yurchello »

Джи-джи писал(а):Может и не было.
не было чего? потерял нить рассуждений

Джи-джи писал(а): Но что вот это такое?
это - веревочные перила для подъема на судно, кстати нарисованная конструкция намекает на "послеремонтность" аппарата - обычно у англичан отдельные металлические стойки с ушком наверху, а тут - явно переделанные стойки как далее идут (далее стойки, сверху деревянный поручень, к ним крепится сетка). завтра сфоткаю возможные виды оного места с другой стороны в девичестве
Последний раз редактировалось Yurchello Вт май 18, 2010 23:26, всего редактировалось 1 раз.

Yurchello
родоначальник
родоначальник
Сообщения: 303
Зарегистрирован: Ср янв 31, 2007 12:24
Откуда: Moscow
Контактная информация:

Re: Шлюп "Надежда"

#35 Сообщение Yurchello »

нашел тут по адекватной цене вот такую книжку http://www.amazon.co.uk/British-Warship ... 003&sr=8-4. Надеюсь в течение пары недель доедет. Может что там нарою интересного в разделе Ship rigging Sloop-of-war - если корабль был продан там быть должно.

Аватара пользователя
Bon4
Сообщения: 666
Зарегистрирован: Ср май 05, 2010 13:48
Откуда: Москва
Благодарил (а): 29 раз
Поблагодарили: 21 раз

Re: Шлюп "Надежда"

#36 Сообщение Bon4 »

Джи-джи писал(а):.
Но что вот это такое?
фалреп...
Bon4 = Бонч

Аватара пользователя
ArturM
Сообщения: 198
Зарегистрирован: Ср ноя 30, 2011 22:42
Благодарил (а): 24 раза
Поблагодарили: 126 раз

Re: Шлюп "Надежда"

#37 Сообщение ArturM »

Я вот очень хочу модель Надежды сделать. Перечитал одноименные ветки форумов в рунете... так и не понял ничего (я любитель, до профессионализма участников дискуссий мне далеко).
Но скажите. До модернизации (или перестройки, как угодно) могли ли орудия быть расположены на закрытой палубе у такого типа судов?

Артур.

А.Иванов
родоначальник
родоначальник
Сообщения: 1212
Зарегистрирован: Сб сен 17, 2005 23:57
Откуда: С-Петербург
Благодарил (а): 29 раз
Поблагодарили: 262 раза

Re: Шлюп "Надежда"

#38 Сообщение А.Иванов »

В прошлом году возникла необходимость в реконструкции шлюпа «Надежда». В надежде на то, что этот вопрос каким-то образом уже разрешен, предпринята попытка найти что-нибудь на просторах Интернета. Картина оказалась довольно печальной и пришлось в силу своего разумения и возможностей, хотя бы в общих чертах создавать собственную версию реконструкции. Собранный и обработанный материал на полновесную публикацию не претендует, но результаты может быть кого-нибудь подвигнут на более углубленное изучение, чем это было сделано прежде.

В 2009 г. в издательстве «ЧВИА под руководством А.А.Гармашева» (Соколов М.Л. Чертеж шлюпа «Надежда». Изд. ЧВИА. СПб., 2009.) был издан комплект чертежей-реконструкции «Надежды». Автор чертежей, М.Л.Соколов, не смог найти достаточных документов и свидетельств современников, несколько исказил сохранившиеся в историографии размеры судна, привнёс множество фантазии в реконструкцию. В открытом обсуждении автор отрицал информативность множества рисунков участников экспедиции, подвергал их сомнению. В то же время прямо указывал, что в основу своей реконструкции положил неатрибутированный безымянный чертеж английского судна, находящийся в РГА ВМФ, по случайности имеющий ту же датировку 1803 годом, что и прибытие купленных судов в Санкт-Петербург (Электронный ресурс: https://www.shipmodeling.ru/phpbb/viewtopic.php? f=3&t=1340&hilit=%D1%88%D0%BB%D1%8E%D0%BF+%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B0) . По утверждению автора, он консультировался в том числе с А.Л.Ларионовым, известным по ряду публикаций и реконструкций старейшим на тот момент работником ЦВММ (Электронный ресурс: http://www.navarin.ru/forum/read.php?6,6816,page=3). Чертежи Соколова получили большое распространение среди моделистов, которые периодически до сих пор строят по ним модели.

Примерно в то же время, судомоделистом А.Рубежовым выполнена иная реконструкция. Автор исходил из предположения, что судно имело нижнюю палубу с пушками и верхнюю сплошную палубу. Прочие построения выполнены на основании не критично рассмотренных рисунков участников экспедиции и вольной трактовки английской корабельной архитектуры.
НАДЕЖДА.JPG
Модель-реконструкция «Надежды» судомоделиста А.Рубежова. Из открытых источников. К недостаткам реконструкции следует отнести неверное количество пушечных портов, наличие сплошной верхней палубы, соединившей бак и квартердек и особенно, недостаточную общую высоту корпуса – подобное судно не может иметь осадку, зафиксированную участниками экспедиции.

Лет десять тому назад группа энтузиастов, вознамерившись восстановить «Надежду», подвергла сомнению известное положение, что в Англии был куплен именно «Леандр», на том основании, что в списках английского военного флота шлюпа с такими размерами под именем «Леандр» не числится, и высказала версию, что Лисянский купил более старое судно, а именно брандер типа «Алекто» 1781 г. постройки. Тем более, что в РГА ВМФ нашелся чертеж этого самого «Алекто». Группой проведено сравнение чертежа «Алекто» с рисунками участников экспедиции, высказывались различные предположения о несоответствии носовой фигуры шлюпа образу Леандра, высказывалось мнение, что это фигура Паллады и т.д. Справедливости ради надо сказать, что рассматривались и другие английские шлюпы, среди которых есть весьма красивые эстетически, но остановились именно на «Алекто». Не известно, чем закончилась разработка реконструкции в этом направлении, но те материалы, которые стали общедоступны, следует расценивать как неудовлетворительные. Прежде всего, потому что полученный общий вид не полностью соответствовал сохранившимся рисункам и описаниям «Надежды». Видимо, сказались не только не критичный подход к вычитке документов, но и неполное владение иллюстративными материалами экспедиции (Ход этой работы освещался на электронном ресурсе: http://forum.modelsworld.ru/topic4859.html).
Алекто 1 (3).jpg
Чертеж брандера «Алекто» 1781 г. Из открытых источников. На чертеже прекрасно видно, что судно обладает недостаточной глубиной интрюма, малой осадкой, сплошной верхней палубой и специальным оборудованием брандера, т.е. всего того, чего на «Надежде» не имелось или что входит в противоречие с известными её описаниями.
1.jpg
Компьютерная незаконченная проработка неизвестного судомоделиста. Из открытых источников. Замечания те же – малая осадка и противоречие описаниям судна самими участниками экспедиции. По сути, традиционный английский военный шлюп, каковым «Надежда» не была по определению.

Таким образом, краткий обзор – не рассматривались отдельные модели, выполненные судомоделистами-любителями в свободной манере, - моделей-реконструкций показывает, что единого мнения об облике шлюпа «Надежда» на настоящее время не существует. Реконструкторы на свой лад и по своему усмотрению трактуют одни и те же исторические документы, пытаясь отыскать какой-либо прототип в виде английского чертежа, который возможно автоматически трансформировать под сложившийся у них субъективный облик судна. Усугубляется это и тем, что среди судомоделистов-реконструкторов не оказалось исследователей с опытом проведения архивных изысканий и научно-исторических публикаций, поэтому их выводы зачастую противоречат принципам научной работы, имеют слабое научное обоснование.

Ниже последовательно представлены обоснования и выводы, которые могут быть положены в основу историко-технической реконструкции шлюпа «Надежда» с дальнейшей графической прорисовкой и выполнением модели в объеме, достаточном для получения общего представления о судне.

А.Иванов
родоначальник
родоначальник
Сообщения: 1212
Зарегистрирован: Сб сен 17, 2005 23:57
Откуда: С-Петербург
Благодарил (а): 29 раз
Поблагодарили: 262 раза

Re: Шлюп "Надежда"

#39 Сообщение А.Иванов »

1.Где, когда и кем было построено.

Где именно были построены оба судна, кто их строитель и у кого они были приобретены, доподлинно не известно. Поэтому, не имеет смысла повторять различные слабо обоснованные версии. В известных и открытых ныне списках английского военно-морского флота таких судов не выявлено, а различные «Леандры», встречаемые в них, по своим характеристикам – размерам или артиллерийскому вооружению, - не соответствуют «Надежде». Тем самым следует выдвинуть предположение, что оба судна, «Леандр» и «Темза» являлись судами частной постройки и относились к торговым (купеческим) судам, получившим вооружение для каперских действий во время наполеоновских войн.

По утверждению самого И.Ф.Крузенштерна: «В 1802 г., августа 7-го дня, определен я был начальником над двумя кораблями, которые назначено было отправить в Камчатку и к северо-западным берегам Америки. Предполагаемо было отправить сию экспедицию в сем же году, чего однакож произвести в действие было не можно. Быв уверен, что кораблей, на таковой конец годных, не только совсем не было, но и сыскать их в России нельзя, почитал я предприятие сие невозможным, хотя для отвращения сего препятствия думал послать грузы в Гамбург и там купить корабли; но как надлежало в таком случае весьма спешить и покупкою и нагрузкою кораблей и при всем том нельзя было отправиться прежде октября или ноября, то счел я за необходимо нужное представить о всех вредных следствиях, какие могут произойти от позднего отправления и поспешной покупки кораблей, от благонадежности которых должен зависеть успех экспедиции, тем более, что я имел намерение итти около мыса Горна, к которому, по выходе из Гамбурга в октябре или ноябре месяцах, следовало притти в самое худое время года. Представление сие было уважено, и отправление отложено до другого лета…
Счастливый исход путешествия зависел от верной на хорошие корабли надежды, почему необходимость требовала поступить при покупке оных с величайшей осторожностью. Для сего капитан-лейтенант Лисянский, вместе с корабельным мастером Разумовым, молодым, знающим человеком, отправлены были в сентябре месяце в Гамбург в надежде найти там удобные для сего путешествия корабли, каковых, однакож, они по прибытии в сей город отыскать не могли. Итак, не теряя времени, поспешили в Лондон, как такое место, в котором уже с достоверностью найти их уповали; но и там находили покупку сию не весьма легкой. Наконец получено в С.-Петербурге известие, что куплены ими в Лондоне два корабля, за которые заплачено 17000, да за исправление их еще 5000 фунтов стерлингов; один в 450 т, трехлетний; другой в 370 т, пятнадцатимесячный. Первому дано имя «Надежда», второму – «Нева»…
В 5-й день июня 1803 г. прибыли купленные корабли из Англии в Кронштадт; я немедленно поспешил туда из С.-Петербурга для осмотрения оных и нашел оба как в рассуждении построения, так и внутреннего расположения их в хорошей исправности... По точнейшем осмотрении корабля моего, нашел я нужным переменить на нем две мачты и весь такелаж, что стоило нам многих трудов и времени… »
(Крузенштерн И.Ф. Путешествие вокруг света в 1803, 4, 5 и 1806 годах… СПб. 1809-1812.)

Несколько иначе рассматривает процесс приобретения судов Е.В.Мезенцев (Мезенцев Е. В. Из предыстории организации первой кругосветной экспедиции русского флота в конце XVIII - начале XIX в. / Е. В. Мезенцев // Советские архивы. – 1987. – № 1. – С. 73-76.). Он утверждает, что Российско-американская компания – организатор экспедиции, - имела возможность зафрахтовать отечественные купеческие суда, пригодные для дальнего похода, а также построить на отечественной верфи судно любых размеров специально для кругосветного плавания. Корабельный мастер Д.Масальский для этого подготовил ряд чертежей, по которым предлагал строить компанейские суда даже на Тихом океане. Однако директора компании предпочли купить суда за границей. Ссылаясь на записи штурмана Д.Калинина в вахтенном журнале «Невы», переписку Н.П.Румянцева, Н.П.Резанова, И.Ф.Крузенштерна и директоров компании между собой, автор утверждает, что суда были куплены старые и в плохом состоянии, но за «бешенные деньги». «В особенно плохом состоянии находилась «Надежда». Во время путешествия она постоянно текла и при сильном шторме грозила потонуть.»

Сразу стоит оговориться, что утверждение Мезенцева касательно неких чертежей Д.Масальского является откровенной натяжкой. Действительно, в ЦВММ хранятся два его чертежа одного судна, озаглавленного как «Чертеж вновь учиненной для Российско-Американской компании мореходного коммерческого судна». Но этот проект к «Надежде» и подготовке экспедиции никакого отношения не имеет, т.к. оба листа датируются 25 октября 1806 года, что следует из аутентичной подписи в правом нижнем углу. Другими словами, проект был создан тогда, когда экспедиция уже завершилась. Следовательно, утверждение Мезенцева о возможности постройки на отечественных верфях необходимых для экспедиции судов ничем не подтверждены, кроме собственных размышлений.

Представляется также, что Мезенцев попытался в качестве «новизны» воскресить наветы и слухи, распространявшиеся недоброжелателями Крузенштерна и Лисянского, в частности Ф.И.Шемелиным. Этот приём нередко используют и другие исследователи, искусственно привнося драматизм в описываемые события. Ф.И.Шемелин, приказчик Российско-Американской компании на судах экспедиции доносил: «… Корабельный подмастерье господин Корюкин уверил Его превосходительства, что на «Неве» во многих местах примечены им гнилости, и что дай Бог дабы она без починки благополучно дошла до Кадикса. Штурман Каменьщиков нашел в корабле «Надежде» клеймо означающее время построения его, которому минуло уже девять лет, в Тенерифе узнали французы «Надежду», и сказывали, что она точно была у французов в полону, что кажется быть и имоверно, ибо доказывают сие пулями разстрелянныя мачты ея, кои за негодностию в Кронштате переменены новыми…» (Часть письма приказчика РАК Шемелина Дирекции Компании от 26 декабря 1804 года с острова Санта-Катарина (Бразилия). Из открытых источников.)
0002.jpg
Выдержка из письма Ф.И.Шемелина 26 декабря 1804 г.
Из открытых источников.


Отчасти, эти измышления повторяет Е.Е.Левенштерн (Левенштерн Е.Е. Вокруг света с Иваном Крузенштерном /Сост.: Крузенштерн А.В., Федорова О.М., Шафрановская Т.К., пер. с нем. Шафрановская Т.К. – СПб., “Изд-во”, 2003.) , лейтенант «Надежды»: «… Фокмачта [«Надежды», эта мачта заменена в Кронштадте – А.Иванов], которая была и до того повреждена двумя картечными пулями… По подсчету Лисянского ремонт нашего корабля обошелся в 600 ф[унтов] стерлингов, обоих кораблей в 2400 ф[унтов] стерлингов, а вся экспедиция обойдется в 700 000 руб… Лисянский вместе с директором компании Шелиховым и кораблестроителем Разумовым ездил в Гамбург, чтобы там купить корабли для путешествия. Компания определила для покупки сумму в 70 000 руб. В Гамбурге им предложили 2 судна. Об их хорошем состоянии гамбургский городской советник выдал свидетельство. Но и при нем выбирать было не из чего. Лисянский, который с удовольствием отвесил бы господам [Шелихову и Разумову] оплеуху, предложил ехать в Англию, так как там больший выбор. В случае неудачи в Англии, всегда можно будет купить корабли в Гамбурге. Господа согласились, и Лисянский один поехал в Англию и купил, никого не спрашивая, “Леандра” и “Темзу” за 230 000 руб. Кроме того, починка этих кораблей стоила 30 000 руб. По возвращении он чувствовал себя на высоте, так как набил карманы чужими деньгами… По виду его поведение вообще таково, что кажется он хочет, чтобы у него взяли корабль и он бы остался… При очень хорошей погоде и очень спокойном море мы плывем со скоростью 7 узлов… Анекдот: При своем прибытии в Кронштадт Лисянский не мог нахвалиться “Невой”. Но уже там офицеры находили погрешности в мачтах и в корабле (так что “Нева”, по всей вероятности, старше “Надежды”). “Это ничего не значит, говорил Лисянский, раз корабль новый, то и мачты должны быть, наверное, хорошими”. Своей команде он велел сказать, что если кто-нибудь из них осмелится найти дефекты, то он найдет способ, как отомстить. И кошке была бы ясна судьба, которая ожидала нарушителей этого приказа. В дороге офицеры там и сям нашли много гнилых мест в корабле, важных для безопасности при плавании. Они их показали Лисянскому. Но он им ответил: “Не люблю, чтобы рылись!”. Ясно, что Лисянский был заодно с продавцом кораблей “Нева” и “Надежда”. Но он очень хорошо все рассчитал. Если бы он поменял в Кронштадте свои мачты и такелаж, которые не были ни особенно новыми, ни особенно хорошими, то ремонт стоил бы так дорого, что дирекции Американской Компании пришлось бы залезть в долги. Вряд ли бы Лисянский тогда остался капитаном “Невы”. Лисянский был бы вынужден остаться [на берегу], если бы при приведении в порядок счетов начали выяснять, откуда появились такие издержки… Хороший ветер вызывает всеобщую радость. Меньше 8 узлов мы не делаем… Мы плывем теперь со сплошными шквалами. В первые четверть часа 10 узлов, во вторые 5, в третьи 8 и, наконец, в конце часа 9 узлов… » (Перечисленные Левенштерном объективные данные о скорости «Надежды» говорят о достаточно приемлемых качествах судна.)

Рассматривая эти заявления, необходимо знать, что Ф.И.Шемелин во время экспедиции вступил в открытую конфронтацию с обоими командирами судов, Крузенштерном и Лисянским, проявлял неповиновение их законным требованиям и вообще считал, что экспедиция главной целью имела доставку принадлежащего лично ему и компании товара на Дальний восток (К примеру, об этом говорится в: Матханова Н.П., Комлева Е.В. Купец Ф.И.Шемелин и его «Журнал»// Вестник Томского государственного университета. История. 2018. № 52, С. 121-131.). Штурман Каменщиков был также враждебно настроен к Крузенштерну, и как пишет Левенштерн, подвергался дисциплинарным взысканиям за периодическое пьянство и безделье. Найденные им клейма вполне могли быть клеймами на древесине, которая использовалась для постройки «Леандра» - «Надежды», либо для предпродажного ремонта 1802 года. Записи самого Левенштерна критичны практически ко всем участникам экспедиции, кроме самого Крузенштерна. Но и последнему «досталось» от автора записок за излишнюю мягкость в руководстве кораблем, тогда как Лисянского тот же Левенштерн укоряет в излишней жесткости к подчиненным.

В целом, наверное будет справедливым усомниться в искренности негативной оценки со стороны Шемелина, тем более, что оба судна хорошо показали себя во время плавания – это отмечено в дневнике того же Левенштерна.

Любопытно сравнить обвинение Шемелина, базирующееся по его словам, на заявлениях французов на Тенерифе, что «Надежда» ранее бралась ими в плен, с записями Ратманова и Левенштерна. Оба последних отмечают в своих дневниках, что 7 октября 1803 г. у северной оконечности Тенерифа суда экспедиции были задержаны французским капером «L’Egiptien», который, узнав от «Невы» о принадлежности судов России, тут же удалился. Т.е., к «Надежде», на которой был Шемелин, француз даже не приближался, тем более ни о какой дружеской беседе, в которой могли быть поведаны сведения, изложенные Шемелиным, и речи не было. На самом же Тенерифе находился испанский гарнизон и контактов с французами не зафиксировано, хотя какие-то французские суда, в том числе и означенный капитан французского капера, в гавани находились. Итак, получается, что Шемелин все просто выдумал?

К сожалению, в записках Ю.Ф.Лисянского (Лисянский Ю.Ф. Путешествие вокруг света в 1803, 1804, 1805 и 1806 гг., на корабле "Нева", СПб, 1812.) никаких подробностей покупки, а также общего описания судов экспедиции не содержится. Нет информации и от корабельного мастера, на тот момент подмастерья, И.С.Разумова. Но тут следует учесть высокую характеристику, которую дал И.Ф.Крузенштерн своему другу Ю.Ф.Лисянскому как добросовестному, опытному и скромному офицеру. И.С.Разумов же на момент возвращения с купленными судами уже был автором нескольких переводов по кораблестроению и тогда же начал преподавать кораблестроение в Училище корабельной архитектуры в Санкт-Петербурге. Другими словами, оба, и Лисянский и Разумов не были новичками, имели авторитет и прекрасно осознавали, какими качествами должны обладать суда, отправляемые в кругосветное плавание.

Следует заметить, что если упоминание Крузенштерном трехлетнего возраста «Надежды» относилось к моменту покупки, т.е. 1802 году, то датой постройки судна может быть 1799 год, а не 1800-й, как сейчас принято считать. К тому же, в английском реестре каперских грамот есть запись о выдаче 3 декабря 1799 года патента некоему Чарльзу Андерсону, командиру 26-пушечного 429-тонного судна под названием «Леандр». В вооружении его указаны 24 18-фунтовые пушки и 2 9-фунтовые карронады (Transcribed by Michael Dun - War of 1812: Privateers//Электронный ресурс: https://www.1812privateers.org/Great_Br ... 3-1815.pdf (Page 72); Letter of Marque, Register of Letters of Marque against France 1793-1815.). В Судовом регистре Ллойда 1801 г. (судовладельцы) под №109 записан тот же Андерсон, владелец 430-тонного судна «Леандр». Невозможно не учитывать сообщение английской версии Википедии о некоем судне «Леандр», спущенном на Темзе в 1799 году, принадлежавшем разным владельцам под одной фамилией Андерсон и осуществлявшем поставку невольников из Африки (1800-1801 годы). Это судно было захвачено другим капером в 1801 году и дальнейшая его судьба не известна (Электронный ресурс: https://en.wikipedia.org/wiki/Leander_(1799_ship)). К сожалению, пока невозможно определенно утверждать, что это именно то судно «Леандр», которое было куплено в 1802 году. Но в случае, если это именно так, то пули шрапнели в фок-мачте «Надежды» получают своё логическое объяснение. Логичен и долгий ремонт судна в Англии, который мог быть связан с освобождением от специфического оборудования для перевозки невольников.

А.Иванов
родоначальник
родоначальник
Сообщения: 1212
Зарегистрирован: Сб сен 17, 2005 23:57
Откуда: С-Петербург
Благодарил (а): 29 раз
Поблагодарили: 262 раза

Re: Шлюп "Надежда"

#40 Сообщение А.Иванов »

2. Основные размеры «Надежды».

В настоящее время существует разночтение в основных размерах «Надежды».

М.И.Ратманов, старший лейтенант судна, указывает размеры без привязки: длина 110 футов, ширина 28 футов, глубина интрюма 13 футов, груза может понести до 30 000 пудов, осадка в грузу кормой 15 футов 11 дюймов, носом 14 футов 7 дюймов, дифферент 1 фут 4 дюйма . (Парижский дневник М.И. Ратманова: «Вояж кругом света». (Bibliotheque Nationale (Paris). Dеpаrtement des manuscrits. Slave, 104. Лл.1-52 и об. Автограф.))

Е.Е.Левенштерн указывает следующие размеры: длина 117 футов, ширина 28 футов 4 дюйма, глубина 13 футов 6 дюймов, осадка записана в разное время группами «кормой-носом (дифферент)» 16.5 х 15.6 футов (10 дюймов), 16.2 х 14 футов (2.2 фута), 16.5 х 16 футов (5 дюймов), в Петропавловске после выгрузки железа, балласта и воды 16.3 х 13.10 футов (2.7 фута) . (Левенштерн Е.Е. Вокруг света с Иваном Крузенштерном /Сост.: Крузенштерн А.В., Федорова О.М., Шафрановская Т.К., пер. с нем. Шафрановская Т.К. – СПб., “Изд-во”, 2003.)

М.Л.Соколов утверждает, что размеры были следующими: длина наибольшая 112 футов 2 и 1/2 дюйма, длина по грузовой ватерлинии 95 футов 9 и 1/4 дюйма, Ширина наибольшая 29 футов, осадка 12 футов 8 дюймов . (Соколов М.Л. Чертеж шлюпа «Надежда». Изд. ЧВИА. СПб., 2009. Эти размеры закрепились даже в Википедии, хотя источником их является фантазия автора реконструкции.)

Размеры, приводимые Соколовым, заимствованы им с неатрибутированного неизвестного английского 16-пушечного шлюпа, чертеж которого положен был в основу разработки своей реконструкции. Здесь эти размеры упомянуты в связи с тем, что они получили сейчас большое распространение, несмотря на то, что никакого отношения к шлюпу «Надежда» не имеют и достоверность которых ничем не подтверждается. Это авторская вольность М.Л.Соколова.

Размеры, которые содержатся в дневнике Ратманова, довольно грубые, скорее всего записанные по памяти, т.к. стиль изложения «парижского дневника» не показывает, что записи велись последовательно день за днем. Наоборот, на одном листе с оборотом поместились не только размеры, но и основные события за май-июль 1803 г., каковых оказалось всего два: прибытие купленных судов и отправка их из Кронштадта. Остальное место на листе потрачено на перечисление пассажиров и прибывших провожатых. Кроме того, эти размеры несколько противоречат сами себе в том смысле, что грузоподъемность судна, которую указал Ратманов – 30 000 пудов, или 480 тонн, - не соответствует им же приведенным размерам. По правилам того времени грузоподъемность определялась простой формулой: 1/100 от произведения длины, ширины и глубины показывала грузоподъемность в тоннах. Таким образом, 110 х 28 х 13 = 40 040 / 100 = 400,4 тонны, т.е. всего 25 025 пудов. Не исключена также ошибка расшифровки рукописного текста, либо описка, ознакомиться же с первоисточником возможности не представилось.

Более точными представляются размеры, указанные Левенштерном в своих записках: 117 х 28.4 х 13.6 = 44 752,5 / 100 = 447,5 тонны, что более близко к указанной Крузенштерном грузоподъемности судна – 450 тонн.

В рассматриваемое время существовали отдельные правила, трактующие размерения парусных судов. Размерения, которые использовались при строительстве судна, устанавливались по его чертежу: длина по перпендикулярам, ширина на мидельшпангоуте в бретлейне (самом широком месте шпангоута) без внешней обшивки или с обшивкой, глубина на мидельшпангоуте от внутренней поверхности досок обшивки трюма возле киля до верхней грани палубного бимса в диаметральной плоскости. Размерения, которые производились по обмеру уже построенного судна, несколько отличались. В русском флоте обмерные размеры получали: длина по палубе, на которой стояли пушки – от шпунта на форштевне до шпунта на ахтерштевне, ширина по бимсу без досок обшивки, глубина так же, как и на чертеже – от лимберборда до бимса. Следует ожидать, что размеры, указанные Левенштерном, являются результатом обмера. Дата, под которой выполнена запись, 17 апреля 1804 г. , когда «Надежда» находилась в Тихом океане на переходе к Маркизским островам. С чем связан произведенный обмер, из текста дневника установить не возможно. Основные размеры судна мореплавателям всегда требовались при прохождении таможенных процедур. Участники экспедиции часто делали зарисовки судна, поэтому кому-то могли понадобиться его размеры. Возможно, замеры связаны с расчетами Крузенштерна, несколько раз изменявшего длину установленных в Кронштадте новых мачт «Надежды» . (В записях Левенштерна фигурируют и размеры «Невы» в сопровождении размеров её мачт. Правда, эти размеры несколько неточны, но эти вопросы не относятся к рассматриваемой теме.)

Однако, сравнение пропорций размеров, указанных Левенштерном, с пропорциями, установленными или используемыми в английском кораблестроении того времени, вызывает сомнение в корректности произведенного обмера ширины судна. У размеров Левенштерна отношение «длина/ширина» составляет 0,247, тогда как английские суда имели примерно 0,26 (Эти данные получены после обмеров сопоставимых по длине английских судов последней четверти XVIII в., чертежи которых находятся в свободном доступе на сайте Морского музея в Гринвиче. Были выбраны и обмерены порядка 70 листов с чертежами подобных судов от 70-х годов XVIII в. до 1810 года. Кроме того, использованы открытые Таблицы размеров английских кораблей 1799 года, издаваемых Стиилом (электронный ресурс: http://www.goldenhind.ru/steel1799_015.html).

Предварительная графическая проработка показала большую вероятность того, что ширина была обмерена не по бимсу, а поверх палубы от внутренней поверхности одного борта до внутренней поверхности другого борта. Так как борта судна выше бретлейна имеют определенный завал внутрь, то соответствующее прибавление к указанным Левенштерном 28.4 футам ширины размеров (толщины) самого шпангоута и завала бортов показало максимальную ширину в бретлейне 30.6 футов. Этот размер в соотношении «длина/ширина» даёт приемлемый результат – 0,262.

Для реконструкции окончательно приняты следующие размеры:

Длина по верхней (с пушками) палубе от шпунта до шпунта – 117 футов;
Ширина в бретлейне без досок обшивки – 30 футов 6 дюймов;
Ширина по верхней палубе – 28 футов 4 дюйма;
Глубина интрюма – 13 футов 6 дюймов;
Осадка кормой – 16 футов 5 дюймов;
Осадка носом – 15 футов 6 дюймов;
Дифферент – 11 дюймов.

А.Иванов
родоначальник
родоначальник
Сообщения: 1212
Зарегистрирован: Сб сен 17, 2005 23:57
Откуда: С-Петербург
Благодарил (а): 29 раз
Поблагодарили: 262 раза

Re: Шлюп "Надежда"

#41 Сообщение А.Иванов »

3.Корабельная архитектура «Надежды».

Об общей корабельной архитектуре «Надежды» можно судить по некоторым упоминаниям в дневниках Ратманова и Левенштерна, т.к. другие участники практически ничего об устройстве корабля не сообщают, да по многочисленным зарисовкам. Наибольшее представление о судне дают подробные и ежедневные записки Е.Е.Левенштерна. Согласно им, «Надежда» имела две палубы – нижнюю, на которой располагались каюты и экипаж, так называемый орлоп-дек (иногда, по старой терминологии, применялся термин «кубрик»), и верхнюю, или опер-дек, вооруженную основной артиллерией; кормовую надстройку – квартердек, или, как часто она названа в записках экспедиции, шканцы; носовую надстройку – бак; между шканцами и баком располагались ростры, в данном случае открытые балки для хранения запасного рангоута; вдоль бортов между шканцами и баком шли шкафуты – несколько досок на уровне планширя для перехода между шканцами и баком.

Кроме этого, заслуживает внимания упоминание в записках Левенштерна наличия брашпиля, расположения офицеров и пассажиров по каютам и размещения кают-кампании под шканцами, количества шлюпок, медной обшивки подводной части корпуса, трех люков в верхней палубе, трапов на шканцы, гальюнов в штульцах (капитанском и офицерском) и на носу судна (матросских), кухни под баком с рядом расположенным дополнительно выгороженным гальюном для младших офицеров и пассажиров – он однажды в бурю разваливался и все стали ходить на матросский гальюн, и т.д.
Визуальную информацию о «Надежде» несут рисунки участников экспедиции, по большей части известные, но некоторые, заимствованные в ЦГИАЭ, нигде не публиковались (Некоторые рисунки, кроме общеизвестных изданий, опубликованы в альбоме «Вокруг света с Крузенштерном» 2005 г., авторов А.В.Крузенштерна и О.М.Фёдоровой. Основная часть их находится в ЦГИАЭ, там же, где и дневник Левенштерна.). Авторство рисунков здесь опускается, но расшифровывается информация, характеризующая именно архитектуру судна. Для удобства рисунки последовательно пронумерованы.
Надежда 1.jpg
1.Один из ранее не публиковавшихся рисунков «Надежды». Прекрасно видны высотные параметры корпуса, форма гальюна, расположение носовых пушечных портов и портов на квартердеке, ширина и положение бархоута, якорных клюзов, русленей и прочие детали. Особенно интересно, что ватерлиния на рисунке разбита на восемь равных отрезков, что говорит в пользу того, что рисунок выполнялся не произвольно, а со стремлением соблюсти верные пропорции. Автор находился вблизи стоящего на якоре судна (виден выпущенный якорный канат) на уровне ватерлинии (марсовые площадки показаны снизу) и имел возможность спокойно зарисовывать пропорции. К сожалению, рисунок явно не законченный и имеет погрешности в изображении некоторых деталей.
820_1_20 редакция.jpg
2.Рисунок менее удачный, чем предыдущий, однако и здесь видно, что гальюн судна расположен высоко, присутствуют квартердек и бак, а между ними пониженный участок борта. Погрешность изображения в нарушении высотных параметров корпуса и размещении пушечных портов – оно не равномерно и один порт вообще не уместился в районе русленей грот-мачты; не совсем точно прорисован такелаж.
820_4_05 редакция.jpg
3.Фрагмент одного из рисунков, показывающий валяние «Надежды» для ремонта подводной части корпуса. Несмотря на некоторую условность, видно количество окон на корме, а так же наличие декоративно-художественного убранства.
крупнее.JPG
4.Рисунок перекликается с первым. Видно, что пушечных портов 10, а не 9, как принято считать; показаны высотные параметры относительно человеческих фигур, которые несколько увеличены; окраска судна и некоторые другие детали.
Image-03 редакция.jpg
5.Известный рисунок, хорошо перекликающийся с рис. 1 и 4. Неудачно показаны сектора коечных сеток на шкафуте – их меньше, - и количество пушечных портов – в носу до русленей фок-мачты должно быть два, т.е. всего 10. Не обозначены многие детали, однако видно количество вант, высоко расположенный гальюн, бак и квартердек, удлиненная в высоту кормовая галерея (штульцы). Видно, что корпус достаточно высок и широк в носу, что позволяет не зарываться в крутую волну.
Image-02 редауция.jpg
6.Так же достаточно известный рисунок, хорошо перекликающийся с рис. 1, 4, 5. Видно количество окон на корме, портики в кормовом подзоре, округлую форму кормового окончания, общую высоту корпуса. При этом пропущен один пушечный порт, скорее всего носовой, не видимый из-за ракурса изображения.
Image-07 редакция.jpg
7.Еще один известный рисунок, перекликающийся с рис. 1, 4, 5, 6 – высокий корпус, широкий бархоут, высоко поднята гальюнная часть и высокая кормовая галерея. Носовой порт (10-й) не показан, скорее всего прикрыт штоком якоря.
Надежда 2 редакция.jpg
8.Рисунок, еще раз показывающий окраску судна, традиционную для английских судов и присутствие на корме декоративно-художественного убранства. Возможно по бокам гакаборта размещены фигуры Геро и Леандра, а над окнами гакаборта какой-то объединяющий этих двух героев мифа сюжет.

Дополнительную информацию несут жанровые зарисовки участников экспедиции.
Image-05.jpg
9.Известный рисунок, на котором прекрасно виден уступ квартердека, коечная сетка, внутренняя поверхность борта на квартердеке. Однако, несколько искажена перспектива, поэтому создаётся ощущение, что передняя часть ограждения квартердека находится на одной линии с его уступом, тогда как на самом деле она должна быть немного сдвинута вперед.
Image-01.jpg
10.Так же общеизвестный рисунок. Прекрасно видно, как высоко расположен гальюн, а также количество вант на фок-руслене перекликается с таковым же на рис. 1. Тут же – передний срез ограждения квартердека находится на линии грот-мачты, т.е. более вперед, нежели показано на рис. 9.
Image-01.jpg
11. Вид на корму, показано размещение и размер штурвала, нактоуза, светового люка. Хорошо видно часть пушки и фальконет.

А.Иванов
родоначальник
родоначальник
Сообщения: 1212
Зарегистрирован: Сб сен 17, 2005 23:57
Откуда: С-Петербург
Благодарил (а): 29 раз
Поблагодарили: 262 раза

Re: Шлюп "Надежда"

#42 Сообщение А.Иванов »

Левеншт прием.jpg
12. Кают-кампания «Надежды», приспособленная для приёма японцев. Справа вверху видна дверь на гальюн по правому борту, а слева одна из каютных дверей. За спинкой кресла Резанова показаны окна кормовой галереи.

Как уже указывалось, для сравнения и получения конкретных технических решений реконструкции привлечены чертежи английских кораблей, находящихся в открытом доступе на сайте Морского музея в Гринвиче., а именно:

Название судна – дата чертежа – шифр каталога NMM

INCENDIARY_1778_RMG_J1512; RMG_J1513; RMG_J1515
INFERNAL_1778_RMG_J1350; RMG_J1351
LUCIFER_1775_RMG_J1506; RMG_J1507; RMG_J1508
'Medea'_(1778);_'Crescent'_(1779)_J8183
'Medea'_(1778)_J8184
1280px-ANDROMEDA_1784_RMG_J5855
ALECTO_1781_RMG_J8037
AMPHION_1780_RMG_J5890
ANDROMACHE_1781_RMG_J5833
ANDROMEDA_1784_RMG_J5860; RMG_J5861; RMG_J5862
COMET_1783_RMG_J8034; RMG_J8035
CROCODILE_1781_RMG_J6067
FLORA_1780_RMG_J5699
'Minerva'_(1780)_RMG_J7943
'Royal_Charlotte'_(fl.1780)_RMG_J7669; RMG_J7558
'Tortoise'_(1782)_-_ex-'Prussion_Eagle'_or_'Russian_Eagle'_RMG_J6272
ZEBRA_1780_RMG_J6814; RMG_J6814; RMG_J6816
Alert_(1793);_Albacore_(1793)_RMG_J4482; RMG_J4483; RMG_J4484; RMG_J4485
AMPHION_1796_RMG_J5898; RMG_J5899
CAROLINE_1795_RMG_J7699
CERBERUS_1794_RMG_J6004; RMG_J6005
Cormorant_(1794);_Favourite_(1794);_Hornet_(1794);_Hazard_(1794);_Lark_(1794);_Lynx_(1794);_Stork_(1796)_RMG_J4434
EMERALD_1795_RMG_J5297
HAWK_1793_RMG_J5015; RMG_J5017; RMG_J5018; RMG_J5019; RMG_J5020
Hazard_(1794)_RMG_J4435
LYNX_1794_RMG_J5051
NAIAD_1797_RMG_J5300
Pallas_(1793),_Stag_(1793),_Unicorn_(1734),_Galatea_(1794),_Lively_(1794),_Alcemene_(1794),_Cerberus_(1794),_Maidstone_(1795),_Shannon_(1796)_RMG_J6079; RMG_J6080; RMG_J6086
PROVIDENCE_1791_RMG_J2025; RMG_J2026
'Seahorse'_(1794)_RMG_J7957
ALEXANDRIA_1806_RMG_J5545; RMG_J5546
Anacreon_(1813)_RMG_J4544; RMG_J4548
Comet_(1807)_RMG_J8048; RMG_J8049; RMG_J8050
GARLAND_1807_RMG_J6906
Jalouse_(1809)_RMG_J4491
'Leda'_(1800)_RMG_J4076
NAUTILUS_1804_RMG_J6989; RMG_J6990; RMG_J6991; RMG_J6992
Racoon_(1808)_RMG_J4581
Serpent_(cancelled_1810)_RMG_J4444
WOLF_1804_RMG_J5617; RMG_J5618; RMG_J5621; RMG_J5622

Особое внимание было обращено на проекты судов, предназначенных для грузовых перевозок, либо обладающие более глубокой осадкой и глубиной интрюма.
INCENDIARY_1778.jpg
Брандер «INCENDIARY», 1778 г. Широкий бархоут, высоко поднятый гальюн, наличие брашпиля. Длина по верхней палубе около 108 футов. Характерное «грузовое» образование корпуса, обводов шпангоутов, оформления кормового окончания.
'Tortoise'_(1782).jpg
Стор-шип (транспорт) «Tortoise», 1782 г. Длина по нижней палубе свыше 122 футов.
PROVIDENCE_1791_RMG_J2025.jpg
Брандер (?) «PROVIDENCE», 1791 г. Прекрасно виден общий подход к формообразованию корпуса.
ALEXANDRIA_1806.jpg
Фрегат «ALEXANDRIA», 1806 г. Длина по нижней палубе 127 футов. Судно предназначалось, скорее всего, для дальнего плавания и имеет соответствующие обводы.

4. Артиллерийское вооружение.

Самым «тёмным пятном» в информации о «Надежде» является её вооружение. Общеизвестным и принятым в историографии стало общее количество орудий шлюпа – 16.

Из записок Левенштерна, а только в них тщательно записаны различные мелочи похода, можно выявить, что основным оружием судна являлись 6 карронад, а вспомогательным – 8 пушек. Еще два фальконета на вертлюгах были одновременно вооружением шлюпок корабля.

Если сравнивать со вторым судном экспедиции, шлюпом «Нева», то сохранился журнал штурмана Д.Калинина, в котором подробности вооружения «Невы» зафиксированы: десять 12-фунтовых и две 6-фунтовых карронад, два 1-фунтовых фальконета, итого 14 орудий. Поэтому, можно ожидать, что на «Надежде» шесть карронад были 12-фунтовыми, а пушки на колесных станках имели 6-фунтовый калибр, фальконеты 1-фунтовые. Итого 16 орудий.

Большую часть времени «Надежда» несла только четыре пушки, судя по рисунку №11, на квартердеке. Остальная артиллерия была спущена в трюм в середине декабря 1803 г. Затем в апреле 1804 г. при подходе к Маркизовым островам доставали из трюма и устанавливали еще 4 пушки, карронады не ставили.

5. Эскиз реконструкции шлюпа «Надежда»

В основу графической проработки объема корпуса положены базовые размеры, указанные выше. Основные размерения конструктивных деталей – киль, стем и старнпост, винтранец, мачт, контртимберсов, - а также теоретических линий построения – резен-линии, бретлейна, линии топтимберсов, - получены в результате расчета по английским методикам XVIII в. и сравнения с вышеуказанными чертежами NMM в Гринвиче. Положение мидельшпангоута и шпация между прочими шпангоутами заимствована с чертежей. Форма мидельшпангоута выбрана в рассуждение сообщений Левенштерна о мореходных качествах судна – легкое восхождение на волну, приемлемая скорость, редкая заливаемость через борт, но сильный крен в подветренную сторону, способность держать большую осадку. Все это может быть свидетельством, что корпус был простым, довольно полным, но с относительно острым носовым образованием. Высота между палуб, как принято для такого класса английских судов в это время, принято 5 футов 8 дюймов на середине судна, с плавным повышением в корму до 6 футов. Высота квартердека от 6 футов 6 дюймов спереди, до 7 футов сзади, бак – от 6 футов 3 дюймов до 6 футов 9 дюймов.

Графические построения выполнялись по методике, принятой в английском кораблестроении во второй половине XVIII в. и описанные в ряде пособий по кораблестроению того времени.

Кроме антикварной литературы, которая достаточно известна специалистам и широко сейчас доступна, использовалась литература современных английских авторов, П.Гудвина, Б.Лайвери и Р.Гардинера, которая специалистам также хорошо известна.

И последнее. В Архиве министерства иностранных дел хранятся документы Российско-Американской компании, касающиеся покупки кораблей для экспедиции. Эти документы до настоящего времени не выявлены, не изучены и не опубликованы, что не может не вызывать изумления в свете постоянных попыток разрешения проблемы шлюпа «Надежда» без их использования.
Эскиз 2.jpg

Аватара пользователя
Игорь Тараканов
Сообщения: 6853
Зарегистрирован: Сб дек 29, 2012 5:31
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 1157 раз

Re: Шлюп "Надежда"

#43 Сообщение Игорь Тараканов »

Хочу попросить вновь показать рисунок, подписанный "11. Вид на корму, показано размещение и размер штурвала, нактоуза, светового люка. Хорошо видно часть пушки и фальконет."

Аватара пользователя
Игорь Тараканов
Сообщения: 6853
Зарегистрирован: Сб дек 29, 2012 5:31
Благодарил (а): 68 раз
Поблагодарили: 1157 раз

Re: Шлюп "Надежда"

#44 Сообщение Игорь Тараканов »

HMS Providence (1791), кстати, имеет необычные элементы на чертеже неспроста.

Корабль, ещё на стапеле, купило Адмиралтейство в феврале 1791, в апреле корабль спустили на воду и в мае его принял в командование тот самый капитан Уильям Блай, командовавший шлюпом "Баунти" во время первой экспедиции за хлебным деревом. В августе 1791, после подготовительных работ, "Провиденс" отправился в экспедицию за хлебным деревом. В отличии от первой экспедиции, провалившейся из-за бунта на "Баунти", вторая экспедиция Блая, длившаяся ровно два года, удалась, цели были выполнены. В Англию корабль вернулся в августе 1793, и, видимо, на него наконец-то оформили все бумаги правильно, потому что только после возвращения корабль стал официально называться "шлюп". Насколько я знаю, каких-либо других типов, кроме "шлюп", насчёт "Провиденс" не упоминалось.

В феврале 1795 шлюп под командованием Уильяма Бротона отправлен на усиление Ванкуверовской экспедиции. Так и не догнав Ванкувера, Бротон занимается поставленными перед экспедицией задачами самостоятельно, изучая Азию. У берегов Японии корабль погибает на рифах 16 мая 1797.

Поэтому на показанном чертеже мы видим элементы, характерные для экспедиций за хлебным деревом "Провиденс" и "Баунти": в кают-компании устроены стеллажи для горшков с рассадой, а на юте устроен офицерский туалет.
PROVIDENCE_1791_RMG_J2025 — копия.jpg

А.Иванов
родоначальник
родоначальник
Сообщения: 1212
Зарегистрирован: Сб сен 17, 2005 23:57
Откуда: С-Петербург
Благодарил (а): 29 раз
Поблагодарили: 262 раза

Re: Шлюп "Надежда"

#45 Сообщение А.Иванов »

Игорь Тараканов писал(а): Вт дек 07, 2021 0:26 Хочу попросить вновь показать рисунок, подписанный "11. Вид на корму, показано размещение и размер штурвала, нактоуза, светового люка. Хорошо видно часть пушки и фальконет."
Действительно, лопухнулся...
левен рис.jpg

Ответить

Вернуться в «Исторические вопросы»