Шпангоут Меркурия

Сообщение

i-DAR

Вопрос может глупый, но подскажите из скольких штук дерева состоял двойной шпагоут Меркурия.

Одна сторона здесь видна, а как насчет другой стороны? 6 или 8?

З.Ы.
Ой, не заметил, что флор здесь не простой, а с изысками. Ну ладно, примем, все-таки, что с одной стороны флор, две пары футоксов и пара топов. Тогда с другой стороны что? Две пары футоксов и пара длинных топов или 3 пары футоксов и пара коротких топов?

Dmitry Luchin

Там вообще странно, флор и тимберсы не симметричные. Не знаю, возможно это и правильно. Но я такого раньше не видел на чертежах.

Denis Kalashnikov

Если мы говорим за эту поделку, то с другой стороны он точно такойже, только развернут зеркально.
Правильно ли это? Думаю - нет, не правильно.

По какой именно схеме был построен Меркурий - вопрос спорный.
И в зависимости от ответа на него разный конструктив шпангоута.
Это Володя с Анатолием сейчас, надеюсь, просветят.

Sharki

Ницши.

Гость

(_Z_)

i-DAR

В первых строках большое спасибо за развернутый ответ.

А как это делалось на крайних шпангоутах? Например, поворотных?

Кроме того, на шпангоутах обычно бывают выпиленные пазы для посадки на резен-киль. У "Толстяка" например пазы в флоре и в первых футоксах разные, подобраны под пазы в резен-киле. А как должно быть у Меркурия?

Увидеть чаки можно на чертежах Некрасоваа, лист второй, "Конструктивный мидель-шп (размеры натуры)". Это такие пятиугольнички между тимберсами. Сразу же следует отметить, что установленные Некрасовым чаки по наружной стороне тимберсов свою работу выполнять не будут: здесь растянутые слои дерева и гвозди-болты повыдергивает чуть ли не буквально. Чаки ставятся внутри. Да и, автоматически, стыков снаружи меньше получается.

А я голову ломал - ну зачем чаки снаружи. Оказывается это еще одна неточность чертежа.

дополнение. Упустил самое главное! Очень рекомендую связаться с Валерием Пучковым и приобрести у него соответствующие книги. Все будет намного проще

Принципиальное решение принято. Для стОящих книг цена невелика. Надо заняться переводом денег. Ну и списаться с автором. (Спасибо Денису)

И еще один вопрос. Ранее обсуждалось наличие тонких (одинарных) шпангоутов между двумя полноценными. Не то чтобы я собираюсь их делать (это одно из моих упрощений - прошу простить неофита), но как они собираются - до сих пор не пойму. Может просветите?

Олег Арефьев

Денису Калашникову.
Денис, а что за станок лазерной резки ты упоминаешь в галерее?

Гость

(_Z_)

Гость

(_Z_)

Dmitry Luchin

Сейчас ты скажешь, про несимметричный маломер.
Я честно говоря маломер и несимметричный несколько неувязываю, на маломере штуки перкрывались это и есть его суть. Что-то насчет симметричности я неуверен. Пока до книг не доберусь, молчу.

Dmitry Luchin

Ну во первых если пройти по литературе, то правильнее было бы сказать что Финчам про мелкомерный набор пишет ровно столько как и про набор с чаками. По методу Сеппингса есть книга 1823г перевода. Там заостряется внимание и о диагональном наборе, что вообщем и есть суть метода Сеппингса.
Ну это треп, теперь по существу:

1. Ни у Финчама ни у Сеппингса я не нашел про нисемметричные штуки флоров. Везде нарисованы один больше, другой меньше - вот и все перекрытие. Несимметрии нет.
2. По чертежам Бигла постройки 1817-1820 года, уважаемого немца Марквардта, как раз нарисован мелкомерный набор, несимметричных шпангоутов нет. Причем на первый взгляд все очень неплохо вяжется и с Финчамом и с Сеппигсом.

И вообще былобы неплохо в работе над Меркурием посмотреть Бигл - уж очень они похожи!

Вообщем вывод такой - я не нашел нигде несимметричных относительно ДП штук флоров и далее по набору.
Сэр, будьте любезны, объяснитесь

Гость

(_Z_)

Dmitry Luchin

Оставим пока Финчама, а вот у Сеппингса (спасибо за поправку - неправильно писал фамилию) и в самом деле все вернулось к симметрии.

На сколько я понимаю суть метода Сеппингса собственно в диагональном наборе, даже книга называется "Теория и практика кораблестроения по способу дагонального набора изобретеннаго и введеннаго в распространение Сиром Робертом Сеппингсом........"

Ага, точно. И вот, например, могу глянуть на некоторые "анатомии", так там тоже "разброд". И Беллона, и Пандора (оба второй половины XVIII века) имеют симметричные флоры и чаки.

У Бигла чаков нет.

Прийдется выбирать и, хотя он и одинок, Гудвин мне нравится. Или просто закрыть глаза на Гудвинскую разбивку по периодам и делать Сеппингса? Я в трансе

Да вообщем разумно мне тоже нравится. Но делать бы так я не стал.

Сэр, будьте любезны, объяснитесь
Получилось?

Да замечательно.

Ant

Прошу прощения, Володя, но у Гудвина написано несколько иное.

Гудвин пишет, что несимметричная конструкция шпангоутов (твой рис. А) после 1750 года использовалась весьма непродолжительное время. В дальнейшем, она была вытеснена симметричной конструкцией с чаками (рис. 1/9 в книге) подобной твоей на рис. В. (только, в этот твой рисунок необходимо добавить чаки по местам стыка отдельных частей). Первоначально чаки были треугольные (к примеру, Беллона), затем пятиугольные.
Т.о. получим симметричный относительно ДП двойной главный шпангоут, одна часть которого состояла из флора, вторых футоксов и топтимберсов, вторая из первых футоксов соединненых кросс-писом (эдаким большим чаком), третьих футоксов и полутоптимберсов. При этом поперечное (нос-корма) сечение каждого вышестоящего элемента уменьшалось. Следует еще сказать, что топ- и полутоптимберсы соединялись с футоксами не чаками, а обычным косым замком. Кроме того, расстановка сплоченных половин в носовых и кормовых шпангоутах относительно миделя была различной. Половину с флором ставили ближе к миделю.
Промежуточные шпангоуты были одиночные и их в то время ставили два, конструкция повторяла устройство отдельных половин сдвоенного главного.

Не совсем понятно устройство самого мидель-шпангоута. На Меркурии он отмечен отдельно. Пока мне встречалось два типа конструктивного решения: состоящий из трех сплоченных частей и разрезной из двух тонких ветвей сплоченных с одинарными стандартной толщины. Какой вариант больше подходит к Меркурию не знаю.

Теперь относительно маломерного крымского дуба, из которого был построен Меркурий. На мой взгляд, описанная выше конструкция с тремя футоксами вполне укладывается в эту концепцию. Размер отдельных элементов для набора небольшого брига, мне кажется, оказывается вполне допустимым.

Сеппингс помимо собственно диагонального набора предложил другую конструкцию шпангоута (рис 1/10 в книге). Несимметричную, как у тебя на рис. А, только без чаков. Кроме того, существенным моментом было увеличение количества составляющих шпангоут элементов (до шести футоксов), изменение конструкции замка (прямой стык с чопом ("коксом")) и отказ от ослабленных промежуточных шпангоутов (все шпангоуты у Сеппингса были одинаковые). Все это позволило решить противоречивую задачу повышения прочности конструкции при использовании маломерных деталей. Реально, в массовом строительстве, конструктивные решения Сеппингса начали использоваться в Англии ~ с 1820 г. У нас, видимо, лет на 10 позже. Поэтому метод Сеппингса для Меркурия, по моему мнению, никак не применим.

i-DAR'у: Поворотные шпангоуты конструктивно выполнялись аналогично прямым, только, как уже говорилось, были разрезными и ставились на дейдвуд под определенным углом к ДП. Кросс-пис, мне кажется, был при этом цельным.
Пазы для посадки на резен-киль, думаю, аналогичны "Толстяку".

Гость

(_Z_)