http://www.shipmodeling.ru/phpbb/upload ... 7_012a.jpg
Григорий Лукич писал(а):Бегло и чуть:
1. Завал
2. Похоже на завал
3. 100% завал второго по отношению к 1-му и 3-му носовым
4. Прямые? И паралельные? А когда на 4 "овальный" ботокс заворачивать? Блинчиком ведь надо
5. Излом, нарушение плавности
Если шпангоуты не обрисовывались, а строились, то аболютно логично строить и корпус по поясам. Но зачем днищевой в носу в точку, которая "куда угодно"?
Форму кривых оставляем на совести мастера
И зачем не на ровном киле?..
1- не думаю.
Скорее тут эффект того, что я строил батоксы и ватерлинии методом сечения поверхностей, а сами поверхности - черновые. Пояса обшивки между собой не согласовывались, хотя и построены на тангенциальных сетках теории - почему-то "в тенях" они не тангенциальны. Для визуализации мне этого показалось достаточно. Поскольку чистовая обшивка будет делаться не так, то и эта погрешность должна уйти.
2- возможно. Будем посмотреть
3- этот завал как раз порожден корректировкой по ватерлиниям. Поскольку шпангоут уходит к основанию форштевня, и имеет максимольное дистанцирование от линии флака, то откуда-то это приращение должно быть. Иначе получим значительно более пологий радиус форштевня. Правильно или нет - не знаю, но подобные нарушения на теории встречал.
4 - см. Коментарий к п.1. Вообще, я наверное немного подкорректирую границу борта перед первым шпангоутом - должно помочь. В целом они не параллельны - это эффект маштаба. Но кривизна там действительно минимальна
5 - см. комментарий к пп 1 и 3. Посмотрим, остануться ли они при подробном построении. Возможно и остануться - вот тут не уверен.
Форма кривых понятное дело - на совести мастера (как и все остальное). Но что в них не так - хорошо бы озвучить.
на ровном киле мне строить не удобно. Это принципиально?
И насчет днищевого пояса - сведен в точкеу именно из-за того, что поверхность черновая. На чистовой будет совсем другой метод. Но до того, хотелось бы понять с линиями теории.
